Решение по делу № 33АП-5138/2019 от 19.11.2019

28RS0002-02-2019-000038-50

Дело № 33АП-5138/19                         Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В.                       Ситникова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 декабря 2019 года                                     г. Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Рябченко Р.Г.,

    судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

    при секретаре Мозговой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоновича Владимира Евгеньевича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании незаконным отказа в выдаче денежного перевода, возложении обязанности выдать перевод, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на решение Белогорского городского суда Амурской области от 27 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., выслушав объяснения представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Бурлачука Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солонович Владимир Евгеньевич обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), указав в его обоснование, что между Марутиным А.В. и истцом имеется соглашение об оказании юридических услуг в Белогорском городском суде, в рамках которого Марутин А.В. 06 декабря 2018 года перевел через Кордайский филиал АО «Kaspi Bank» на имя истца денежные средства в размере <данные изъяты> доллара США по системе «Золотая корона». При обращении в банк в получении перевода ему было отказано ввиду несоответствия предъявленного им паспорта установленным требованиям, иные предоставленные документы (заграничный паспорт, удостоверение офицера запаса) банком не принимались.

В ответ на предъявленную банку претензию ответчик указал, что паспорт истца непригоден ввиду его износа, поэтому для получения перевода необходимо произвести замену паспорта на новый.

    С учетом уточнения заявленных требований истец просил признать незаконным отказ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) выдать Солоновичу В.Е. денежный перевод за <номер> по системе «Золотая корона» от 06 декабря 2018 года, отправленный через Кордайский филиал АО «Kaspi Bank» в сумме <данные изъяты> долларов США по курсу в эквиваленте на рубли; признав паспорт Солоновича В.Е. действительным и пригодным для использования; возложить на ответчика обязанность выдать перевод и взыскать с него неустойку в размере <данные изъяты> долларов США, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В судебном заседании истец Солонович В.Е. настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

    Представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), 3-его лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Белогорский», Управления Роспотребнадзора по Амурской области, 3-е лицо Марутин А.В., участия в судебном заседании не принимали.

    В письменных возражениях представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку банк не заключал с истцом каких - либо договоров и не оказывал ему услуг, следовательно, иск подлежал подаче по месту нахождения ответчика в г. Благовещенске. Кроме того, суд не является органом, который может самостоятельно определить требуется ли замена паспорта ввиду его износа. Полагал, что истцом не доказан как сам факт причинения убытков банком, так и причинно-следственная связь между действиями банка и убытками. Также посчитал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в своем письменном заключении указал на правомерность заявленных истцом требований и нарушение его прав как потребителя финансовой услуги.

Решением Белогорского городского суда от 27 мая 2019 года исковые требования Солоновича В.Е. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) выдать Солоновичу В.Е. перевод за <номер> по платежной системе «Золотая корона» от 06 декабря 2018 года, отправленный через Кордайский филиал АО «Kaspi Bank» в сумме <данные изъяты> долларов США; на «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) возложена обязанность выдать истцу перевод за <номер> по платежной системе «Золотая корона» от 06 декабря 2018 года, отправленный через Кордайский филиал АО «Kaspi Bank» в сумме <данные изъяты> долларов США по паспорту гражданина РФ серии <номер>, выданному МО УФМС России по Амурской области в г. Белогорске, <дата> года; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 1 000 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с банка государственной пошлины в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не согласившись с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что обжалуемое решение неисполнимо, поскольку перевод был получен истцом в иных банках – участниках сервиса «Золотая корона». Считает, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителей». Ссылается, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности. Обращает внимание, что суд в явном противоречии с действующим законодательством признал заграничный паспорт документом, удостоверяющим личность. Считает необоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Солонович В.Е. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Бурлачук Д.В. натаивал на отмене решения суда по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между Марутиным А.В. и Солоновичем В.Е. соглашения об оказании юридических услуг в Белогорском городском суде, Марутин А.В. 06 декабря 2018 года перевел через Кордайский филиал АО «Kaspi Bank» на имя истца денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США по системе «Золотая корона» (перевод <номер>), оплатив за указанную услугу комиссию в размере 4 доллара США.

    07 декабря 2018 года Солонович В.Е. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) для получения указанного перевода, однако получил отказ ввиду того, что предъявленный им паспорт гражданина РФ представлен в ненадлежащем виде, присутствует скотч, в том числе на печати МВД РФ, Банком выявлена непригодность паспорта для дальнейшего использования вследствие износа, повреждения.

    Полагая данные действия ответчика неправомерными, нарушающими положения Закона РФ «О защите прав потребителя» и его права как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлены ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, установив следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно п. 11 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" был введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что единственным основанием для отказа в выдаче истцу денежных средств явилось предъявление истцом документа, удостоверяющего личность - паспорта гражданина РФ, непригодного, по мнению банка, для дальнейшего использования вследствие его износа, повреждения.

    Положение Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ и Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" устанавливает требования к идентификации кредитными организациями клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

    Приложением 1 "Сведения, получаемые в целях идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц, идентификации представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев" к указанному Положению в п. 1 предусмотрены сведения, подлежащие получению, в том числе реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии) (пп. 1.1 - 1.4). При этом указывается, что в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются для граждан Российской Федерации: паспорт гражданина РФ; паспорт гражданина РФ, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина РФ за пределами РФ; свидетельство о рождении гражданина РФ (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина РФ, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина РФ.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленный истцом подлинник паспорта серии <номер>, выданный МО УФМС России по Амурской области в г. Белогорске <дата> года, код подразделения 280-003, исходил из того, что при обращении в банк для получения перевода Солоновичем В.Е. был представлен паспорт гражданина РФ, в котором все необходимые для идентификации личности клиента сведения, (фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, фотография), установленные Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» имелись и были доступны к прочтению, в связи с чем правомерно посчитал необоснованным отказ банка в выдаче истцу перевода по платежной системе «Золотая корона», удовлетворив требования истца в данной части.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей».

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку судом установлен факт нарушения права истца, как потребителя финансовой услуги на получение денежного перевода, то обоснованно в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определен в сумме 2000 рублей.

Взыскание с банка штрафа соответствует положениям ч. 6 ст.13 названного закона и разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Ссылки апеллянта на получение истцом денежного перевода в ином банке – участнике сервиса «Золотая Корона», не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается допущенное ответчиком нарушение прав Солоновича В.Е. на получение денежного перевода, доказательств устранения которого, к моменту рассмотрения дела не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, достоверных сведений о том, получен ли спорный перевод истцом либо возвращен отправителю, в распоряжении банка не имеется.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела проверялся судьей районного суда и правильно был признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в определении суда от 14 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела в Благовещенский городской суд по месту нахождения банка. Кроме того, указанное определение ответчиком не обжаловалось.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

Решение Белогорского городского суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: