Решение по делу № 33-14386/2015 от 03.06.2015

Судья: Рыжова Г.А. дело № 33- 14386/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казанчеевой Н.Н. и Карауш У.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Казначеевой Н.Н. и Карауш У.Н. к Комаровой И.Н. и Шайдурову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Комаровой И.Н. к Казначеевой Н.Н. и Карауш У.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Казначеевой Н.Н. и Карауш У.Н. – Усанова Г.М., представителя Комаровой И.Н. – Черновой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казначеева Н.Н. и Карауш У.Н., с учетом уточнений и дополнений, обратились в суд с иском к Комаровой И.Н. и Шайдурову А.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: МО, <данные изъяты>, выделив им комнату, площадью 17,5 кв.м., с правом заключения договора социального найма и обязании не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что в указанной квартире, общей площадью 66,2 кв.м., жилой 42,3 кв.м., состоящей из трех изолированных комнат, площадями 12,2 кв.м., 12,6 кв.м. и 17,5 кв.м. и являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы пять человек. Казначеева Н.Н. является нанимателем спорного жилого помещения и по сложившемуся фактическому порядку пользования проживает совместно с дочерью Карауш У.Н. в комнате площадью 17,5 кв.м. Ответчики проживают одной семьей в двух других комнатах. В процессе проживания между сторонами возникают споры в отношении сложившегося порядка пользования квартирой. Комарова И.Н. препятствует истцам в пользовании квартирой, поменяла замки от входной двери.

Ответчица Комарова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Казанчеевой Н.Н. и Карауш У.Н. о признании ответчиц утратившими право пользования спорной квартирой, а также взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг, за период с ноября 2001 по сентябрь 2014 года, а именно: с Казначеевой Н.Н. в размере 37233, 39 руб., а с Карауш У.Н. в размере 51233, 39 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3413, 43 руб.

В обоснование требований указано, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Комарова И. Н., ее несовершеннолетняя дочь Комарова С. В., Шайдуров А.С., а также Казначеева Н.Н. и Карауш И.Н. Однако, Карауш У.Н. с 1984 года в спорном жилом помещении не проживает, а зарегистрирована по указанному адресу с рождения, ввиду определения родителями ее места жительства. По достижении совершеннолетия Карауш У.Н. в спорное жилое помещение не вселялась, выехала и в настоящее время проживает на территории Украины, чьей гражданкой является.

Казначеева Н.Н. в свою очередь выехала из спорной квартиры и с 2008 года проживает по другому адресу, а именно: МО, <данные изъяты>, д. Грибаново, <данные изъяты>. Расходы по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению Карауш У.Н. никогда не несла, а Казначеева Н.Н. не несет с ноября 2012 года. Комарова И.Н. просила суд

Казначеева Н.Н. и ее представитель, а также представитель Карауш У.Н. в судебном заседании поддерживая свои заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали, дополнительно пояснив, что указание на постоянное место проживания Карауш У.Н. на Украине носит необоснованный и бездоказательный характер, так как в спорном жилом помещении имеются личные вещи Карауш У.Н., а неполучение паспорта РФ в Электростальском отделе ФМС для данного спора не имеет правового значения. Кроме того, не согласились с представленным расчетом задолженности по оплате коммунальных услуг, пояснив, что Комарова И.Н. оплачивала данные услуги не в полном объеме.

В связи с отказом Казначеевой Н.Н. от своих исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, производство по данному делу в указанной части прекращено.

Представитель Комаровой И.Н. в судебном заседании основные исковые требования не признал, просил удовлетворить её встречный иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Решением Электростальского городского суда МО от <данные изъяты> в удовлетворении основного иска Карауш У.Н. и Казначеевой Н.Н. отказано, встречные исковые требования Комаровой И.Н. удовлетворены частично, Карауш У.Н. и Казначеева Н.Н. признаны утратившими право пользования спорной квартирой, с Казначеевой Н.Н. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано 9991,84 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 553, 66 руб., а с Карауш У.Н. в счет задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано 23991,84 руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 1065, 85 руб.

С вышеуказанным решением суда не согласились истцы по основному иску Казначеева Н.Н. и Карауш У.Н., в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, в спорной квартире, общей площадью 66,2 кв.м., жилой 42,3 кв.м., состоящей из трех изолированных комнат, площадями 12,2 кв.м., 12,6 кв.м. и 17,5 кв.м. и являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы пять человек, стороны по делу. Казначеева Н.Н. является нанимателем спорного жилого помещения. Фактически проживают Комарова И.Н. с несовершеннолетней дочерь и Шайдуров А.С.

Казначеева Н.Н.с 2008 году фактически постоянно проживает в жилом доме, часть которого принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования, по иному адресу, а именно, <данные изъяты>, д. Грибаново, <данные изъяты>, создала новую семь, вышла замуж.

Фактическое место проживания Карауш У.Н. неизвестно, при этом, последняя по адресу спорной квартиры ни в системе государственного пенсионного страхования, ни в поликлинике, ни в налоговых органах не зарегистрирована, при этом, сведений в УФМС о наличии у неё паспорта гражданина РФ, не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, а также вступившим в законную силу решением суда от <данные изъяты> по спору о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Грибаново, <данные изъяты>, при этом, в ходе рассмотрения данного дела <данные изъяты> Казначеева Н.Н. сама ссылалась на факт многолетнего и постоянного проживания в данном жилом доме.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 1, 83, 157 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о признании Казначеевой Н.Н. и её дочери Карауш У.Н. утратившими право пользования спорной квартирой и частичном взыскании с них в возмещении уплаченных Комаровой И.Н. денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей за спорный период и в соответствующих суммах, поскольку, Казначеева Н.Н. с 2008 года добровольно выехала из спорного жилого помещения, постоянно проживает по иному адресу, длительное время не использует спорную квартиру по назначению, интереса к ней не проявляет, имея реальную возможность пользоваться ею, в 2010 году вступила в брак, создала новою семью, обязанности по содержанию спорной квартиры надлежащим образом не исполняет, при этом, доказательств чинения ей и её дочери Карауш У.Н. каких-либо препятствий со стороны ответчиков в пользовании указанным спорным жилым помещениям, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истицами представлено не было.

А, следовательно, как производное, не подлежали удовлетворению требования Карауш У.Н. об определения порядка пользования спорной квартирой.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что обращения Казначеевой Н.Н. в полицию с заявлением о чинении Комаровой И.Н. ей препятствий в пользовании квартирой имели место в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Что касается Карауш У.Н., то с учетом вышеизложенного, суд правомерно отметил, что последняя по достижению совершеннолетия в 1999 году в одностороннем порядке добровольно отказалась от исполнения договора социального найма спорной квартиры, тем самым, реализовала своё право на свободу передвижения и выбора места жительства.

Что касается взысканию за период с ноября 2001 по сентябрь 2014 года с Казначеевой Н.Н. 9991, 84 руб. и с Карауш У.Н. 23991, 84 руб. убытков в возмещение уплаченных Комаровой И.Н. денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, то судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует положениям ст. 157 ЖК РФ и ст. 15 ГК РФ, данный вывод сделан с учетом количества зарегистрированных в спорной квартире человек, отсутствия соглашения между сторонами об участии в оплате коммунальных платежей, представленных ответчицей квитанций и денежных переводов, свидетельствующих о её частичном возмещении Комаровой И.Н. понесенных расходов по оплате коммунальных платежей и сведений об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире.

Иные квитанции и переводы суд обоснованно отверг, поскольку, они факт целевого перечисления денежных средств от Казначеевой Н.Н. к Комаровой И.Н. на оплату коммунальных платежей не подтверждают и, тем самым, правового значения по данному делу не имеют.

Ответчица Карауш У.Н. никаких доказательств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о внесении её оплаты за жилищно-коммунальные услуги не представила.

В этой связи, оснований для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы для проверки понесенных Комаровой И.Н. убытков, связанных с оплатой коммунальных платежей, суд правомерно не нашел, так как специальных познаний в данном случае не требуется, при этом, сторона ответчицы своего расчета задолженности, в том числе, и доказательств, подтверждающих несение ею расходов по содержанию спорного жилого помещения в ином размере, не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права и значимых для дела обстоятельств.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и отсутствии соответствующих доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеевой Н.Н. и Карауш У.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи