Решение по делу № 33-2037/2023 от 23.08.2023

Судья Тукманова Л.И.      дело № 33-2037/2023

дело № 2-685/2023

УИД 12RS0001-01-2023-000716-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Васильевой Т. С. к ООО «Сити Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № <№> (Автодруг-3) от 7 января 2023 года, заключенный между Васильевой Т. С. и ООО «Сити Ассист».

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Васильевой Т. С. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 96000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Т. С. к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № <№> (Автодруг-3) от 7 января 2023 года в размере 190000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Волжск» в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист»), в котором просила расторгнуть договор № <№> (Автодруг-3) от 7 января 2023 года, заключенный между Васильевой Т.С. и ООО «Сити Ассист», взыскать с ответчика денежную сумму в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 1049366 рублей по 14,884% годовых. В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор № <№> (Автодруг-3). Вознаграждение ответчика по договору составило 200000 рублей, из которых 10000 рублей – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 190000 рублей – цена консультации. 18 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. Требование истца удовлетворено частично, ответчик произвел возврат денежной суммы в размере 10000 рублей. Отказав истцу в возврате денежных средств в размере 190000 рублей, ответчик нарушил нормы законодательства о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что единственная судебная повестка о проведении судебного заседания, назначенного на 2 мая 2023 года, получена ответчиком 17 апреля 2023 года, что свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела. Полагает, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Указывает, что взыскание стоимости уже оказанных консультационных услуг невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Т.С. приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 января 2023 года между Васильевой Т.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размер 1049366 рублей под 14,884% годовых для приобретения транспортного средства <...>.

7 января 2023 года между Васильевой Т.С. (клиент) и ООО «Сити Ассист» (компания) заключен договор № <№> (Автодруг-3), в соответствии с которым компания по заданию клиента обязуется оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами компании по договору являются: предоставление клиенту на срок до 6 января 2029 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ), а также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии с условиями договора помощь на дорогах по программе Автодруг-3 включает в себя следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочнo-информационная слyжба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации c места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» (самозанятый») – неограниченное количество раз, подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт – не более 2 раза в год.

В силу пункта 4 указанного договора вознаграждение компании по договору составляет 200000 рублей.

Из пункта 5.4 указанного договора следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 10000 рублей, цена консультации составляет 190000 рублей.

Из сертификата от 7 января 2023 года следует, что во исполнение договора компания оказала клиенту следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, дата подключения к сервису 7 января 2023 года, доступ к сервису предоставлен до 6 января 2029 года; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

18 января 2023 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 200000 рублей в течение 10 дней с момента получения заявления.

Письмом от 30 января 2023 года ООО «Сити Ассист» сообщило Васильевой Т.С. о частичном удовлетворении требований. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 10000 рублей, в удовлетворении требования о возврате денежных средств в размере 190000 рублей отказано.

17 апреля 2023 года после обращения истца с настоящим иском в суд и принятия его судом к своему производству ООО «Сити Ассист» добровольно удовлетворило требование Васильевой Т.С. о возврате оставшейся суммы, перечислив последней денежные средства в размере 190000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исходил из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг до его фактического исполнения. Поскольку в материалах дела не содержится доказательств фактического исполнения ответчиком договора в части оказания консультационной услуги, а также несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд удовлетворил заявленные требования о расторжении договора, признал за истцом право на возмещение уплаченной по договору денежной суммы в полном объеме, взыскал компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.4 апреля 2023 года судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл вынесено определение о назначении по делу судебного заседания на 2 мая 2023 года в 14 часов 00 минут.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 2 мая 2023 года, ответчик получил 17 апреля 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 22).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания. Получив судебное извещение заблаговременно до назначенного судебного заседания, ответчик имел возможность подготовиться к делу и обеспечить явку своего представителя в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяются нормы Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным в связи со следующим.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора № <№> (Автодруг-3) от 7 января 2023 года, а также сертификата к договору следует, что ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги истцу, использующему транспортное средство <...>.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что указанный автомобиль истец приобрела для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключив при этом договор потребительского кредита.

С учетом изложенного судом правильно применены нормы Закона о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что консультационная услуга оказана истцу, в связи с чем взыскание ее стоимости невозможно, подлежит отклонению.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В подтверждение оказания ответчиком истцу такой услуги в материалы дела представлен сертификат к договору № <№> (Автодруг-3) от 7 января 2023 года, являющийся также актом об оказании услуг.

Вместе с тем данный акт не содержит в себе информацию об услуге, раскрывающую ее содержание. Само по себе наличие акта об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги.

Вопреки доводу апелляционной жалобы факт оказания ответчиком истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ не доказан.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору № <№> (Автодруг-3) от 7 января 2023 года, материалы дела не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

Васильева Т.С., обратившись с заявлением к ответчику 18 января 2023 года, реализовала право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем ее требование о расторжении договора и взыскании с ООО «Сити Ассист» стоимости неоказанной услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ в размере 190000 руб. заявлено правомерно.

Кроме того, ООО «Сити Ассист» в полном объеме удовлетворило требование потребителя о возмещении денежной суммы в размере 190000 рублей после принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец не отказывалась от исковых требований о взыскании переданных по договору денежных средств в размере 190000 рублей, то судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующее заявление от ответчика не поступало.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.