Решение по делу № 1-32/2021 от 02.07.2021

Дело № 1-32\ 2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Темников РМ 01 октября 2021 г.

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Темниковского района республики Мордовия Штанова М.В., заместителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Потемина Д.М.,

подсудимого Дунина Игоря Алексеевича,

защитника адвоката Коллегии адвокатов №2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Царамовой Е.Ю., представившей удостоверение №149 и ордер № 580 от 20.07.2021,

при секретаре Кунавиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дунина Игоря Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.292 УК РФ,

установил:

Дунин И.А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Согласно Уставу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия <данные изъяты> учредителем Учреждения является Республика Мордовия. Функции и полномочия учредителя и собственника осуществляет Министерство образования Республики Мордовия.

В соответствии с п.4.9 Устава ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> финансовое обеспечение выполнения государственного задания Учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с п.5.5 Устава ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> директор является единоличным исполнительным органом управления учреждения. Директор действует на основании Устава и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, издает приказы о назначении на должность или увольнении с занимаемой должности работников Учреждения, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, издает иные приказы в рамках деятельности Учреждения.

Приказом Министерства образования Республики Мордовия от 01.07.2019 №54-л/с Дунин И.А. назначен на должность директора ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> сроком на один год.

Приказом Министерства образования Республики Мордовия от 29.06.2020 №71-л/с Дунину И.А. продлен срок работы в должности директора ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> на один год.

Согласно трудовому договору «эффективный контракт» с руководителем ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> от 01.07.2019, заключенного между Министерством образования Республики Мордовия и Дуниным И.А., последний обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения.

Таким образом, Дунин И.А. в период с 01.07.2019 по апрель 2021 года, будучи директором ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> выполняя возложенные на него организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в бюджетном учреждении, являлся должностным лицом.

Согласно пунктам 1.2, 8.4 Положения об оплате труда работников ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> оплата труда работников <данные изъяты> состоит из базовых окладов по соответствующим профессиональным квалификационным группам должностей работников образования, общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих, а также общеотраслевых профессий рабочих, утвержденных указом Главы Республики Мордовия; повышающих коэффициентов к базовым окладам; выплат компенсационного характера и стимулирующего характера. Доплата за расширение зоны обслуживания устанавливается работнику Учреждения за расширение зон обслуживания. Размер доплаты в абсолютном размере и срок, на который она устанавливается, определяется приказом директора учреждения, с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Не позднее 21.10.2020 у директора ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> Дунина И.А., преследующего личную заинтересованность, связанную с незаконным обогащением его родственников, возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ему имущества – бюджетных денежных средств. С этой целью он 21.10.2020, используя свое служебное положение, находясь в здании ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дал указание подчиненным работникам, не знавшим о его преступном умысле, подготовить необходимый пакет документов для трудоустройства Свидетель №1, являющегося отцом его супруги, в возглавляемое им образовательное учреждение на должность сторожа. 22.10.2021 Дунин И.А. издал приказ № 61 о принятии Свидетель №1 на должность сторожа в указанное образовательное учреждение. С этой же целью в этот же день директор Учреждения Дунин И.А. издал приказ № 98фин/хоз от 22.10.2020 о производстве доплаты Свидетель №1 за расширение зоны обслуживания в размере 3000 рублей ежемесячно, при этом заведомо зная, что какие-либо дополнительные работы, связанные с расширением зоны обслуживания Свидетель №1 выполнять не будет. Приказом директора ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> Дунина И.А. от 02.11.2020 №64 Свидетель №1 переведен на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования указанного учреждения с установлением семичасового рабочего дня и шестидневной рабочей недели. В период с 22 октября 2020 года по 31 марта 2021 года Свидетель №1 была произведена доплата за расширение зоны обслуживания в размере 16000 рублей. Указанная сумма денежных средств с учетом вычета налога на доходы физических лиц со ставкой в 13% была переведена с бюджетного счета № ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты>» на счет № Свидетель №1 19.11.2020, 11.12.2020, 25.12.2020, 22.01.2021, 04.02.2021, 04.03.2021, 06.04.2021

Дунин И.А., достоверно зная, что Свидетель №1 в период с 22 октября 2020 года по 31 марта 2021 года допустил многочисленные прогулы, то есть невыход на работу по неуважительным причинам, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя личную заинтересованность, связанную с незаконным обогащением его родственника, зная, что в соответствии с пунктом 2.5 Положения о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> ежемесячные премиальные выплаты не выплачиваются работникам, имеющим дисциплинарное взыскание, за указанный период никаких мер по привлечению Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством не принял, в продолжение своего преступного умысла и с целью улучшения материального положения Свидетель №1, находясь в ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> расположенном по вышеуказанному адресу, в период с 22.10.2020 по 31.03.2021, точные даты в ходе следствия установить не представилось возможным, давал обязательные для исполнения устные указания своему подчиненному – заместителю директора по административно-хозяйственной части Свидетель №2 отражать в табелях учета рабочего времени на Свидетель №1 недостоверные сведения о выходах на работу в рабочие дни.

Заместитель директора по административно-хозяйственной части Свидетель №2, в период с 22.10.2020 по 31.03.2021, точные даты в ходе следствия установить не представилось возможным, не осведомленный о преступных намерениях Дунина И.А., выполняя прямое указание последнего, находясь в здании ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> по вышеуказанному адресу подготовил и заполнил табеля учета рабочего времени, согласно которым Свидетель №1 находился на рабочем месте и выполнял возложенные на него обязанности в октябре, ноябре, декабре 2020 года, январе, феврале и марте 2021 года, 6 дней в неделю по 7 часов в день, что не соответствовало действительности, так как Свидетель №1 в указанные месяцы допускал многочисленные прогулы.

На основании вышеуказанных табелей учета рабочего времени 30.11.2020, 30.12.2020, 30.03.2021, понимая противоправный характер своих действий в виде причинения материального ущерба Министерству образования Республики Мордовия и желая этого, Дунин И.А. издал приказы №110фин/хоз от 30.11.2020, №129фин/хоз от 30.12.2020, №22фин/хоз от 30.03.2021 о премировании за ноябрь, декабрь 2020 года и март 2021 года, на основании которых Свидетель №1 за указанные месяцы соответственно был премирован в сумме 10 000 рублей, 11 000 рублей, 15 000 рублей за интенсивность труда и высокие результаты работы, которые Свидетель №1 не выполнял, о чем было достоверно известно Дунину И.А.

Указанная сумма денежных средств с учетом вычета налога на доходы физических лиц со ставкой в 13% была переведена с бюджетного счета № ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> на счет № Свидетель №1 11.12.2020, 25.12.2020, 22.01.2021, 04.02.2021.

Таким образом, в период с 22.10.2020 по 31.03.2021 директор ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> Дунин И.А., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия, осознавая противоправный характер своих действий и преследуя личную заинтересованность, связанную с незаконным обогащением своего родственника, путем незаконных выплаты Свидетель №1 доплаты за расширение зоны обслуживания и выплаты премиальных, обратил вверенное ему имущество в виде денежных средств в пользу третьих лиц, то есть совершил хищение путем растраты денежных средств ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> в размере 42000 (сорок две тысячи), в результате чего Министерству образования Республики Мордовия был причинен материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Дунин И.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, суду дал показания: Свидетель №1, который является отцом его супруги, был принят им на работу сначала в качестве сторожа, потом переведен слесарем по ремонту сельскохозяйственной техники. До этого такой должности в их учреждении не было, но для Свидетель №1 они ввели в штатное расписание должность слесаря. Свидетель №1 ранее работал в <адрес>, но потерял там работу, у него в семье тяжелое материальное положение, поэтому он принял его на работу. Он считает, что необходимость в принятии на работу Свидетель №1 была. За расширение зоны обслуживания доплата начислялась Свидетель №1 за то, что он также выполнял сварочные работы. Какие конкретно работы входили в зону обслуживания, нигде не было зафиксировано. Стимулирующие выплаты выплачивались всем работникам, в том числе и Свидетель №1. Премиальные выдавались на основании тех работ, которые он выполнял. Учитывая, что Свидетель №1 выполнял сварочные работы, поэтому он ему осуществлял премиальные выплаты немножко выше, чем всем остальным. Его заместитель по хозяйственной части Свидетель №2 ему докладывал, что Свидетель №1 не выходит на работу. Они разыскивали его, он (Дунин) звонил Свидетель №1, который отвечал, что приедет. Он живет не в <адрес> а в <адрес>. Это было несколько раз. Докладные записки об этом ему Свидетель №2 не представлял. Он знал, что Свидетель №1 злоупотреблял спиртным, пропускал рабочее время. Табель учета рабочего времени ведет Свидетель №2, этот табель он сдавал в бухгалтерию, Свидетель №1 начислялась заработная плата. Указаний Свидетель №2 о том, чтобы он отражал в табеле учета рабочего времени все рабочие дни Свидетель №1, он не давал.

На основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания обвиняемого Дунина И.А., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании. На предварительном следствии обвиняемый Дунин И.А. дал показания: В его должностные обязанности входит общее руководство сотрудниками образовательного учреждения, издавать приказы о назначении на должность работников, их увольнении, а также о начислении премиальных выплат, то есть принимать к работникам учреждения меры поощрения, а также меры дисциплинарного характера и другие. Работникам учреждения их непосредственные руководители ежемесячно предоставляют в бухгалтерию табеля учета рабочего времени, на основании которых начисляется заработная плата и иные премиальные выплаты. Он решает, в каком размере и кому выплачивать премии, в зависимости от участия работников в мероприятиях, конкурсах, дополнительно выполненных работ и поручений, после чего на основании его приказа выплачивается работникам премиальные выплаты. В должности заместителя директора по хозяйственной части образовательного учреждения состоит Свидетель №2, у которого в непосредственном подчинении находятся сторожа, слесаря. В <данные изъяты> имеется автомобильная грузовая и легковая техника в количестве примерно 15 единиц. Ремонтом этой техники занимаются слесаря и мастера производственного обучения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, за которыми закреплена данная техника. В августе 2020 года его тесть Свидетель №1 уволился из ремонтной организации, которая находилась в <адрес>. После того как он уволился тесть стал злоупотреблять спиртными напитками. В октябре 2020 года он решил устроить своего тестя Свидетель №1 в ГБПОУ РМ <данные изъяты> Уверенности в том, что тот будет постоянно посещать свое рабочее место и не злоупотреблять спиртным у него не было, но он решил того устроить, чтобы тот стал получать заработную плату и иные премиальные выплаты. 21.10.2020 он дал указание бухгалтеру Свидетель №3, чтобы та подготовила соответствующие документы для принятия на работу в ГБПОУ РМ <данные изъяты> Свидетель №1, а именно приказ о назначении на должность, приказ о расширении зоны обслуживания. В соответствии с приказом №61 от 22.10.2020 Свидетель №1 был изначально принят на работу в качестве сторожа. Помимо оклада тому осуществлялась доплата в размере 3000 рублей за расширение зоны обслуживания на основании приказа № 98 от 22.10.2020, который был издан им. Размер выплаты и сроки данной выплаты он определил самостоятельно, при этом он понимал, что какую-либо дополнительную зону, помимо того что есть, Свидетель №1 обслуживать не будет, но хотел, чтобы его родственник получил денежные средства. В результате этого Свидетель №1 в период с октября 2020 года по апрель 2021 года получил доплату за расширение зоны обслуживания в размере 16000 рублей. Главный бухгалтер ФИО1 сообщала ему, что в штатном расписании вакантных должностей сторожа в учреждении нет, и поэтому не сможет правомерно начислять и выплачивать Свидетель №1 заработную плату. После этого в штатное расписание колледжа по его указанию была введена должность слесаря по ремонту сельскохозяйственной техники за счет вакантной должности лаборанта. 02.11.2020 он подписал приказ №64 от 02.11.2020, согласно которому Свидетель №1, был переведен на вновь созданную должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования, при этом у него был установлен семичасовой рабочий день и шестидневная рабочая неделя. Подписывая приказ, он надеялся, что Свидетель №1 будет ходить на работу, он хотел материально помочь своему родственнику. Свидетель №1 находился в подчинении заместителя директора по хозяйственной части Свидетель №2, который вел учет отработанного им времени посредством составления табелей учета рабочего времени, на основании которых бухгалтерия начисляла и выплачивала заработную плату. Местом работы у Свидетель №1 являлись производственные мастерские, расположенные в <адрес>, где находилась техника. Ему было известно, что Свидетель №1 с первого месяца работы длительные периоды (от нескольких дней до недель) на работу в период с 22.10.2020 по апрель 2021 года фактически не выходил и свои должностные обязанности не выполнял, так как снова стал злоупотреблять спиртными напитками, но на это он не обращал никакого внимания, не принимал никаких должных мер в соответствии с трудовым законодательством и продолжал своими приказами начислять тому премиальные выплаты. Примерно в ноябре — декабре 2020 года к нему подошел Свидетель №2 и сообщил, что Свидетель №1 на работу не выходит длительное время, никакие обязанности не выполняет, на что он указал, что тот не должен на это никак не реагировать и в любом случае необходимо отражать в табелях учета рабочего времени то, что Свидетель №1 посещает работу без пропусков и отрабатывает весь рабочий день, кроме того никаких мер по привлечению Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины и иных действий, из-за которых могут быть ограничены стимулирующие и премиальные выплаты, Свидетель №2 принимать не должен. Тем самым он дал указание своему подчиненному сотруднику Свидетель №2 внести в табеля рабочего времени Свидетель №1 заведомо ложные сведения. Несмотря на то, что Свидетель №1 фактически не ходил на работу, с целью улучшения материального положения Свидетель №1, 30.11.2020, 30.12.2020, 30.03.2021 им были изданы и подписаны приказы: №110фин/хоз от 30.11.2020, №129фин/хоз от 30.12.2020, №22фин/хоз от 30.03.2021 о стимулирующих выплатах, и соответственно за ноябрь, декабрь 2020 года и март 2021 года Свидетель №1 неправомерно были выплачены разовые премии в общей сумме 26000 рублей за интенсивность труда и высокие результаты работы, которые Свидетель №1 не выполнял. Он понимал, что поступает незаконно, выплачивая указанные премиальные выплаты Свидетель №1, но все равно это делал с целью улучшить материальное положение своего родственника. В соответствии с положением о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ГБПОУ РМ <данные изъяты> разовые ежемесячные премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания не выплачиваются, а стимулирующие премиальные выплаты так же могут быть снижены, вплоть до не выплаты. Так как Свидетель №1 имел продолжительные периоды (до нескольких недель) невыхода на работу без уважительной причины, в соответствии с трудовым законодательством он должен был принять меры к привлечению того к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению, чего не сделал, так как тот является родственником, соответственно выплата Свидетель №1 разовых месячных премиальных выплат и выплат стимулирующего характера, а так же выплат за расширение зоны обслуживания на основании изданных им приказов, производилась неправомерно (т. 2. л.д.81-87).

После оглашения этих показаний подсудимый Дунин И.А. отказался отвечать на вопросы государственного обвинителя о причинах противоречий в его показаниях.

Вина подсудимого Дунина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами.

    Представитель потерпевшего ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания: в должности директора ГБПОУ РМ <данные изъяты>» состоит Дунин И.А., с которым каждый год Министерство образования Республики Мордовия заключает контракт сроком на 1 год. Должностные обязанности Дунина И.А. регулируются Уставом данного образовательного учреждения. Кроме того, в должностные обязанности Дунина И.А. входит, в том числе издавать приказы о начислении премиальных выплат, то есть принимать меры поощрения к работникам образовательного учреждения. Финансирование образовательных учреждений, в том числе ГБПОУ РМ <данные изъяты> осуществляется Министерством образования Республики Мордовия из Республиканского бюджета Республики Мордовия на основании соглашения предоставления субсидий на выполнение государственного задания. Ежемесячно, два раза в месяц на основании заявок подведомственных образовательных учреждений Министерство образования перечисляет финансовые средства на заработные платы и иные премиальные выплаты, в которые входят в том числе - доплаты за расширение зоны обслуживания, ежемесячные разовые премии, стимулирующая надбавка. Директор учреждения на основании изданных приказов начисляет своим подчиненным сотрудникам вышеуказанные выплаты, в каком именно размере решает сам директор исходя из показателей работы. В случае, если работник допускает прогулы без уважительной причины, директор в соответствии с трудовым законодательством должен принять меры дисциплинарного воздействия с последующим увольнением данного работника. Работнику, которые допускает прогулы и тем самым нарушает трудовую дисциплину, в соответствии с положением об оплате труда образовательного учреждения какие-либо премиальные выплаты, в том числе доплаты за расширение зоны обслуживания, ежемесячные разовые премии, стимулирующая надбавка начислены быть не могут, так как при начислении заработной платы и премиальных доплат в бухгалтерию сдаются табеля учета рабочего времени, где указывается число рабочих дней.

Исходя из обстоятельств уголовного дела возбужденного в отношении директора ГБПОУ РМ <данные изъяты> Дунина И.А., который устроив своего родственника в возглавляемое им данное образовательное учреждение, своими приказами начислял ему в период с конца октября 2020 года по апрель 2021 года ежемесячно доплату за расширение зоны обслуживания в размере 3000 рублей, а также разовые премии в общей сумме 26000 рублей за интенсивность труда и высокие результаты работы, а также стимулирующую надбавку в общей сумме 18756 рублей, однако его родственник на работу фактически в указанный период времени не ходил, свою работу не выполнял, тем самым допускал прогулы без уважительной причины, но несмотря на данный факт Дунин И.А. начислил своему родственнику указанные премии и доплаты в общей сумме около 60000 рублей, тем самым совершил растрату бюджетных денежных средств, которые были перечислены Министерством образования Республики Мордовия в ГБПОУ РМ <данные изъяты> (т. 2 л.д. 22-26).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания: он работает в должности заместителя директора <данные изъяты> с 2013 года. В его обязанности входит организация работы <данные изъяты> по хозяйственной части. Директор <данные изъяты> Дунин И.А. является его непосредственным руководителем. В конце прошлого года на работу на должность слесаря был принят Свидетель №1, затем он был переведен на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственной техники, хотя к этому времени почти вся техника была отремонтирована и необходимости в должности слесаря не было. В апреле 2021 года он был уволен. В обязанности Свидетель №1 входили ремонт техники. В отношении Свидетель №1 и других подчиненных ему работников табель учета рабочего времени составлял он. За время работы у Свидетель №1 было много прогулов - от одного до десяти дней в месяц он не выходил на работу за весь период работы. В какие конкретно дни, и какого месяца он не выходил на работу, он не помнит. Об этом он многократно, в неделю 2-4 раза устно докладывал директору Дунину И.А., который говорил, что сейчас он позвонит и Свидетель №1 приедет на работу. Но после этого тот не появлялся на работе. О том, что Свидетель №1 не появлялся на работу, ему сообщали мастера производственного обучения, которые выполняли работу по ремонту сельхозтехники. На его доклады о том, что Свидетель №1 нет на работе директор Дунин И.А. ему указал, чтобы в табеле учета рабочего времени, который он (Свидетель №2) составлял по окончании месяца в отношении подчиненных, в том числе Свидетель №1, с октября 2020 года по апрель 2021 года, необходимо ставить Свидетель №1 выход все рабочие дни. Он знал, что Свидетель №1 является тестем Дунина И.А. Эти табеля он сдавал в бухгалтерию <данные изъяты> Он не знает, какие дополнительные работы выполнял Свидетель №1 по расширению зоны обслуживания.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует: Свидетель №1 в период с конца октября 2020 года по апрель 2021 года на работу ходил редко, допускал прогулы без уважительных причин (до несколько недель), о чем он в устном разговоре в ноябре — декабре 2020 года сообщал директору Дунину И.А., на что тот ему пояснил, что Свидетель №1 выйдет на работу позже, и указал, что ему все равно необходимо отражать в табелях учета рабочего времени, что Свидетель №1 посещает работу каждый день без пропусков и отрабатывает весь рабочий день, кроме того указал, что он не должен принимать никаких мер по привлечению Свидетель №1 к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, из-за которых могут быть ограничены Свидетель №1 стимулирующие и премиальные выплаты. Так как он находился в прямом подчинении у директора Дунина И.А., его указание исполнил, и отражал в табелях учета рабочего времени, что Свидетель №1 всегда посещал свое рабочее место без пропусков, за исключением выходных дней, и отрабатывал полный рабочий день, но на самом деле Свидетель №1 на работу приходил редко, допускал длительные прогулы и соответственно не выполнял свои должностные обязанности. Он точно не может сказать, сколько дней в период с конца октября 2020 года по апрель 2021 года, и в какой именно месяц Свидетель №1 приходил на работу. Он сам часто ездил на производственные мастерские и видел, что Свидетель №1 отсутствовал на рабочем месте (т. 2 л.д. 1-4).

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании дала показания: начисление заработной платы и стимулирующих выплат в их <данные изъяты> осуществляется на основании положения об оплате труда, положения о выплатах стимулирующего характера, тарификационных списков и штатного расписания и приказов директора. В октябре 2020 года на должность дневного сторожа в <данные изъяты> был принят Свидетель №1, но вакантной должности сторожа не было, поэтому это было неправомерно, о чем она и сказала директору Дунину И.А., который ей дал указание ввести в штатное расписание должность слесаря по ремонту сельхозтехники. За счет вакантной должности лаборанта ввели должность слесаря, на которую был принят Свидетель №1 При приеме на работу Свидетель №1 на должность сторожа ему была установлена приказом директора стимулирующая доплата за расширение зоны обслуживания 3000 рублей в месяц, которую ему выплачивали также и в должности слесаря, а также ежемесячная стимулирующая доплата три тысячи с лишним, которую обязаны выплатить, если работник отработал месяц. Какие работы выполнял Свидетель №1 как расширение зоны обслуживания, она не знает, это нигде не зафиксировано, это определяет директор. Такую доплату устанавливают не всем работникам. Также Свидетель №1 выплачивались разовые премиальные в ноябре, марте, в каком-то месяце размер премиальных ему составил 11000 рублей. Решение по размеру премиальных принимает директор. В табеле учета рабочего времени у Свидетель №1 прогулов не было. Заработная плата состояла из гарантирующей части и стимулирующей выплаты. Если работник отработал полный месяц, то ему начисляется не менее МРОТ, а если меньше, то пропорционально отработанного времени. Если есть прогулы, то за эти дни он не получит стимулирующие. Проект приказа о стимулирующих выплатах готовит секретарь Свидетель №3, а до этого заседает методическая комиссия, всему обслуживающему персоналу ставится 100% если нет претензий со стороны руководства и не поступило жалоб со стороны руководства. Если по табелю учета рабочего времени работник отработал не весь месяц, то стимулирующие выплаты за месяц ему должны быть выплачены пропорционально отработанному времени. За весь период работы заработная плата и все выплаты Свидетель №1 перечислялись на карту Сбербанка МИР в соответствии с договором об оплате. Ей было известно, что Свидетель №1 является тестем Дунина И.А. Их учреждение финансируется из республиканского бюджета Республики Мордовия, субсидии приходят от Министерства образования, которое является главным распорядителем бюджетных средств.

Показания свидетеля ФИО1, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном основании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где она показала: в ноябре 2020 года по указанию Дунина И.А. Свидетель №1 был переведен на вновь созданную должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования, с базовым окладом <данные изъяты> рубля, при этом у него был установлен семичасовой рабочий день и шестидневная рабочая неделя. В обязанности Свидетель №1 входило осуществление ремонта сельскохозяйственной техники, он находился в подчинении заместителя директора по хозяйственной части Свидетель №2, который вел учет отработанного им времени посредством составления табелей учета рабочего времени, на основании которых бухгалтерия начисляла и выплачивала заработную плату. Заработная плата работников <данные изъяты> помимо оклада состояла из стимулирующей надбавки, также могла быть выплачена разовая премия.

С момента приема Свидетель №1 на работу помимо оклада тому осуществлялась доплата в размере 3000 рублей за расширение зоны обслуживания, хотя тот никакой работы связанной с расширением зоны обслуживания не осуществлял, на работу приходил крайне редко. Инициатором данной доплаты Свидетель №1 был Дунин И.А. Кроме того, Свидетель №1 ежемесячно выплачивалась стимулирующая надбавка в размере около 3500 рублей. Также Свидетель №1 выплачивались разовые премии, размер премий определял директор Дунин И.А. единолично. При этом размер премий Свидетель №1 был в несколько раз выше, чем у других работников, занимающих равнозначные должности. При наличии дисциплинарного взыскания премиальные выплаты работнику не выплачиваются. В период с конца октября 2020 года по апрель 2021 года табеля учета рабочего времени за каждый месяц на Свидетель №1 в бухгалтерию предоставлял непосредственный его руководитель Свидетель №2 В указанных табелях у Свидетель №1 было указано, что тот отработал согласно нормативу весь календарный месяц без каких-либо прогулов, на основании чего тому выплачивалась заработная плата и выплаты стимулирующего характера. Если бы у Свидетель №1 в табеле учета рабочего времени были указаны систематические прогулы, то соответственно также бы ему не производились премиальные выплаты (т. 2 л.д. 10-14).

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания:

в конце октября 2020 года он устроился на работу в <адрес> сторожем, а затем его перевели слесарем. В его обязанности входил ремонт сельхозтехники, место работы в гаражах. Уволился он в конце апреля 2021 года, так как ему объявили выговор за то, что не ходил на работу. За весь период работы он допускал прогулы из-за того, что были морозы, не мог приехать на работу, иногда болел, но в медицинское учреждение не обращался. В конце января в феврале он подряд не выходил две недели. В другие месяцы он пропускал работу один или два дня в неделю. Когда он не выходил на работу, то ему звонил Дунин, спрашивал, почему нет на работе. Он (Дунин) звонил тогда, когда была необходимость придти. Он отвечал, что придет. Иногда он срывался, то есть выпивал и болел два или три дня, в эти дни он на работе не был. Об этом он никого в известность на работе не ставил, но ему ежемесячно платили зарплату. Также ему выплачивались премии. Он получал примерно 15-18 тысяч рублей в месяц.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дал показания: в октябре 2020 года его родственник Дунин И.А., который является супругом его дочери, предложил ему поработать в ГБПОУ <данные изъяты> в должности сторожа, где тот является директором. 22.10.2020 он был принят на должность сторожа в указанное учреждение. Затем приказом директора Дунина И.А. от 02.11.2020 он был переведен на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования. В его должностные обязанности входил ремонт сельскохозяйственной техники. Со своими должностными положениями он был ознакомлен. Его местом работы являлся производственный гараж, который расположен на территории бывшего <адрес> и на территории <адрес>, где находится техника. Кроме него ремонтом техники занимались мастера производственного обучения - Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 Его непосредственным начальником являлся заместитель директора по административно-хозяйственной части Свидетель №2, который заполнял табеля рабочего времени на него и затем предоставлял их в бухгалтерию, на основании которых ему начислялась заработная плата. В период с конца октября 2020 года по апрель 2021 года он периодически приходил на работу, но не каждый день и допускал прогулы без уважительной причины. В какие именно месяцы и сколько дней он не приходил на работу он точно не помнит, но было такое, что он не приходил на работу более двух недель. Прогулы он допускал из-за того, что злоупотреблял спиртными напитками, также по причине болезни, но больничный лист он не оформлял. В известность он своего непосредственного начальника Свидетель №2 об этом не ставил. О том, что он не ходит на работу, было хорошо известно Дунину И.А. Ему ежемесячно начислялись доплаты за расширение зоны обслуживания в размере 3000 рублей, при этом он какие-либо дополнительные работы, связанные с расширением зоны обслуживания не выполнял. Также ему в указанный период времени на основании изданных Дуниным И.А. приказов о стимулирующих выплатах в период с октября 2020 года по апрель 2021 года была выплачена стимулирующая надбавка, в какой общей сумме он не знает. Кроме того, за ноябрь, декабрь 2020 года и март 2021 года ему были выплачены разовые премии в общей сумме 26000 рублей. Заработная плата у него была вместе с премиальными выплатами около 23000 рублей в месяц. Полученные денежные средства он тратил на свои личные нужды. Заработная плата перечислялась ему на банковскую карту банка «Сбербанк» (т. 1 л.д. 44-47).

    Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании дала показания: ее муж Свидетель №1 работал в <адрес> в прошлом и этом году. На работу он уходил каждый день. С середины декабря и новогодние праздники он болел и не ходил на работу. Когда он выпьет, то на работу не ходил. Она говорила Дунину, чтобы ему деньги на руки не давали, а то пропьет.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №9, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дала показания: в середине октября 2020 года муж их дочери Дунин И.А. предложил Свидетель №1 работу в <данные изъяты> в должности сторожа, где Дунин И.А. является директором. В конце октября 2020 года Свидетель №1 был принят туда на должность сторожа. В начале ноября 2020 года со слов Свидетель №1 ей стало известно, что тот был переведен с должности сторожа на должность слесаря. В период с конца октября 2020 года по апрель 2021 года Свидетель №1 периодически уходил на работу, но не каждый день, примерно один раз в неделю или один раз в две недели. В какие именно месяцы и сколько дней Свидетель №1 не ходил на работу она не помнит, но может сказать с уверенностью, что очень часто Свидетель №1 находился дома и злоупотреблял спиртными напитками. О том, что Свидетель №1 не ходит на работу, об этом было известно Дунину И.А., так как она периодически созванивалась со своей дочерью и рассказывала о том, что Свидетель №1 употребляет спиртные напитки и не ходит на работу. Полученные денежные средства Свидетель №1 тратил на свои личные нужды, в основном на приобретение алкогольных напитков. В период, когда Свидетель №1 злоупотреблял спиртными напитками, и соответственно не ходил на работу, точный месяц она не помнит, она позвонила на мобильный телефон Дунину И.А. и попросила, чтобы тот забрал денежные средства с банковской карты Свидетель №1, так как было очень тяжелое финансовое положение. В этот же день, Дунин И.А. приехал к ним домой и передал ей денежные средства в сумме примерно 11000 рублей, точную сумму она не помнит, при этом пояснил, что данные денежные средства это заработная плата за отработанный месяц. Свидетель №1 Однако ей достоверно было известно, что в этом месяце Свидетель №1 выходил на работу один или два раза (т. 2 л.д. 44-47).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дала показания: на нее возложено кадровое делопроизводство, она также изготавливает приказы, занимается начислением премиальных, стимулирующих выплат. 21 октября 2020 года Дунин И.А. был в отпуске, он написал ей СМС, что на следующий день придет его супруга с мужчиной, надо будет принять его на работу сторожем. 22 октября приходил Свидетель №1, она подготовила им документы, он все заполнил, был издан приказ о принятии его на работу сторожем. Она знала, что Свидетель №1 является родственником Дунину. Директор также написал, что за расширение зоны обслуживания издать приказ о доплате 3000 рублей. Об этом также был издан приказ. Так как на тот момент вакантной должности сторожа не было, то Свидетель №1 2 ноября перевели на должность слесаря по ремонту сельхозмашин, внесли изменения в штатное расписание. Заработная плата состоит из базового оклада, затем доводится до размера МРОТ путем начисления стимулирующих выплат. Также выплачиваются разовые премии на основании приказа директора, размер премии определяет директор, который давал ей листок с размерами премий, она печатала приказ. У Свидетель №1 размер премиальных был больше, чем у других работников. Ремонтом сельхозтехники занимаются мастера производственного обучения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые говорили, что Свидетель №1 на рабочем месте редко видели. Свидетель №1 все положенные выплаты начислялись.

    Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала показания: Свидетель №1 в период с 22.10.2020 по апрель 2021 года на работу практически не приходил, она его видела в общеобразовательном учреждении крайне редко. Работу по ремонту техники в основном осуществляют мастера производственного обучения. Местом работы Свидетель №1, также как и у мастеров производственного обучения, являлись производственные мастерские, где осуществлялся ремонт техники, но каждый день по утрам все вышеуказанные мастера, в том числе и Свидетель №1 должны приходить в главный учебный корпус ГБПОУ РМ <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Там они получали задания на день и затем в зависимости от полученного задания либо оставались в корпусе, либо уезжали в производственные цеха. Свидетель №1 в ГБПОУ РМ <данные изъяты> она видела крайне редко, тот на работу практически не приходил. Сколько дней Свидетель №1 был на работе в период с конца октября 2020 года по апрель 2021 года и в какой именно месяц, она точно не помнит, но прогулы были длительные (до нескольких недель). Дуниным И.А., несмотря на то, что Свидетель №1 практически не приходил на работу, все равно Свидетель №1 начислялись премии, доплаты за расширение зоны обслуживания и премии стимулирующего характера на основании изданных им приказов, размер премий Свидетель №1 также устанавливал Дунин И.А. (т. 2 л.д.5-9).

Свидетель Свидетель №4, показания которого на были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания: в должности мастера производственного обучения ГБПОУ РМ <данные изъяты> он состоит с декабря 2019 года. В его должностные обязанности входит также обслуживание и ремонт сельскохозяйственной техники, находящейся в данном учреждении. Его местом работы является производственный гараж с мастерскими, расположенный на территории бывшего <адрес>, а также <адрес> В данном гараже имеется сельскохозяйственная техника около 10 единиц, которая периодически требует ремонта. Ремонт сельскохозяйственной техники осуществляют также Свидетель №6 и Свидетель №5, которые состоят в должности мастера производственного обучения. Ему известно, что в конце октября либо начало ноября 2020 года в <данные изъяты> на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин был трудоустроен Свидетель №1, который, как ему известно, является тестем директора Дунина И.А. Свидетель №1 должен был осуществлять ремонт сельскохозяйственной техники находящейся на балансе учреждения. Ремонтом техники занимались он, Свидетель №6 и Свидетель №5, поэтому считает, что введение вышеуказанной должности для Свидетель №1 не являлось целесообразным, так как в штате уже имелись три человека, которые занимались ремонтом техники, которой в учреждении не так много. Местом работы у Свидетель №1 являлся производственный гараж с мастерскими, который расположен на территории бывшего <адрес>. В данном гараже он Свидетель №1 в период с начала ноября 2020 года по апрель 2021 года видел крайне редко. Помнит, что Свидетель №1 в помещении указанного гаража делал двигатель трактора, также сваркой варил экскаватор. Сколько точно дней, и в какие именно месяца ходил на работу Свидетель №1, он не помнит. Затем на протяжении нескольких недель он Свидетель №1 в помещении гаража не видел, то есть на работу тот не приходил, по какой причине, ему неизвестно (т. 2 л.д. 32-35).

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 36-39, л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №7, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания: с августа 2018 года он трудоустроен в ГБПОУ РМ <данные изъяты> в должности охранника. В его должностные обязанности входит охрана персонала, студентов <данные изъяты>. Его рабочее место расположено по адресу: <адрес>. Его рабочий день начинается с 08 часов и продолжается до 16 часов. Ему было известно, что в <данные изъяты> примерно с октября 2020 года работает Свидетель №1, т. к. он ранее был с ним знаком. В какой именно должности тот работал, ему было неизвестно. За все время он Свидетель №1 видел несколько раз, когда тот приходил в бухгалтерию (т. 2 л.д. 53).

Свидетель Свидетель №8, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания: с 2013 года он трудоустроен в ГБПОУ РМ <данные изъяты> в должности сторожа. В его должностные обязанности входит охрана сельскохозяйственной техники, зданий <данные изъяты>, которые расположены на старой базе <адрес>, расположенной в <адрес>. Его рабочий день начинается с 08 часов 00 минут и продолжается до 16 часов 00 минут. Примерно в октябре 2020 года, точную дату он не помнит, когда он находился на базе <адрес>, к нему подошёл неизвестный мужчина, который представился Свидетель №1 и пояснил, что тот работает в <данные изъяты> и будет заниматься ремонтом сельскохозяйственной техники. В этот же день, он совместно с ним занимался ремонтом трактора МТЗ-82, а именно заварили колёсный диск. Больше он Свидетель №1 никогда не видел и ремонт сельскохозяйственной техники с ним не осуществлял. Фактически работу по ремонту техники в основном осуществляют мастера производственного обучения Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, а так же студенты <данные изъяты> (т. 2 л.д.55).

Свидетель Свидетель №10, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания: с 05.08.2007 и по настоящее время она состоит в браке с Дуниным Игорем Алексеевичем. Ее мать Свидетель №9 и отец Свидетель №1 проживают в <адрес>. Свидетель №9 в настоящее время нигде не работает. В середине октября 2020 года ее муж Дунин И.А. предложил Свидетель №1 поработать в ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> в должности сторожа, где Дунин И.А. является директором. О своем решении по принятию на работу Свидетель №1 Дунин И.А. рассказал ей и попросил прийти в колледж совместно с отцом. 21.10.2020 совместно с Свидетель №1 пришли к Свидетель №3, которая работает бухгалтером в колледже. Свидетель №3 дала Свидетель №1 необходимый пакет документов, который нужно для оформления на работу, также ее отец Свидетель №1 написал заявление о приеме на работу. Как ей позже стало известно от своего супруга Дунина И.А. Свидетель №1 был принят на работу в <данные изъяты> на должность слесаря. В апреле 2021 года Свидетель №1 оттуда уволился по собственному желанию. Ходил ли на работу Свидетель №1, ей ничего не известно (т. 2 л.д. 65-67).

        Вина подсудимого Дунина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2021, согласно которому осмотрено помещение кабинета директора ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты бухгалтерские и кадровые документы указанного учреждения, в том числе табеля учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года, платежные ведомости (т.1 л.д.18-26);

- заключением специалиста об исследовании документов №196 от 31.05.2021, согласно которого в период с 22.10.2020 по 31.03.2021 Свидетель №1 начислена доплата за расширение зоны обслуживания в сумме 16 000 рублей, а также премии в сумме 26 000 рублей (т.1 л.д.145-148);

- протоколом осмотра предметов и документов от 24.05.2021, в ходе которого были осмотрены следующие приказы (распоряжение) ГБПОУ РМ <данные изъяты>

приказ № 61 от 22.10.2020 о приеме Свидетель №1 на должность сторожа ГБПОУ РМ <данные изъяты> с 22.10.2020, табельный №, приказ подписан директором Дуниным И.А.; приказ № 98 фин/хоз от 22.10.2020, которым с 22.10.2020 сторожу Свидетель №1 установлено производить доплату за расширение зоны обслуживания в размере 3 000 рублей ежемесячно, приказ подписан директором учреждения Дуниным И.А.; приказ (распоряжение) № 64 от 02.11.2020, которым на новое основное место работы постоянно на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования с 02.11.2020 был переведен Свидетель №1, табельный №; приказ о стимулирующих выплатах ГБПОУ РМ <данные изъяты> № 110 фин/хоз от 30.11.2020, в котором пунктом 2 премированы за интенсивность труда и высокие результаты работы сотрудники <данные изъяты>, в том числе Свидетель №1. в размере 10000 рублей; приказ о стимулирующих выплатах ГБПОУ РМ <данные изъяты> № 129 фин/хоз от 30.12.2020, в котором пунктом 2 премированы за интенсивность труда и высокие результаты работы сотрудники <данные изъяты>, в том числе Свидетель №1 в размере 11000 рублей; приказ о стимулирующих выплатах ГБПОУ РМ <данные изъяты> № 22фин/хоз от 30.03.2021, в котором пунктом 2 премированы за интенсивность труда и высокие результаты работы сотрудники <данные изъяты>, в том числе Свидетель №1 в размере 15000 рублей;

    - табелем учета рабочего времени ГБПОУ РМ <данные изъяты> за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль и март 2021 года, в которых указано, что Свидетель №1 отработал соответственно 9 дней по 7 часов, 24 дня по 7 часов, 26 дней по 7 часов,     18 дней по 7 часов, 22 дня по 7 часов, 25 дней по 7 часов;

    -платежными ведомостями ГБПОУ РМ <данные изъяты> от 12.11.2020, 24.11.2020, 11.12.2020, 25.12.2020, 22.01.2021, 24.01.2021, 04.02.2021, 18.02.2021, 03.03.2021, 18.03.2021, 05.02.2021, согласно которым Свидетель №1 получил денежные средства соответственно указанным датам в размере 4 706 рублей 56 копеек,     7 000 рублей, 15 818 рублей 68 копеек,     19 188 рублей 00 копеек, 4 500 рублей 68 копеек, 7 000 рублей 00 копеек, 7 118 рублей 68 копеек, 7 000 рублей 00 копеек, 7 119 рублей 68 копеек,     7 000 рублей 00 копеек,

11 468 рублей 68 копеек. Приказы и платежные ведомости подписаны директором Дуниным И.А. Табели учета времени вел Свидетель №2 (т.1 л.д.150-163). Указанные документы постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Светокопии указанных документов приложены к протоколу осмотра (т. 2 л.д. 233);

- приказом№268 от 03.06.2020 Министерства образования Республики Мордовия, согласно которого, Дунину И.А. с 01.07.2020 продлен срок работы в должности ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> на 1 год (т.1 л.д.90);

-справкой ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> о поступлении денежных средств с бюджетного счета ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты>» на счет Свидетель №1 в ноябре –декабре 2020, январе-апреле 2021 года;

- выпиской по счету Свидетель №1 о зачислении и списании денежных средств в виде заработной платы в период с 19.11.2020 по 26.05.2021;

- уставом ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> в котором указано, что директор является единоличным исполнительным органом управления учреждения. Директор издает приказы о назначении на должность или увольнении с занимаемой должности работников Учреждения, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, издает иные приказы в рамках деятельности Учреждения (т.1 л.д.46-56);

- положением об оплате труда работников ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> согласно которому оплата труда работников <данные изъяты> состоит из базовых окладов по соответствующим профессиональным квалификационным группам должностей работников образования, общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих, а также общеотраслевых профессий рабочих, утвержденных указом Главы Республики Мордовия; повышающих коэффициентов к базовым окладам; выплат компенсационного характера и стимулирующего характера. Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается директором <данные изъяты> с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами.

Доплата за разрешение зон обслуживания устанавливается работнику Учреждения за расширение зон обслуживания. Размер доплаты в суммовом выражении и срок, на который она устанавливается, определяется приказом директора учреждения, с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (т.1 л.д.57-72);

- положением о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> согласно которому, в целях повышения эффективности деятельности учреждения, повышения материальной заинтересованности работников в результате своего труда в Учреждении устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: премия за интенсивность и высокие результаты работы; премия за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам работы за месяц. При премировании учитывается: интенсивность и напряженность работы; особый режим работы (связанный с обеспечением безаварийной, безотказной и бесперебойной работы инженерных и хозяйственно-эксплуатационных систем жизнеобеспечения учреждения); непосредственное участие в реализации республиканских и ведомственных целевых программах. Ежемесячные премиальные выплаты не выплачиваются работникам, имеющим дисциплинарное взыскание за отчетный период (т.1 л.д.73-79).

     В прениях государственный обвинитель исключил из объема обвинения, предъявленного по ч. 3 ст. 160 УК РФ, денежные средства, выплаченные Свидетель №1 в период с октября 2020 года по март 2021 года как стимулирующую надбавку в сумме 18 756 рублей, мотивируя тем, что стимулирующая надбавка входила в ежемесячную заработную плату, размер которой должен быть не менее минимального размера оплаты труда. Размер стимулирующей выплаты ежемесячно рассчитывался и выплачивался с учетом количества отработанных в месяц работником дней, то есть пропорционально отработанному времени. Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия точно не установлено, сколько дней Свидетель №1 не выходил на работу без уважительных причин, то есть допустил прогулы каждый месяц в период с 22 октября 2020 года по март 2021 года. В связи с этим невозможно установить ежемесячный размер стимулирующей надбавки в указанный период, подлежащий выплате Свидетель №1 пропорционально отработанному времени.

Также государственный обвинитель в прениях заявил об исключении из объема обвинения Дунину И.А. ч.1 ст. 292 УК РФ, мотивируя тем, что действия Дунина И.А., выразившиеся в даче указаний подчиненному ему работнику о необходимости внесения в табели учета рабочего времени Свидетель №1 с октября 2020 года по март 2021 года недостоверные сведения, составляют объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 292 УК РФ не подлежат.

Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 246 УК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, исключает из обвинения Дунину И.А. совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, квалифицируя его действия как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом суд установил, что нарушения, квалифицированное предварительным следствием по ч.1 ст. 292 УК РФ, также вменены Дунину И.А. при описании деяния, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. При этом положение подсудимого не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, которые суд признает относимыми к данному делу, допустимыми и достоверными, и которые при сопоставлении согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, все собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Дунина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Доказательством хищения Дуниным И.А. денежных средств путем трудоустройства Свидетель №1 и выплаты ему премий, а также доплаты за расширение зоны обслуживания свидетельствует тот факт, что на момент издания приказа о принятии Свидетель №1 на работу на должность сторожа вакантной должности в учреждении не было. По указанию Дунина И.А. в штатное расписание была введена должность слесаря, хотя какой-либо необходимости введения в штатное расписание учреждения данной должности не имелось, так как по делу установлено, что ремонтом сельскохозяйственных машин занимались мастера производственного обучения, до этого такой должности в штатном расписании не было, к моменту принятия на эту должность Свидетель №1 ремонт сельхозмашин был в основном завершен. Кроме этого, в пункте 10.1 Положения об оплате труда работников ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> предусмотрено, что штатное расписание колледжа утверждается директором и согласовывается с Министерством образования Республики Мордовия в пределах утвержденного на соответствующий финансовый год фонда оплаты труда. Как установлено в судебном заседании, в штатное расписание должность слесаря по ремонту сельхозмашин была введена в нарушение указанного пункта, то есть без согласования с Министерством образования РМ, за счет вакантной должности лаборанта.

При установлении доплаты за расширение зоны обслуживания в нарушение требований пункта 8.4 Положения об оплате труда работников ГБПОУ Республики Мордовия <данные изъяты> содержание и объем дополнительной работы Дуниным И.А., как директором Учреждения, определен не был. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3 и другие свидетели показали, что им ничего неизвестно о выполнении Свидетель №1 дополнительных работ, за которые он получал доплату. Сам Дунин И.А. на предварительном следствии в качестве обвиняемого показал, что Свидетель №1 осуществлялась доплата в размере 3000 рублей за расширение зоны обслуживания на основании приказа № 98 от 22.10.2020, который был издан им. Размер выплаты и сроки данной выплаты он определил самостоятельно, при этом он понимал, что какую-либо дополнительную зону, помимо того что есть, Свидетель №1 обслуживать не будет, но хотел, чтобы его родственник получил денежные средства. Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показал, что какие-либо работы, связанные с расширением зоны обслуживания он не выполнял. Свидетель ФИО1 на предварительном следствии показала, что Свидетель №1 помимо оклада осуществлялась доплата в размере 3000 рублей за расширение зоны обслуживания, хотя тот никакой работы связанной с расширением зоны обслуживания не осуществлял, на работу приходил крайне редко. Инициатором данной доплаты Свидетель №1 был Дунин И.А. В судебном заседании этот же свидетель показала, что эта доплата производилась Свидетель №1 и после перевода его на должность слесаря, вынесения какого-либо приказа об этом не требовалось, так как этот работник оставался в штате.

Подтверждением умысла подсудимого на совершение хищения бюджетных средств также свидетельствует тот факт, что Свидетель №1 выплачивались премии в размере, в несколько раз превышающем размеры премий другим работникам учреждения, в том числе и по аналогичным должностям. Так, размер премии Свидетель №1 за ноябрь, декабрь 2020 года и март 2021 года составил соответственно 10000 рублей, 11000 рублей, 15000 рублей. В то же время из 96 работников учреждения за ноябрь 2020 года наибольший размер премии после Свидетель №1 составил 5000 рублей только у одного работника – главного бухгалтера ФИО1, остальным работникам установлена премия от 500 рублей до 3000 рублей. Примерно такие же размеры премий были у остальных работников учреждения за декабрь 2020 года, март 2021 года. При этом суд установил, что Дунину И.А. было достоверно известно, что Свидетель №1 в эти периоды допускал прогулы, о чем он показал как на предварительном следствии, так и в суде, и это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей.

Вина подсудимого также подтверждается платежными ведомостями на выдачу заработной платы работникам в инкриминируемый период, где указана сумма, подлежащая выдаче работникам, в том числе Свидетель №1 Данные платежные ведомости подписаны директором Дуниным И.А.

Довод защитника о том, что размер премий устанавливался коллегиально, суд признает несостоятельным, так как по делу достоверно установлено, что размер премий устанавливал директор единолично. Как показали свидетели ФИО1 и Свидетель №3 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, размер премий определял директор, чем тот руководствовался, они не знают. Так, свидетель Свидетель №3 суду показала, что она печатала приказ о выплате премий, размер которых ей передавал на листочке Дунин И.А.

Защитник привела довод о том, что нет достаточных данных о том, что Дунин И.А. давал указание Свидетель №2 о внесении в табель учета данных о том, что Свидетель №1 ежедневно в рабочие дни выходил на работу в указанный период. По мнению защитника Свидетель №2 по собственной инициативе решил проставлять в табели учета рабочего времени выход Свидетель №1 на работу, так как знал, что он является родственником Дунина И.А. Суд находит данный довод предположением, так как в судебном заседании исследованы доказательства, опровергающие данный довод. Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что такие указания ему дал директор Дунин И.А. На предварительном следствии обвиняемый Дунин И.А. показал, что примерно в ноябре — декабре 2020 года к нему подошел Свидетель №2 и сообщил, что Свидетель №1 на работу не выходит длительное время, никакие обязанности не выполняет, на что он указал, что тот не должен на это никак не реагировать и в любом случае необходимо отражать в табелях учета рабочего времени то, что Свидетель №1 посещает работу без пропусков и отрабатывает весь рабочий день, тем самым он дал указание своему подчиненному сотруднику Свидетель №2 внести в табеля учета рабочего времени Свидетель №1 заведомо ложные сведения.

Оценивая показания подсудимого Дунина И.А., данные в судебном заседании, суд считает, что его показания в той части, что доплата Свидетель №1 за расширение зоны обслуживания производилась за то, что он выполнял сварочные работы, указаний Свидетель №2 о том, чтобы он вносил в табель учета рабочего времени ежедневный выход Свидетель №1 на работу, он не давал, суд находит недостоверными, так как они опровергаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании показаниями, в том числе показаниями подсудимого в этой части на предварительном следствии, которые суд признает достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами, подсудимый не объяснил суду причины противоречий в своих показаниях. Суд считает его показания в судебном заседании как способ защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №3, других свидетелей, с учетом того, что свои показания, данные на предварительном следствии они подтвердили в судебном заседании, суд признает достоверными, так как при сопоставлении их они дополняют как свои показания, так и других свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. В показаниях указанных свидетелей каких-либо противоречий не имеется, имеются лишь незначительные расхождения, которые в ходе судебного следствия устранены.

Показания свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии суд признает достоверными, в судебном заседании свидетель по обстоятельствам дела конкретных показаний не дала, показав, что муж каждый день уходил на работу.

Защитник привела довод о том, доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, не представлено, поскольку по делу неустановленно, сколько дней Свидетель №1 отсутствовал на работе, он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, если и были прогулы, то это не означает, что они совершены по неуважительным причинам.

Проверяя данный довод, суд находит его необоснованным, так как подсудимому вменяется в вину хищение денежных средств, незаконно выплаченных ему в виде доплаты за расширение зоны обслуживания и премиальных. Выплаченная Свидетель №1 за указанный период заработная плата в объеме обвинения не указана, а от суммы денежных средств, выплаченной Свидетель №1 в виде стимулирующих выплат, государственной обвинитель отказался в ходе прений, так как ежемесячная стимулирующая выплата являлась составной частью заработной платы и должна выплачиваться пропорционально отработанному в месяц времени, а точное количество отработанных Свидетель №1 дней в указанный период не было установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что мнение защитника о том, что достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении Дунина И.А. в деле не имеется, его необходимо оправдать за отсутствием состава преступлений в его действиях, являются несостоятельными, так как доводы защиты тщательно проверены судом, эти доводы опровергнуты вышеприведенными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по данному делу в их совокупности, которые представлены стороной государственного обвинения. Суд пришел к выводу о том, что совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества доказана.

Действия подсудимого Дунина И.А. по факту хищения чужого имущества суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Суд установил, что Дунин И.А. в инкриминируемый ему период времени являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ. Хищение денежных средств совершено им с использованием своего служебного положения.

    При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дунин И.А. совершил тяжкое преступление, не судим.

Подсудимый имеет семью, <данные изъяты>. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дунину И.А. за инкриминируемые преступления, суд на основании п.п.«г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его признательные показания на предварительном следствии, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. При определении размера штрафа суд считает назначить его в определенной денежной сумме, учитывая при этом смягчающие обстоятельства, ежемесячный доход подсудимого, - в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ. Учитывая эти же обстоятельства, а также размер похищенного имущества, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать Дунина Игоря Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере сто тысяч рублей в доход государства.

    Реквизиты для уплаты штрафа УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, л/с 04091А58670), л/с 04091А58670 в Управлении федерального казначейства по Республике Мордовия, к/с 40102810345370000076 в Отделение - НБ Республика Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия г. Саранск БИК 018952501, р/с 03100643000000010900, ИНН 1326217427 КПП 132601001

Назначение платежа: уголовное дело №, обвиняемый Дунин Игорь Алексеевич, приговор от 1 октября 2021 г.

Меру пресечения в отношении Дунина И.А. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному делу по вступлении приговора в законную силу: приказы ГБПОУ РМ <данные изъяты> №61 от 22.10.2020, № 98 фин/хоз от 22.10.2020, №64 от 02.11.2020, №101 фин/хоз от 30.10.2020, №110 фин/хоз от 30.11.2020, №129 фин/хоз от 30.12.2020, №8 фин/хоз от 01.02.2021, №15 фин/хоз от 26.02.2021, №22 фин/хоз от 30.03.2021; табели учета рабочего времени ГБПОУ РМ <данные изъяты> за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март 2021 года; платежные ведомости от 12.11.2020, 24.11.2020, 11.12.2020, 25.12.2020 22.01.2021, 24.01.2021, 04.02.2021, 18.02.2021, 03.03.2021, 18.03.2021, 05.04.2021 ГБПОУ РМ <данные изъяты> - передать в ГБПОУ РМ <данные изъяты>

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья И.А.Сюлин