Решение по делу № 2-2813/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-2813/2021

21RS0025-01-2021-002581-92

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием истца Маркова А.И., представителя истца Игнатьева Е.Н. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.), третьего лица Маркова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Алексея Исаевича к Бондареву Владиславу Николаевичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав истца, представителя истца, третье лицом, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Марков А.И. обратился в суд с иском ответчику Бондареву В.Н. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП), судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением автомобиля истца .... в ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут <адрес> с участием автомобиля .... под управлением и по вине ответчика Бондарева В.Н.

Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была.

Ущерб, причиненный повреждением автомобиля .... от ДТП составил 197 435,00 рублей, расходы по определению стоимости ущерба 4 500,00 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами на извещение ответчика о проведении 327,00 рублей, на оказание юридических услуг 8 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины 5 149,00 рублей.

В судебном заседании истец Марков А.И., представитель истца по заявлению Игнатьев Е.Н., третье лицо Марков Ю.А. поддержали иск в полном объёме, просили удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду поснили, что ДТП с участием автомобилей .... (ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 часов 00 минут <адрес> имело место по вине ответчика Бондарева В.Н., который при выезде из двора на автомобиле .... не уступил дорогу автомобилю ...., следующему по дублеру автодороги <адрес>

Ответчик Бондарев В.Н., надлежаще извещённый путём направления судебного извещения по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явился, не представил заявлений об отложении либо обязательном рассмотрении дела в его присутствии.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Судом, с учетом изложенного, постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Верховный Суд Чувашской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-104/2021 (л.д. 43-44) установил по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут <адрес> установил, что автомобиль .... под управлением ответчика при выезде со двора не имел преимущественное право движения перед автомобилем .... под управлением истца. Этим же решением отменены постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № .... и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 12-99/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Маркова М.Ю. и производство по делу об административном правонарушении в отношении него отменено на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, а именно ввиду несоблюдения п. 8.3 Правил дорожного движения: При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Несоблюдение указанного правило привело к столкновению автомобилей .....

Ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля .... установлен заключением эксперта .... (л.д. 24-34). Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... составила 197 400,00 руб.

Ответчиком доказательства об ином размере ущерба не представлены.

Оценивая заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлен к возмещению ущерб 197 400,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба. В пользу истца за счет ответчика подлежит возврат государственной пошлины 5 149,00 руб. (л.д. 11), расходы на определение ущерба 4 500,00 руб. (л.д. 20-21), на извещение ответчика об осмотре 327,00 руб. (л.д. 5), расходы на услуги представителя 6 500,00 руб. из заявленных 8 000,00 руб. (л.д. 42). с установлением данной суммы соразмерной сложности дела

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу Маркова Алексея Исаевича с Бондарева Владислава Николаевича возмещение ущерба 197 400,00 руб., расходы на определение ущерба 4 500,00 руб., на извещение ответчика об осмотре 327,00 руб., расходы на услуги представителя 6 500,00 руб., возврат государственной пошлины 5 149,00 руб., отказав в иске о взыскании ущерба в остальной части, расходов на услуги представителя в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ