Решение по делу № 2-1320/2022 от 21.02.2022

Дело №

03RS0064-01-2022-000738-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

20 апреля 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в состве председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильязова ФИО10 к Мустафину ФИО11, Писяеву ФИО12 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец Гильязов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Мутсафину Р.З., Пиясеву О.П. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 1447 км автодороги М-5 «Урал» в Уфимском районе Республики Башкортостан, водитель Мустафин Р.З. управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Писяеву О.П., на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода Гильязова Д.В., допустил наезд на пешехода, тем самым причинив ему телесные повреждения.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкосртотан водитель Мустафин Р.З. привлечен к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гильязову Д.В. причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга, закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы к наружи, повреждения сухожилия двухглавой мышцы правого бедра, множественные ссадины волосистой части головы, грудной клетки, конечностей. Указанные повреждения согласно судебной медицинской экспертизы оцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Гильязов Д.В. просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Истец Гильязов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Мустафин Р.З., Писяев О.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки на судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О).

На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением от 20 апреля 2022 года (протокольно) суд с учетом мнения истца перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Абузаров Э.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав стороны по делу, заключение прокурора Батюкина В.В., полгавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на 1447 км автодороги М-5 «Урал» в <адрес> Республики Башкортостан, водитель Мустафин Р.З. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Писяеву О.П., на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода Гильязова Д.В., допустил наезд на пешехода, тем самым причинив ему телесные повреждения

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № 1448, в результате дорожно-транспортного происшествия, у Гильязова Д.В., установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи, повреждения сухожилия двухглавой мышцы правого бедра, множественные ссадины волосистой части головы, грудной клетки, конечностей. Полученные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно, вступившему в законную силу постановлению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года, водитель Мустафин Р.З. признан виновным по ч. 2. ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, за что подвергнут администар ивному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 18 указывается, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ РБ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ № 1448 причиненный потерпевшему Гильязову Д.В. вред здоровью квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик, потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд находит возможным взыскание с ответчиков Мустафина Р.З. и Писяева О.П. с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Также суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом характера причиненных истицу физических и нравственных страданий, что является основанием для компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Мустафина Р.З. и Писяева О.П. в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Мустафина Р.З., Писяева О.П. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, а также с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков Мустафина Р.З. и Писяева О.П. подлежит взысканию в солидарном порядке в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей в части требований истца о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гильязова ФИО14 к Мустафину ФИО15, Писяеву ФИО13 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мустафина ФИО16, Писяева ФИО17 в пользу Гильязова ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Взыскать солидарно с Мустафина ФИО19, Писяева ФИО20 в доход государства сумму государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                Насырова Г.Р.