Решение по делу № 33-11440/2019 от 29.08.2019

судья: Доценко И.Н. гр. дело № 2-2470/2019; 33-11440/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Мартемьяновой С.В., Салдушкиной С.А.

При секретаре: Сукмановой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эксплуатация МКД» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02.07.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова В.Е. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эксплуатация МКД» устранить нарушения прав Иванова В.Е. в ненадлежащем содержание многоквартирного <адрес>, а именно совершить действия: устранить отслоение штукатурного слоя и трещин на цоколе фасада многоквартирного дома; устранить разрушение (контруклон, трещины) отмостков со стороны подъездов дома; произвести ремонт козырька подъезда № 4 (устранить выпадение арматуры); устранить трещины и отслоение краски на стенах в тамбуре подъезда № 4; устранить разрушение ступеней лестниц и напольного покрытия пола на первом этаже и четвертом этаже в подъезде № 4; произвести замену почтовых ящиков в подъезде № 4; установить в подъезде № 4 информационный стенд со сведениями об управляющей организации, телефоне аварийной службы; устранить отслоение штукатурного слоя на стенах 5-го этажа в подъезде № 4; устранить следы проливов (протечки) и трещины на потолке 56го этажа в подъезде № 4; устранить захламление чердачного помещения дома; устранить повреждения кровельного покрытия над подъездом № 4; обеспечить соблюдение правил уборки (сухой и влажной) мест общего пользования в подъезде № 4.

Установить срок исполнения возложенных на ООО «Эксплуатация МКД» обязанностей до 30.09.2019 года

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу Иванова В.Е. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, всего взыскать 1500 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу Иванова В.Е. судебную неустойку, установив ее в следующем порядке в размере 200 (Двести) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с даты 01.10.2019 года до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6300 рублей (Шесть тысяч триста рублей).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя Иванова В.К.-Казарина И.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатация МКД» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> <адрес>.

Данный многоквартирный дом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под управлением ООО «ЭКСПЛУАТАЦИЯ МКД».

28.02.2019 года на основании п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) собственники помещений в МКД провели осмотр мест общего пользования МКД № 34 по <адрес> с целью проверки соблюдения управляющей организацией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290) и фактического состояния квартиры № № расположенной <адрес>

По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном выполнении управляющей организацией обязательств по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, очевидном и неоднократном нарушении лицензионных требований и правил пожарной безопасности.

12.03.2019 года Иванов В.Е. обратился в управляющую организацию с претензией, в которой требовал: пояснить причины уклонения ООО «Комфорт» от раскрытия информации об управлении многоквартирным домом № по <адрес> на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; предоставить информацию (а также подтверждающие документы) о выполнении всех обязательных видов работ и услуг (и их стоимости) по содержанию общего имущества МКД, о фактически оказанных коммунальных услугах за весь период управления МКД; незамедлительно устранить все недостатки и нарушения, выявленные в ходе комиссионного осмотра 28.02.2019 года.

08.04.2019 года директор управляющей организации Черняева ВД. письмом исх. № 52 уведомила, что «проведение текущего ремонта в указанном объеме возможен только при условии принятия такого решения общим собранием собственником <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Иванов В.Е. просил обязать ООО «Эксплуатация МКД» устранить допущенные нарушения прав собственника жилого помещения (квартиры) № в многоквартирном <адрес>, путем понуждения ответчика совершить следующие действия: устранить отслоение штукатурного слоя и трещины на цоколе фасада многоквартирного дома; устранить разрушение (контруклон, трещины) отмостков со стороны подъездов дома; произвести ремонт козырька подъезда № 4 (устранить выпадение арматуры); устранить трещины и отслоение краски на стенах в тамбуре подъезда № 4; устранить разрушения ступеней лестницы и напольного покрытия пола на первом и четвертом этажах в подъезде № 4; произвести замену почтовых ящиков в подъезде № 4; установить в подъезде № 4 информационный стенд со сведениям об управляющей организации, телефоне аварийной службы; устранить отслоение штукатурного слоя на станах 5-го этажа в подъезде № 4; устранить следы проливов (протечки) и трещины на потолке 5-го этажа в подъезде № 4; устранить захламление чердачного помещения дома; устранить повреждения кровельного покрытия над подъездом № 4; обеспечить соблюдение правил уборки (сухой и влажной) мест общего пользования в подъезде № 4.

Взыскать с ООО «Эксплуатация МКД» в пользу Иванова В.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 1/2 от присужденной суммы, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты, вступления решения в законную силу по 01 июля 2019 года; по истечении указанного срока в размере 50000 рублей за каждые пять дней неисполнения решения до даты его фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эксплуатация МКД» просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Иванова В.К.-Казарин И.В. просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2013 года.

Управление многоквартирного дома по адресу <адрес> осуществляет ООО «Эксплуатация МКД», на основании договора от 01.11.2018 года, что не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что 28.02.2019 года собственники помещений в многоквартирного дома по адресу <адрес> провели осмотр мест общего пользования с целью проверки соблюдения управляющей организацией минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также фактического состояния квартиры № № расположенной на пятом этаже <адрес>. Указанным актом установлено следующее: цоколь фасада МКД — отслоение штукатурного слоя, трещины; отмостка со стороны подъездов дома повреждена (контруклон, трещины); козырек подъезда № поврежден (выпадение арматуры), от снега не очищен, толщина льда на козырьке более 10 см; на стенах в тамбуре подъезда трещины, отслоение краски; на первом этаже подъезда повреждены ступени лестницы и покрытие пола. На четвертом этаже - аналогичные повреждения пола; почтовые ящики повреждены, требуют замены; информационный стенд (со сведениям об управляющей компании, телефоне аварийной службы и т. д.) отсутствует; на потолке 5-го этажа следы многочисленных проливов, трещины, отслоение штукатурного слоя. На стенке установлены ящики операторов связи (имеют следы повреждений); чердачное помещение дома захламлено, слуховые окна деревянными решетками не закрыты, шиферное покрытие над подъездом № 4 требует незамедлительного ремонта отдельными местами (устранить наличие сквозных отверстий), горизонтальные балки влажные; металлическая кастрюля для сбора талой воды, проникающей в помещение через отверстия в крыше дома; в квартире № 76: в кухне на потолке следы влаги, поврежден навесной потолок, не работают эл.розетки и освещение; в ванной/туалете от пролива перегорели осветительные приборы, все окна в подъезде грязные; влажная и сухая уборка мест общего пользования лестничных клеток, лестничных площадок и лестниц) управляющей организацией также не производится. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном выполнении управляющей организацией обязательств по договору управления МКД от 01.11.2018 года, очевидном и неоднократном нарушении лицензионных требований и правил пожарной безопасности. Кроме того, бездействие управляющей компании привело к затоплению и повреждению имущества в квартире № 76. Комиссией принято решение направить мотивированную претензию в управляющую организацию и жалобу в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

12.03.2019 года Иванов В.Е. обратился в управляющую организацию с претензией, в которой требовал: пояснить причины уклонения ООО «Комфорт» от раскрытия информации об управлении многоквартирным домом № по ул. <адрес> на сайте ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; предоставить информацию (а также подтверждающие документы) о выполнении всех обязательных видов работ и услуг (и их стоимости) по содержанию общего имущества МКД, о фактически оказанных коммунальных услугах за весь период управления МКД; незамедлительно устранить все недостатки и нарушения, выявленные в ходе комиссионного осмотра 28.02.2019 года. 08.04.2019 года директор управляющей организации Черняева ВД. письмом исх. № 52 уведомила, что ООО «Эксплуатация МКД» своевременно и в полном объеме размещает необходимую информацию в электронном виде.

Согласно письму Государственной жилищной инспекции Самарской области № № от 13.06.2019 года следует, что в ходе проверки, проведенной 29.05.2019 года в отношении управляющей компании ООО «Эксплуатация МКД» были выявлены нарушения: не обеспечена подготовка предложений по вопросам содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в МКД в части ремонта цоколя, отмостки, козырьков входа в подъезды, ступеней лестничного марша, покрытия пола, внутренней отделки стен, кровли над подъездом № 4; ненадлежащее содержание кровли над квартирой № 76, отсутствие информационных досок в подъездах, отсутствие влажной уборки окон, не обеспечены требования пожарной безопасности, наличие мусора в чердачном помещении. В связи с чем, инспекцией в отношении управляющей компании ООО «Эксплуатация МКД» выдано предписание, которое должно быть исполнено в срок до 30.08.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении управляющей организацией ООО «Эксплуатация МКД» своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и правомерно возложил на ответчика обязанность выполнить вышеперечисленные работы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что Иванову В.Е. причинен моральный вред (нравственные страдания) вследствие предоставления ООО «Эксплуатация МКД» услуг по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, возмещения которого она вправе требовать.

В соответствии со статьей 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями).

Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда (нравственных страданий) вследствие нарушения прав потребителя должен быть определен в сумме 1000 рублей, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом положения статьи 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал штраф в размере 500 рублей, неустойку в размере 200 (Двести) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с даты 01.10.2019 года до дня фактического исполнения решения суда.

Государственная пошлина правомерно взыскана судом с ответчика в доход местного бюджета в размере 6300 рублей, что соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Эксплуатация МКД» сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 02.07.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация МКД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: