Решение по делу № 2-140/2023 (2-8305/2022;) от 17.10.2022

Дело № (2-8305/2022)

УИД: 50RS0№-83

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Автогремес-Запад» о расторжении договора на обслуживание и на право требования денежных платежей, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Автогремес-Запад» о расторжении договора на обслуживание и на право требования денежных платежей, возврате денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что при оформлении кредита в ПАО Банк «ФК Открытие», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был оплачен договор № № Договор заключен на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договорабыли заключены абонентский договор на обслуживание, цена абонентского обслуживания составила <данные изъяты> руб. (п 3.1. договора) и опционный договор на право требования денежных платежей, цена опциона составила <данные изъяты> руб. (п. 3.2. договора).

Абонентский и опционный договоры являются разновидностями предварительных договоров, при этом услуги, предусмотренные данным договором истцу не оказывались.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой содержалось требование об отказе от указанных договоров и возврате денежных средств. После получения претензии в добровольном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание «абонентского договора» были возвращены, тогда как денежные средства но «опционному договору» не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «М-Ассистанс, ООО «Автогремес-Запад» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ПАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что при оформлении кредита в ПАО Банк «ФК Открытие», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был оплачен договор № Договор заключен на <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договора были заключены абонентский договор на обслуживание, цена абонентского обслуживания составила <данные изъяты> руб. (п 3.1. договора) и опционный договор на право требования денежных платежей, цена опциона составила <данные изъяты> руб. (п. 3.2. договора).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что абонентский и опционный договоры являются разновидностями предварительных договоров, при этом услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой содержалось требование об отказе от указанных договоров и возврате денежных средств.

Судом учтено, что после получения претензии в добровольном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за обслуживание «абонентского договора» были возвращены. В возврате платы по опционному договору истцу было отказано.Суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом было направлено требование об отказе от договора, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, договор прекратил свое действие в связи с отказом потребителя, в связи с чем требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца уплаченные денежные средства по опционному договору в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему как потребителю морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «М-Ассистанс» были нарушены права истца как потребителя и его требования удовлетворяются судом частично, суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом при определении размера штрафа суд также полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размере штрафа, подлежащего взысканию, с учетом обстоятельств данного дела до размера <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Автогремес-Запад» о расторжении договора, не имеется, поскольку таковой расторгнут истцом в порядке ст.32 Закона «О защите прав потребителя», что не оспаривалось ответчиком, выплатившим истцу денежные средства, оплаченные по договору, в связи с его расторжением.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию в доход г/о Балашиха с ответчика ООО «М-Ассистанс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к ООО «Автогремес-Запад», о расторжении договора отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета городского округа Балашиха расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашизинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева