Решение по делу № 2-2469/2019 от 27.03.2019

<***>

Дело № 2-2469/19

УИД-66RS0003-01-2019-001826-38

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Феникс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Свердловской области, Нечаеву Ивану Сергеевичу об оспаривании торгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит:

- признать торги, состоявшиеся *** по продаже металлической конструкции, установленной на швеллере длиной около <***> скрепленной поперечными швеллерами в количестве <***>, весом <***> за 1 300 рублей недействительными.

- истребовать от Нечаева Ивана Сергеевича металлическую конструкцию, установленную на швеллере длиной около <***> метров скрепленной поперечными швеллерами в количестве <***>, весом <***> (деревообрабатывающее оборудование - брусопильный станок <***>

В иске указано, что *** между ТУ Росимущество в Свердловской области и Нечаевым И.С. был заключен договор *** купли-продажи арестованного имущества, согласно которого Нечаев И.С. приобрел металлическую конструкцию на швеллере длиной около <***>, скрепленную поперечными швеллерами, в количестве <***>, весом <***> за 1 300 рублей. Согласно п.1.1. вышеуказанного договора данное имущество было арестовано и описано у должника Такиуллиной А.Г. в ходе исполнительного производства ***-ИП от ***. Истец считает договор от *** недействительным, так как проданное имущество должнику Такиуллиной А.Г. не принадлежит. Описанная судебным приставом-исполнителем металлическая конструкция, которая являлась предметом договора купли-продажи, является брусопильным станком <***> собственником которого является ООО «Феникс». Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи брусопильного станка, актом приема данного оборудования. Из договора купли-продажи от ***, акта приемки от *** следует, что истец приобрел у Такиуллиной А.Г. деревообрабатывающее оборудование - брусопильный станок <***> за 150 000 рублей. Из постановления о наложении ареста на данное имущество видно, что оно наложено ***, то есть, когда данное имущество принадлежало истцу. Кроме этого, в постановлении о наложении ареста судебный пристав-исполнитель описал деревообрабатывающий станок как металлическая конструкция, установленная на швеллере длиной около <***> скрепленная поперечными швеллерами в количестве <***>. *** истец обращался в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с иском об освобождении имущества от ареста, однако заочным решением суда от *** в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с продажей спорного имущества на торгах ***. В связи с тем, что на торгах *** было продано имущество, не принадлежащее должнику, чем нарушается право собственности истца на спорное имущество, имеются основания для признания торгов недействительными. Поскольку спорное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, выбыло из его владения не по его воле, то имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Свердловской области.

Представитель истца – директор общества – Такиуллина А.Г., она же – третье лицо без самостоятельных требований (должник по ИП), в судебном заседании доводы и требования иска поддержала по предмету и основанию. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ТУ Росимущества по Свердловской области - по доверенности Романов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, который приобщил в дело.

Соответчик – Нечаев И.С. – в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку, является добросовестным приобретателем, так как полностью произвёл оплату по договору и не знал, что предмет договор купли-продажи не принадлежит должнику; кроме того, приобретал товар, как металлолом, который тут же сдал в пункт приёма черного лома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Меткомбанк» (взыскатель по ИП), Каменск-Уральский РОСП УФССП России по Свердловской области, Управление ФССП России по Свердловской области - в суд не явились, извещены надлежавшим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, причина неявки суду не известна.

Учитывая изложенное и положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, решением Красногорского районного суда Свердловской области от *** удовлетворены требования ОАО «Меткомбанк» к ***4 и Такиуллиной А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника Такиуллиной А.Г. в пользу взыскателя ПАО «Меткомбанк».

*** был составлен акт описи (ареста) имущества должника Такиуллиной А.Г., согласно которого, аресту подвергнуто следующее имущество: металлическая конструкция, установленная на швеллера длиной около <***>, скрепленных поперечными швеллерами в количестве <***>., в наличии есть упор бревна весом <***>

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области была принята оценка вышеуказанного имущества, согласно которой, его стоимость составила 1300 руб.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Каменск-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

Порядок реализации имущества должника регламентирован Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ № 432, функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Пунктами 5.5, 5.6 вышеуказанного Положения предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного данным Положением (п. 6.6 Положения).

В соответствии с п. 4 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденном Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от № 278, функции Росимущества в том числе, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений (организатор торгов) или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Судом установлено, что УФССП по Свердловской области дало поручение ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию металлической конструкции, установленной на швеллере длиной около <***> скрепленных поперечными швеллерами в количестве <***>, весом <***>, с продажной ценой 1300 рублей (уведомление ***).

ТУ Росимущества в Свердловской области дало Поручение *** поверенной организации ООО «СпецТорг» на реализацию вышеуказанного арестованного имущества.

*** с заявлением на приобретение данного имущества в ТУ Росимущества в Свердловской области обратился Нечаев И.С. Данное заявление было направлено ООО «СпецТорг».

*** между Нечаевым И.С. и ТУ Росимущества в Свердловской области в лице ООО «СпецТорг» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

Согласно ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (п.1).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (п.4).

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Сторонами не оспаривается, что Нечаев И.С., как покупатель, в полном объеме и надлежащим образом исполнил обязательства по договору, а именно: произвел оплату в полном объеме в размере 1 300 руб., что подтверждается платежным поручением.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 1.2 ч.2 ст.166 ГК РФ).

В силу положений Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания допускается только на имущество, принадлежащее должнику (ст.68, 69, 80, 84,87).

Ссылка истца на тот факт, что продаваемое на торгах от *** имущество, им было куплено у должника Такиуллиной А.Г. до ареста имущества судебными приставами-исполнителями, следовательно, не принадлежит должнику, судом отклоняется.

Как указывает истец, на основании договора купли-продажи от ***, спецификации (приложения к данному договору), акта приемки от ***, ООО «Феникс» приобрел у Такиуллиной А.Г. деревообрабатывающее оборудование - брусопильный станок <***> за 150 000 рублей.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, к документам, представленным истцом, в качестве подтверждения права собственности на брусопильный станок <***> а именно: договорам купли-продажи от ***, заключенным между ООО «Смикс» (продавец) и Такиуллиной А.Г. (покупатель), между Такиуллиной А.Г. (продавец) и ООО «Феникс» в лице директора Такиуллиной А.Г. (покупатель), спецификации, акту приемки и осмотра, договоров оказания возмездных услуг от ***, от ***, счету *** от ***, расходным кассовым ордерам, чекам, инвентарной книге, инвентарной карточке учета объекта, фотографии, описанию и технической характеристики (л.д.15-32), суд относится критически, поскольку, представленные истцом документы не отвечают принципу достоверности, оформлены ненадлежащим образом, и из них не представляется возможным установить истину о факте заключения сделки. Оригиналы документов суду не были представлены. Ссылка представителя истца и третьего лица на факт утраты оригиналов документов при пожаре *** и представленная справка ОНД г. Каменка-Уральского МЧС России по Свердловской области от ***, не свидетельствуют об обратном.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно акту приема передачи и договора купли-продажи, Нечаев И.А. приобрёл на торгах металлическую конструкцию, установленную на швеллерах длиной около 9 метров, скрепленных металлическими швеллерами в количестве <***> за 1 300 руб.

Каких-либо доказательств, что Нечаев И.С. купил на торгах и получил по договору купли-продажи от *** деревообрабатывающее оборудование - брусопильный станок <***> истцом суду не было представлено, из материалов дела этот факт не установлен.

Доказательств того, что описанная судебным приставом-исполнителем металлическая конструкция, которая являлась предметом договора купли-продажи, фактически является брусопильным станком <***> - истцом суду не было представлено.

Таким образом, при реализации имущества должника Такиуллиной А.Г. не допущено нарушений закона, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании торгов недействительными не имеется.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Вас РФ № 21 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 21 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Средством защиты права собственности в данном случае выступает виндикационный иск — внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре (п.32 названного выше Постановления)

Объектом виндикационного иска является индивидуально - определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что деревообрабатывающее оборудование - брусопильный станок <***> находится у Нечаева И.С., истец суду также не представил.

Согласно п. 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Кроме того, как установлено судом, заочным решением Красногорского районного суда Свердловской области от *** были удовлетворены требования ОАО «Меткомбанк» к ***4 и Такиуллиной А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, заключение должником Такиуллиной А.Г. договора купли-продажи от *** с ООО «Феникс», где должник Такиуллина А.Г. является директором и учредителем (доля 70%), совершено для сокрытия имущества, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является действием в обход закона, что является недопустимым согласно ст. 10 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «Феникс» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Свердловской области, Нечаеву Ивану Сергеевичу об оспаривании торгов, истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ <***> Р•.Рђ. РЁРёРјРєРѕРІР°