Решение по делу № 2-4846/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-4846/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        15 июля 2019 года                                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                             Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Подмосковия» к Кирика Татьяне Евгеньевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Подмосковия» обратилось в суд с иском к Кирика Татьяне Евгеньевне о взыскании ущерба в сумме 14781,08 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 22333,08 рублей. Часть ущерба ответчик погасила.

Истец в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала, что после приема на работу не проводилась инвентаризация. Следовательно, при невозможности определить какой товар ей был передан изначально, невозможно установить недостачу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ПОДМОСКОВИЯ» и Кирика Татьяной Евгеньевной 25 мая 2018 года заключен трудовой договор, по которому ответчик принята на должность "наименование" с 1.06.2018 года (л.д.6).

1 июня 2018 года межу сторонами заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.11).

Приказом от 28.08.2018 года трудовые отношения прекращены (л.д.18).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2018 года работодателем принят приказ о проведении инвентаризации, создана комиссия из четырех человек (л.д.72).

В подтверждение факта недостачи истцом представлена инвентаризационная опись (л.д.112-119).

В судебном заседании ответчик указала, что никто из членов комиссии не присутствовал при проверке товара.

Данный довод ответчика истцом не опровергнут, тогда как бремя доказывания факта законности инвентаризации возложена на работодателя.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Судом установлено, что после принятия ответчика на работу 1.06.2018 года и смене материально ответственного лица инвентаризация не проводилась.

Представленный акт от 21.05.2018 года (л.д.59) не отвечает признакам относимости к рассматриваемому спору, поскольку в данный период между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения.

Таким образом, при отсутствии достоверных сведений о том, какой товар был передан Кирика Т.Е. при ее приеме на работу достоверно установить недостачу имущества невозможно, поскольку нет сведений о том, какое имущество было вверено ответчику.

Кроме того, истцом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчику, их стоимость.

Представленные истцом копии товарного отчета, накладных (л.д.74,75, 77,81,88,102) содержат подпись ответчика, которая начинается на букву «К», то есть с фамилии, тогда как подпись ответчика в трудовом договоре, дополнительном соглашении начинается на букву «Т», то есть с имени.

В судебном заседании ответчик указала, что не подписывала данные документы.

Истец уклонился от представления дополнительных доказательств и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Довод истца о том, что ответчик признала факт недостачи и заключила соглашение о добровольном погашении ущерба судом отклоняется, поскольку отказ от права оспорить ущерб недействителен и не лишает работника защищать свои права в суде.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что работодателем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было вверено ответчику, в связи с чем требования о взыскании ущерба не могут быть удовлетворены.

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм права работодатель не установил причины недостачи, вину работника, не предложил дать ему письменные объяснения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Подмосковия» к Кирика Татьяне Евгеньевне о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин