Решение по делу № 12-106/2019 от 01.02.2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

12 марта 2019 года              <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Кристалл» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» Щетинин С.К. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Доводы жалобы мотивированы тем, что действительно в нарушение пункта 6 ст. 136 ТК РФ МУП «Кристалл» допустило задолженность по выплате заработной платы перед 19 работниками МУП. Однако МУП «Кристалл» не имело возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, поскольку на денежные средства предприятия судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание. Период задержки оплаты труда работников составил менее двух месяцев. Кроме того, в отношении директора МУП «Кристалл» Щетинина С.К. уже было вынесено постановление по аналогичной статье, с которым он согласен.

В судебном заседании директор МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», представитель заявителя Бакшина А.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-И, проведена внеплановая документарная проверка МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», по результатам которой установлено, что в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» допущена задолженность по заработной плате за октябрь 2018года в сумме 421 000 рублей перед работниками Бакшиной А.В., Банных О.А., Гановой Г.П., Карповым Г.И., Кузьминым А.А., Могильниковым А.В., Тяменко В.Г., Яркиным И.А., Торсуковым К.Б., Табакаевым И.И., Казазаевым С.И., Жермелевым Г.Н., Захарьевым А.Н., Барановым В.Д., Афанасьевым Ю.А., Перекедайловым П.В. Черноусовым А.А., Качканаковым О.В. Задолженность погашена <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>», предписанием от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> –И/3/60, табелями учета рабочего времени, приказами о приеме на работу Бакшиной А.В., Банных О.А., Гановой Г.П., Карпова Г.И., Кузьмина А.А., Могильникова А.В., Тяменко В.Г., Яркина И.А., Торсукова К.Б., Табакаева И.И., Казазаева С.И., Жермелева Г.Н., Захарьева А.Н., Баранова В.Д., Афанасьева Ю.А., Перекедайлова П.В. Черноусова А.А., Качканакова О.В., расчетными листками указанных работников за октябрь 2018 года.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» во вмененном ему административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.При этом, факт добровольной выплаты работникам причитающейся им заработной платы, не может повлечь освобождение заявителя от административной ответственности, так как данные требования трудового законодательства были выполнены работодателем после выявления административного правонарушения.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в нем подробно изложено существо правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется юридическому лицу, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1.КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, с учетом того, что в данном случае совершенное должностным лицом общества правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплатузаработной платы, обеспечивающей необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, оставить без изменения жалобу директора МУП «Кристалл» МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» Щетинина С.К. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня получения.

Судья Усольцева Е.В.