Решение от 22.05.2023 по делу № 2-718/2023 от 30.12.2022

    УИД: 31RS0022-01-2022-008253-73                                                                        №2-718/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года                                                                                               город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи              Чернышовой О.П.,

при секретаре                                           Демчук Л.И.,

с участием представителя Роспотребнадзора Беликовой О.В., истца Аманатиди В.Н., его представителя Братчиной С.В., представителя ответчика Юнусова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманатиди В.Н. к ООО «АврораАвто МБ» о защите прав потребителей,

установил:

Аманатиди В.Н. обратился в суд с иском к ООО «АврораАвто МБ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства автомобиля - <данные изъяты>, стоимостью 4 684 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Аманатиди В.Н. обратился к ответчику в устной форме с выявленным недостатком в виде повреждений обивочного материала водительского сиденья. Выявленный недостаток ООО «АврораАвто МБ» признан гарантийным. Однако до настоящего времени гарантийные обязательства ответчиком не выполняются. ДД.ММ.ГГГГ истекли 45 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением срока гарантийного ремонта. Указанную претензию ответчик также проигнорировал.

Просил:

- Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Аманатиди В.Н. и ответчиком ООО «АврораАвто МБ».

- Взыскать с ответчика ООО «АврораАвто МБ» в пользу истца Аманатиди В.Н. денежные средства в размере 9 700 000 рублей.

- Обязать истца Аманатиди В.Н. передать ответчику ООО «АврораАвто МБ» транспортное средство марки <данные изъяты> - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, в течении 7-ми дней с момента выплаты денежных средств по расторгнутому договору.

- Взыскать с ответчика ООО «АврораАвто МБ» в пользу истца Аманатиди В.Н. расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 180 рублей.

- Взыскать с ответчика ООО «АврораАвто МБ» в пользу истца Аманатиди В.Н. расходы по оплате судебной комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы в размере 25 250 рублей.

- Взыскать с ответчика ООО «АврораАвто МБ» в пользу истца Аманатиди В.Н. неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта за период с 22 октября 2022 года по 22 декабря 2022 года в сумме 2 857 240 рублей 00 копеек.

- Взыскать с ответчика ООО «АврораАвто МБ» в пользу истца Аманатиди В.Н. неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи за период с 01 января 2023 года по день принятия решения судом (на 20 апреля 2023 года неустойка составляет 110 дней просрочки х 97 000 рублей 00 копеек (9 700 000 стоимость автомобиля / 100 % х 1 %) = 10 670 000 рублей 00 копеек).

- Взыскать с ответчика ООО «АврораАвто МБ» в пользу истца Аманатиди В.Н. в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

- Взыскать с ответчика ООО «АврораАвто МБ» в пользу истца Аманатиди В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

- Взыскать с ответчика ООО «АврораАвто МБ» в пользу истца Аманатиди В.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 73 969 рублей 80 копеек.

- Взыскать с ответчика ООО «АврораАвто МБ» в пользу истца Аманатиди В.Н. почтовые затраты, вызванные направлением искового материала и заявления об уточнении исковых требований сторонам в общем размере 1 339,56 руб.

- Продолжить начисление неустойки с момента принятого решения по день выплаты денежных средств за автомобиль исходя из 1 % от цены стоимости автомобиля равной сумме 97 000 рублей 00 копеек, в день.

- Рассмотреть вопрос о взыскании 50-ти процентного штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям указанных в возражениях на иск, дополнительно суду пояснил, что в настоящее время в адрес истца направлено уведомление о готовности ответчика произвести ремонт безвозмездно для истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 25.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства автомобиля - <данные изъяты>, стоимостью 4 684 000 руб. (п.1.1 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен общий гарантийный срок на новый автомобиль – 2 года, на легковые и внедорожные автомобили – без ограничения по пробегу.

06.09.2022 Аманатиди В.Н. обратился к ответчику в устной форме с выявленным недостатком в виде повреждений обивочного материала водительского сиденья.

Стороной ответчика представлена копия заказ-наряд СТОА официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «Аврора Авто МБ», согласно которому заявка на ремонт была принята 06.09.2022. Тип ремонта – «Добрая воля/куланц» (бесплатно деталь и ремонт). Ориентировочное время окончания ремонта 21.10.2022.

Стороной ответчика также был представлен оригинал заказ-наряда официального дилера АО «Мерседес-Бенц РУС» ООО «Аврора Авто МБ» от 06.09.2022, в котором имеется различие в части определения типа ремонта. Указано - «Стандартный» (обычный ремонт).

По ходатайству истца проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «БелКонсалтинг», по результатам которой подписи на строках «Подпись заказчика» в приемо-сдаточном акте и ремонтном заказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, номерной знак № выполнены не Аманатиди В.Н., а другим лицом.

Эксперт, проводивший экспертизу – Лурье А.А. в ходе судебного заседания суду пояснил, что представленные судом документы были достаточными для проведения им экспертизы. Также пояснил, что образцы подписи Аманатиди В.Н. имеют высокую степень выработанности (координация движений - выше средней, темп письма - быстрый). Общий вид подписи - неправильный пятиугольник. Конструктивное строение подписи - усложненное. Преобладающая форма движений - смешанная, преобладающее направление движений - левоокружное. Наклон - левый.

При сравнительном исследовании подписей на строке «Подпись Заказчика» в представленных документах и свободных образцах экспертом установлено, Форма движений при выполнении: верхней части 1-ого элемента в исследуемых подписях - овальная, либо прямолинейная, с наложением штрихов друг на друга, а в образцах - дуговая или угловатая, зигзагообразная (отм. 1); верхней части 2-ого элемента в исследуемых подписях — прямолинейная, а в образцах - петлевая (отм. 7). Направление движений при выполнении: начального штриха 1 -ого элемента в исследуемых подписях - сверху вниз, а в образцах - снизу вверх (отм. 4); нижней части 1-ого элемента в исследуемых подписях - правоокружное, а в образцах - левоокружное (отм. 6);    нижней части 2-ого элемента в исследуемых подписях - левоокружное, а в образцах - правоокружное (отм. 8); дуговых дополнительных штрихов в исследуемых подписях - лево- окружное, а в образцах - разнонаправленное (отм. 9). Относительная протяженность движений при выполнении 1-ого элемента по горизонтали в исследуемых подписях – значительно меньше, чем в образцах (отм. 2). Относительное размещение движений при выполнении: точки начала 1 -ого элемента исследуемых подписей - в верхней части С-образного штриха, а в образцах - в срединной части Сообразного штриха (отм. 3); нижней точки 1 -ого элемента в исследуемых подписях - ниже нижней точки 2-ого элемента, а в образцах - выше нижней точки 2-ого элемента (отм. 10). Последовательность движений при выполнении штрихов 1 ого элемента в исследуемых подписях - сначала верхние штрихи, затем овальный штрих, расположенный в средней части элемента, а в образцах - наоборот (отм. 5).

Перечисленные выше различающиеся признаки существенны, устойчивы и с учетом признаков необычных условий выполнения исследуемых подписей, образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что все подписи на строке «подпись Заказчика» в представленных документах выполнены не Аманатиди В.Н., а другим лицом.

Имеющиеся совпадающие общие признаки (общий вид подписи, конструктивное строение подписи) несущественны, на вывод эксперта не влияют, и объясняются выполнением их с подражанием подписи Аманатиди В.Н.

При проведении исследования применялись: микроскоп «МБС - 10», прибор «Ultramag С6», измерительная линейка, сканер Epson L366.

Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено экспертом на основании определения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проводивший экспертизу эксперт Лурье А.А. обладает необходимыми в данной области знаниями, имеет соответствующий стаж работы и квалификацию, что также проверено в судебном заседании при допросе эксперта. Кроме этого эксперт Лурье А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства.

Оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы суд не усматривает, поскольку, согласно представленному в судебное заседание уведомлению от 18.05.2023, адресованном Аманатиди В.Н., ответчиком признается замена обивки подушки и спинки левого (водительского) сидения на безвозмездной основе для него.

22.10.2022 истек срок для устранения недостатков.

19.12.2022 истец обратился с претензией о выплате неустойки, которая осталась без ответа.

Согласно пояснениям истца, что также не опровергалось стороной ответчика Аманатиди В.Н. был приглашен на прием к руководству. В ходе беседы его уведомили, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие исполнению обязательств и предложили заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения обязательств. Истец от подписания соглашения отказался.

22.12.2022 Аманатиди В.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией, согласно которой он просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, в связи с нарушением срока ремонта товара.

В ответ на претензию ответчик уведомил истца о том, что необходимые детали были заказаны. Учитывая обстановку в мире, в том числе нарушение логистических цепочек и приостановку производств, ограничений на экспорт и импорт, ограничения поставок запасных частей в Россию из-за санкций иностранных государств, при отсутствии вины ООО «АврораАвто МБ», сроки поставки своевременно заказанных деталей неоднократно переносились. В настоящий момент, ориентировочный срок поставки деталей определен поставщиком до ДД.ММ.ГГГГ. По факту поступления запасных частей на склад, ООО «АврораАвто МБ» незамедлительно уведомит и согласует дату и время передачи автомобиля для проведения замены. В случае, если истец будет настаивать на расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, то предложение безвозмездного устранения повреждений обивки подушки и спинки переднего левого сиденья будет аннулировано, так как повторное обращение будет невозможно инициировать в связи с официальным уходом марки Mersedes-Benz с российского рынка и прекращением предоставления поддержки владельцам автомобилей марки Mersedes-Benz, оказываемой изготовителем в рамках «доброй воли».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертов на переднем водительском сиденье MERCEDES-BENZ GLC 300 d 4MATIC выявлены повреждения трещины полимерного покрытия обивочного материала сиденья из перфорированной искусственной кожи красного цвета; отслоение участка и трещины отделочного полимерного покрытия обивочного материала сиденья из гладкой искусственной кожи черного цвета; деформация отверстий перфорации с надрывом кромок отверстий перфорированной искусственной кожи красного цвета в области соединения деталей обивочного материла красного и черного цвета. Выявленные дефекты обивочного материала водительского сиденья являются дефектами скрытого производственного характера, обусловлены использованием для сидений ТС обивочного материала ненадлежащего качества, с физико-механическими показателями, не обеспечивающими устойчивость материала к деформирующим нагрузкам в процессе естественной эксплуатации. Деформация отверстий перфорированного обивочного материала с надрывом кромок отверстий в области соединения деталей обивочного материала красного и черного цвета выявлена в той области, где отсутствует концентрация нагрузки в виде постоянного трения, однако, повреждение перфорации появилось. Это обусловлено недостаточной эластичностью материала, который при натяжении повреждается. В дальнейшем в ходе естественной эксплуатации надрывы кромок отверстий приведут к неизбежному появлению трещин полимерного покрытия обивочного материала. Выявленные дефекты обивочного материала водительского сиденья влияют на эстетический (внешний вид) изделия, устойчивость изделия к деформирующим нагрузкам, следовательно, на срок эксплуатации изделия (долговечность), нарушают потребительские свойства изделия, формирующие качество товара. Выявленные дефекты неустранимы, так как никакая технология ремонта не сможет остановить деструкцию полимерного покрытия. Высокая трудоемкость процесса реставрации и его стоимость без какой либо гарантии на качество и долговечность результата, делают такую работу не целесообразной. При возникновении трещин, отслоении полимерного покрытия, то есть разрушении искусственной кожи рекомендуется замена поврежденного элемента. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» Брак - это продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. Так как выявленные дефекты на обивочном материале водительского сиденья неустранимые, выявленные повреждения обивочного материала водительского сиденья автомобиля являются неисправимым браком.

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что заключение экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дано в письменной форме, в достаточной степени мотивировано, подробно, последовательно и логично, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Баранчикова И.А., которая поддержала свое заключение, пояснив, что согласно приложению к договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ использовался обивочный материал - искусственная кожа ARTICO - «Красная клюква»/ черный цвет. При органолептическом осмотре водительского сиденья выявлено: линейные трещины полимерного покрытия обивочной искусственной перфорированной кожи красного цвета с правой стороны на посадочном месте сиденья длиной — 30мм, 5мм, 10мм, 10мм проходящие по отверстиям перфорации; с левой стороны сиденья на посадочном месте имеются множественные трещины полимерного покрытия обивочной искусственной перфорированной кожи красного цвета, проходящие по отверстиям перфорации максимальной длиной — 16мм.; на боковой части водительского сиденья в области соединения деталей обивочного материла красного и черного цвета отмечается деформация отверстий перфорации обивочного материала с надрывом кромок отверстий. Деформация отверстий перфорированного обивочного материала с надрывом кромок отверстий произошла в результате естественного физико-механического воздействия в процессе эксплуатации и обусловлена недостаточной эластичностью материала, который при натяжении повреждается. В дальнейшем в ходе естественной эксплуатации надрывы кромок отверстий приведут к неизбежному появлению трещин полимерного покрытия обивочного материала. На левой боковой стороне спинки сиденья с обивочным покрытием из искусственной гладкой кожи черного цвета имеется нарушение целостности отделочного полимерного покрытия материала кожи в виде отсутствия фрагментов на участке наибольшими размерами 60ммх8мм с расходящимися вокруг него трещинами полимерного покрытия, обусловленное отслоением отделочного полимерного покрытия. Обивочный материал пассажирского сидения на посадочном месте натянут слабее, поэтому менее подвержено образованию трещин и разрывов при натяжении под нагрузкой в процессе эксплуатации. Особенностью искусственной кожи является низкая способность к растяжению. Искусственная кожа не способна растягиваться в направлениях деформирующих усилий и поэтому трескается и рвется. Причинами неустойчивости покрытий являются неправильная подготовка поверхности основы перед покрытием, нарушение рецептуры покрытий, использования материалов ненадлежащего качества, неустойчивых к физико-механическим воздействиям. Выявленные дефекты в виде трещин полимерного покрытия обивочной искусственной перфорированной кожи красного цвета, отслоения отделочного полимерного покрытия искусственной кожи черного цвета водительского сиденья, с учетом эксплуатации автомобиля 1 год и 8 месяцев на момент обращения владельца к продавцу, являются дефектами скрытого производственного характера, обусловленных использованием для сидений ТС обивочного материала ненадлежащего качества, с физико-механическими показателями, не обеспечивающими устойчивость материала к деформирующим нагрузкам в процессе естественной эксплуатации. Наличие порезов на исследуемом материале не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исследование проводилось органолептическим методом, методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных осмотром (измерение, фиксация), а также сопоставлением полученных в результате производства исследования данным. Средства измерения, примененные экспертами также отражены в заключении. Примененные экспертами методы явились достаточными для однозначных ответов на поставленные вопросы. Принимая во внимание, что у стороны ответчика отсутствовало ходатайство о проведении химической экспертизы, у суда отсутствуют основания усомниться в правильности проведенной судебной экспертизы, ответы даны экспертами на все поставленные судом вопросы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства. Вывод экспертов полон и ясен.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, стороной ответчика не предоставлено.

Представленная стороной ответчика рецензия (консультация специалиста) МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами.

На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим несогласие заявителя с примененными методами проведения экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Кроме этого эксперт Баранчикова И.А. имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», присвоена квалификация «Товаровед-эксперт», удостоверение о повышении квалификации р.н. № по профессиональной программе «Товароведение и экспертиза качества потребительских товаров (углубленная подготовка), сертификат соответствия №POCC.RU.КАЛО.0328 о том, что Баранчикова И.А. является компетентным и соответствует требованиям стандарта системы добровольной сертификации судебных экспертов по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки». Срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ Стаж экспертной работы с 2002 года. Эксперт Процевский В.М. судебный эксперт-техник, имеющий диплом предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Судебная    автотехническая экспертиза»    (Диплом о профессиональной переподготовке, номер: №, регистрационный номер: №, от ДД.ММ.ГГГГ), профессиональную переподготовку проходил в центре дополни-тельного профессионального образования Министерство Образования и науки РФ федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г. Ф. Морозова»,    диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Независимая техническая экспертиза транспортного средства». (Диплом о профессиональной переподготовке, номер: №, регистрационный номер: №, от ДД.ММ.ГГГГ.) Аттестован в МАК, как эксперт-техник по ОСАГО номер № по реестру экспертов-техников МЮ РФ. Имеет высшее техническое образование по специальности: «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификация инженер по специальности «Автомобили, автомобильное хозяйство», (диплом о высшем образовании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Юго-Западного государственного университета» ВСГ 5156199, регистрационный номер ИУ-227 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

С доводами стороны ответчика о том, что согласно п. 6.10 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ гарантия качества не распространяется на элементы отделки салона, чехлы сидений автомобиля, суд не соглашается, поскольку в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в спорном автомобиле, принадлежащим истцу, имеется производственный недостаток, который проявился в период гарантийного срока и не был устранен ответчиком в установленный Законом о защите прав потребителей предельный 45-дневный срок, несмотря на обращение истца с указанным требованием, поэтому суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 4 684 000 руб. с возложением на истца обязанности передать ответчику ООО «АврораАвто МБ» транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN - №, 2020 года выпуска, ПТС №, в течение 7-ми дней с момента выплаты денежных средств по расторгнутому договору.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Таким образом, при возврате изготовителю товара ненадлежащего качества повышение цены на этот товар влечет для истца, как потребителя, убытки, поскольку для приобретения такого же товара истец будет вынужден затратить большую сумму.

Согласно сведениям официального дилера MERCEDES-BENZ «АВИЛОН», стоимость подобного истцу транспортному средству составляет 9 700 000 руб.

Разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и ценой автомобиля на 22.12.2022 в размере 5 016 000 руб. (9 700 000 руб. (стоимость аналогичного автомобиля на 22.12.2022) – 4 684 000 руб. (стоимость автомобиля по договору).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9 700 000 руб. (4 684 000 руб. (стоимость автомобиля по договору) + 5 016 000 руб. (разница между стоимостью аналогичного автомобиля на 22.12.2022 и стоимостью по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ)).

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходя из того, что действиями продавца истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «АврораАвто МБ» в пользу Аманатиди В.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Принимая во внимание, что десятидневный срок для добровольного исполнения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушения срока ремонта не истек, и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком в дату подписания претензии о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, требования потребителя не были удовлетворены.

Поскольку установлено наличие производственного дефекта в товаре, который подлежал устранению ответчиком в течение 45 дней, учитывая, что недостаток не устранен по истечению 45 дней, исходя из заявленных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 684 000 руб. : 100 х 1% х 142 дн. = 6 651 280 руб.) в размере 4 684 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ заявленной стороной ответчика в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа у суда не имеется, так как ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 217 000 руб.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «АврораАвто МБ» в пользу Аманатиди В.Н. подлежат взысканию судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 180 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), комплексной автотехнической, товароведческой экспертизы в размере 25 250 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. (договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договорам от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы – 1 339,56 руб. (чеки в адрес ОО «АврораАвто МБ и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: ДД.ММ.ГГГГ – 159,64 руб. (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ – 231,54 руб. (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ – 74 руб. (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ – 66,50 руб. (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ – 63 руб. (2 шт.), ДД.ММ.ГГГГ -127 руб. (2 шт.), всего на сумму 1 443,56 руб.), расходы по оплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Оснований для уменьшения расходов на представителя суд не усматривает поскольку возражений от стороны ответчика о их несоразмерности в суд не поступало.

Принимая во внимание положения ст. 333.36 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ приходит к выводу о возврате Аманатиди В.Н. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13 969,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2023 ░░ 22.05.2023 ░ ░░░░░░░ 4 684 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ 7 217 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 180 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 250 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1 339,56 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 60 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN - №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 969,80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 29.05.2023.

░░░░░