Решение по делу № 12-46/2024 от 15.04.2024

                                                                Дело № 12-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                                 г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Чич А.Х.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Донецкого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе привлекаемого к административной ответственности Донецкого ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея от 02.04.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении Донецкого ФИО6 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

                                            УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Теучежского района Республики Адыгея от 02.04.2024 г. по делу № 3-83/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Теучежского района Республики Адыгея от 02.04.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, а также на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не рассмотрено по существу ходатайство ФИО1 о передаче дела по подсудности. Доводы, которые он заявил, были проигнорированы судом, тем самым грубо нарушены права и законные интересы ФИО1

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что ФИО1 не признает указанное в протоколе нарушение правил дорожного движения. Из приложенной к протоколу видеозаписи невозможно установить вид дорожной разметки и, соответственно, квалифицировать правонарушение. Соответствующей схемы, из которой можно было бы установить наличие или отсутствие разметки, ее вид, к протоколу об административном правонарушении не приложено. Кроме того, инспектор не представил соответствующих доказательств о наличии в деянии привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса.

Как следует из текста обжалуемого постановления, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС ОБ ДПС ОМВД РФ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на маршруте патрулирования в <адрес> был замечен автомобиль марки Мицубиси, который нарушал ПДД РФ. После чего они развернулись, догнали и остановили данный автомобиль. На видеозаписи видно, как автомобиль ФИО1 выехал на полосу движения, предназначенную для поворота налево, затем выехал на встречную полосу, предназначенную для разгона, и, зацепив сплошную линию, перестроился с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Поскольку данное правонарушение было совершено в январе 2024 года и в темное время суток, конкретно, каким образом водитель нарушил ПДД, пояснить не может. При этом, сам инспектор допрошен с нарушением статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также с нарушением статьи 17.9 КоАП РФ, в связи с чем его показания не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по данному делу, кроме того, они являлись не информативны за давностью времени, как пояснил сам инспектор.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении на CD-диске видеозаписи не следует о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения в указанном месте и в указанное время, поскольку видеозапись произведена в темное время суток и регистрационные номера на транспортном средстве визуально не читаются. В связи с указанным, содержание видеозаписи не может подтвердить его противоправное действие, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании привлекаемый к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Кроме того пояснил, что в настоящий момент срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, составляющий 90 суток – истек, ввиду того, что вменяемое ему административное правонарушение совершено 25.01.2024 г.

Выслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, исследовав доводы жалобы и административный материал, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея от 02.04.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он будучи водителем, привлеченным к административной ответственности 14.07.2023 г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 руб., вновь 25.01.2024 г. около 20 часов 18 минут, управляя автомобилем Мицубиси г/н № по автодороге А-160 30 км, повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 в суде указанные обстоятельства не подтвердил, вину не признал, просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не нарушал ПДД.

Инспектор дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОМВД РФ лейтенант полиции ФИО2 пояснил суду первой инстанции о том, что 25.01.2024 года во время несения службы на маршруте патрулирования в Теучежском районе на патрульном автомобиле был замечен автомобиль Мицубиси, который нарушал ПДД. После чего они развернулись, догнали и остановили автомобиль. На видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно, как ФИО1 выехал на полосу движения, предназначенную для поворота на лево, затем выехал на встречную полосу, предназначенную для разгона, и, зацепив сплошную линию, перестроился последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. Поскольку данное правонарушение было совершено в январе 2024 года и в темное время суток, конкретно, каким образом водитель ФИО1 нарушил ПДД, пояснить не может.

Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют повторное движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».

Между тем, при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения специального права мировой судья сослался на показания допрошенного в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ОМВД РФ лейтенанта полиции ФИО2

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, материалы дела не содержат сведений о предупреждении лейтенанта полиции ФИО2 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, данный инспектор допрошен с нарушением статьи 25.6 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также с нарушением статьи 17.9 КоАП РФ, и его показания не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства по данному делу, кроме того, они являлись не информативны за давностью времени, как пояснил сам инспектор.

Кроме того, к материалам дела об административном правонарушении приобщена видеозапись вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении на CD-диске видеозаписи не следует о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения в указанном месте и в указанное время, поскольку видеозапись произведена в темное время суток и регистрационные номера на транспортном средстве визуально не читаются. В связи с указанным, содержание видеозаписи не может подтвердить его противоправное действие, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кроме того, как следует из протокола по делу об административном правонарушении 01 НИ № 124084 ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жи-тельства, однако данное ходатайство рассмотрено не было и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судом первой инстанции соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Теучежского района Республики Адыгея от 02.04.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Теучежском районном суде Республики Адыгея жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 4.5 КоАП РФ, суд,

                                              Р Е Ш И Л:

Жалобу привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Теучежского района Республики Адыгея от 02.04.2024 г., - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Теучежского района Республики Адыгея от 02.04.2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.- 30.14. КоАП РФ

         Судья                                 А.Х. Чич

         Копия верна