Решение по делу № 2-4828/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-4828/2018                    18 декабря 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга –местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов к Герасимовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Красносельская РОО МО ВОА обратилась в суд с иском к Герасимовой Е.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 98 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 143 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПО «Маяк» расположена на территории земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> переданного истцу по договору аренды № 08-ЗК-00162, заключенному 31.01.2003 года с КУГИ Санкт-Петербурга. П А.Ф. являлся членом ВОА, владел гаражом № <№> размерами 3х6м, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории Красносельской РОО МО ВОА, однако обязанность по уплате взносов не исполнял, в связи с чем, за период с 2010 года по 2016 года образовалась задолженность в размере 98 100 руб. После смерти П А.Ф. право собственности на гараж приобрела его супруга Герасимова Е.В.

Представитель Красносельской РОО МО ВОА в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Герасимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.01.2003 года между ВОА и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор аренды № 08-ЗК-00162, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок общей площадью 24 401 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> для использования под коллективную автостоянку «Маяк» (л.д. 4-7).

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уставом ВОА установлено, что члены общества платят вступительные, членские и целевые взносы. Порядок уплаты и размеры взносов для членов общества - физических лиц определяются решением Пленумов Советов региональных отделений (организаций) или по их поручению решением Президиумов Советов региональных отделений (организаций). Решение о порядке уплаты и размерах взносов в необходимых случаях может быть принято Центральным Советом. (п. 5.4, 5.5 Устава) (л.д. 12)

В соответствии с 2.4.3 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», в обязанности членов первичной организации входит своевременная уплата всех взносов, установленных решениями общего собрания (Конференции) первичной организации, а также взносов, утвержденных вышестоящими отделениями (организациями). (л.д. 13)

Постановлением отчетно-выборной конференции ПО «Маяк» от 18.12.2016 года на 2017 год утвержден годовой взнос для гаража 3х6 – 10 000 руб. Оплата взноса в размере 50 % должна быть произведена до 01.04.2017 года, полностью годовой взнос должен быть уплачен до 01.07.2017 года. Не уплатившим первую часть взноса с 01 числа каждого последующего месяца годовой взнос увеличивается на 100 руб. С 01.07.2015 года все оплаты производятся по ценам, действующим на момент оплаты. Решение распространяются и на не уплативших часть взноса. Долги прошлых лет оплачиваются по ценам, декабря 2016 года.
(л.д. 15)

Постановлением отчетно-выборной конференции ПО «Маяк» от 16.12.2017 года на 2018 год утвержден годовой взнос для гаража 3х6 – 10 500 руб. Оплата взноса в размере 50 % должна быть произведена до 01.04.2018 года, полностью годовой взнос должен быть уплачен до 01.07.2018 года. Не уплатившим первую часть взноса с 01 числа каждого последующего месяца годовой взнос увеличивается на 100 руб. С 01.07.2018 года все оплаты производятся по ценам, действующим на момент оплаты. Решение распространяются и на не уплативших часть взноса. Долги прошлых лет оплачиваются по ценам декабря 2017 года.
(л.д. 69-71)

Согласно карточке учета, П А.Ф. являлся членом ВОА, собственником гаража № <№>, расположенного в ПО «Маяк» (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что 15.03.2007 года умер П А.Ф.

На момент смерти П А.Ф. был зарегистрирован по месту жительства с супругой Герасимовой Е.В. (л.д. 45)

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 года прекращено производство по делу № 2-1756/2016 по заявлению Красносельской РОО МО ВОА о признании гаража № <№>, находящегося не территории ПО «Маяк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), бесхозяйным имуществом. К участию в деле № 2-1756/2016 в качестве заинтересованного лица была привлечена Герасимова Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что фактически приняла наследство после смерти супруга П А.Ф. (л.д. 9) В ходе рассмотрения дела № 2-1756/2016 судом установлено, что Герасимова Е.В. приняла наследство после смерти П А.Ф. (л.д. 10-11)

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 60, 61 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца задолженность Герасимовой Е.В. за период с 2009 по 2017 год составляет 98 100 руб. (10 900 руб. х 9 лет)

Поскольку иск был предъявлен в 2018 году, при расчете задолженности Герасимовой Е.А. по оплате годовых взносов истец правомерно исходил из размера взноса, установленного Постановлением отчетно-выборочной конференции ПО «Маяк» от 16.12.2017 года с учетом его увеличения.

Расчет судом проверен, признается правильным, поскольку указанные размеры взносов распространены решением отчетной конференции на оплату задолженности за прошлые годы, что направлено на актуализацию образовавшейся задолженности, поскольку недополученные своевременно суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, ответчик не был лишен возможности уплачивать взносы своевременно.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств уплаты спорных платежей за период с 2009 по 2017 год не представила, равно как доказательств того, что стоимость гаража № <№>, находящегося не территории ПО «Маяк», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), принадлежавшего наследодателю П А.Ф., составляла менее 98 100 руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, поскольку Герасимова Е.В. фактически приняла наследство, что установлено определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2016 года, Красносельская РОО МО ВОА, применительно к п. 1 ст. 323 ГК РФ, вправе требовать исполнения от любого из должников в полном объеме, учитывая, что у Герасимовой Е.В. отсутствовали правовые основания для пользования, принадлежащим истцу земельным участком, при этом взносы, установленные Постановлением отчетно-выборочной конференции ПО «Маяк» от 16.12.2017 года, ответчиком не оплачивались, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 98 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2016 года, задание на оказание юридических услуг № 16/18, платежное поручение № 585 от 18.05.2018 года на сумму 48 000 руб. (л.д. 18-21)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, отсутствие возражений, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Герасимовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 143 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Елены Владимировны в пользу Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского Общества Автомобилистов 98 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: