Решение по делу № 2-8329/2014 от 10.07.2014

№2-8329/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при секретаре                                                            Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «истец» (СОАО «истец») к Фетисовой Н.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, и превышающего лимит ответственности в размере 226.490руб. 23коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5.464руб. 90коп. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль А/м рег. Знак № под управлением Куприянова Д.А., являвшегося собственником автомобиля. Автомобиль был застрахован в СОАО «истец» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно справки ДТП, виновником является Фетисова Н.Е., управлявшая автомобилем А/м2 премиум рег. Знак №, собственником автомобиля является Анисифорова Н.Е. истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 346.490руб. 23коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО СК «наименование», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120.000руб. Полагают, что ответчик обязана возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковом заявлении настаивал в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами.

Ответчик Фетисова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась по указанному в иске адресу, ее местонахождение не известно.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Бояринов А.В. просил вынести решение в соответствии с законом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу АДРЕС, произошло ДТП в результате столкновения двух автомобилей(л.д.14).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Фетисовой Н.Е., которая за нарушение ПДД была привлечена к административной ответственности(л.д.7-8).

В акте осмотра транспортного средства были отражены механические повреждения автомобиля А/м(л.д.9-10,39).

В актах согласования отражен объем ремонтных работ, узлов и агрегатов, деталей, подлежащих замене либо ремонту, а также скрытые повреждения(л.д.11-23).

Согласно отчета эксперта ООО «»наименование2», стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м составила 346.490ру. 23коп.

ООО «наименование» по страховому случаю выплатило страховое возмещение за ремонт автомобиля А/м в пределах гражданской ответственность Фетисовой Н.Е. в размере 120.000руб.

Размер причиненного ущерба и сумму восстановительного ремонта ответчик не оспаривал.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что своей вины в совершении ДТП ответчик не оспаривает. При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу представленные стороной истца доказательства, поскольку у суда нет оснований не доверять им.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения за вычетом выплаченных истцу СК «наименование» денежных средств - в размере 226.490 руб. 23коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5.464руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фетисовой Н.Е. в пользу Страхового открытого акционерного общества «истец» (СОАО «истец») в счет возмещения ущерба 226.490 руб. 23 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5.464руб. 90коп., а всего 231.955 (двести тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят пять) рублей 13 (тринадцать) копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ