Решение по делу № 33-7442/2023 от 22.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7442/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2-232/2023)

17 мая 2023 года                                                                            г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Латыповой З.Г.,

судей                                     Калимуллиной Л.Р.,

Оленичевой Е.А.,

при секретаре                                                        Курятниковой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дублистовой ФИО18, Баландина ФИО19, Лящик ФИО20, Султановой ФИО21 к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтажприбор», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭМП-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истцов Дублистовой ФИО22, Баландина ФИО23, Султановой ФИО24 – Банникова ФИО25 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

                        установила:

Дублистова С.В., Баландин Н.Г., Лящик Н.А., Султанова О.И. обратились в суд с иском к ООО «СалаватЖилСервис», ООО «Теплоэнергомонтажприбор», ООО «ТЭМП-Сервис», ООО «Синергия» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что на момент подачи искового заявления ООО «СалаватЖилСервис» осуществляло функции по содержанию адрес по адрес г. ФИО6. В обязанности ответчика входило содержание системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления, водоотведения в доме. Согласно акта технического состояния от 01 октября 2020 года, составленного комиссией в составе сотрудников ООО «ТЭМП» и ООО «СалаватЖилСервис», по результатам обследования состояния индивидуального теплового пункта адрес по адрес г. ФИО6 на работоспособность, установлена неисправность: шаровых кранов Dy25 на циркуляционной линии ГВС; клапана регулирующего Danfoss VB2 Dy40 и электропривода Danfoss AMV20; регулятора температуры ГВС РТ-ДО-40; счетчика горячей воды MTWI-31/MTWI-20; манометр МП-100 16кгс/см2 с трехходовым краном MV025-015. Истцы указывают на неработоспособность узла учета горячего водоснабжения. Восстановить работоспособность приборов ответчик в добровольном порядке отказался. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истцы просят: обязать ответчиков восстановить работоспособность узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, восстановить работоспособность шаровых кранов на циркуляционной линии ГВС, восстановить работоспособность регулирующего клапана Danfoss VB2 Dy40 и электропривода Danfoss AMV20, восстановить работоспособность регулятора температуры ГВС РТ-ДО-40, восстановить работоспособность манометра МП0199 16 кгс/см2, разработать проект узла учета тепловой энергии, разработать проект узла учета горячего водоснабжения, выполнить проектную документацию разделов/подразделов «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», произвести демонтаж существующего узла учета тепловой энергии, произвести установку узла учета теплой энергии, произвести ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, произвести демонтаж узла учета горячего водоснабжения, произвести установку прибора учета горячего водоснабжения, произвести ввод в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года постановлено: «Исковые требования Дублистовой ФИО26, Баландина ФИО27, Лящик ФИО28, Султановой ФИО29 к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН №...) восстановить работоспособность узла учёта горячего водоснабжения жилого многоквартирного адрес г. ФИО6 в соответствии с проектом, не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки, взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ИНН №...) в пользу каждого из истцов Дублистовой ФИО30, Баландина Николая ФИО31, Лящик ФИО32, Султановой ФИО33 взыскать судебную неустойку в размере по 100 рублей в день, начиная с момента истечения срока установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальных требований отказать.»

В апелляционной жалобе представитель истцов Дублистовой С.В., Баландина Н.Г., Султановой О.И. – Банникова А.Ю. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования истцов в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы    укалывает, что суд при вынесении решения не учел позиции Верховного суда России в сфере защиты прав потребителей, не учел позицию судебной экспертизы, не так интерпретировал позицию судебного эксперта, опрошенного в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СалаватЖилСервис» - Нафикову Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном адрес г. ФИО6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На момент подачи искового заявления управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «СалаватЖилСервис», с 01 марта 2022 года обязанность по содержанию многоквартирного адрес г. ФИО6 передана ООО «Синергия».

Согласно акта технического состояния от 01 октября 2020 года № 10, составленного сотрудниками ООО «ТЭМП» и ООО «СалаватЖилСервис», в результате обследования состояния индивидуального теплового пункта дома адрес установлено, что шаровые краны Dy25 на циркуляционной линии ГВС не перекрывают поток, требуется замена на новые КШТ ДУ25, неисправность клапана регулирующего Danfoss VB2 Dy40 и электропривода Danfoss AMV20 системы автоматического регулирования системы отопления; регулятор температуры ГВС РТ-ДО-40 Теплоконтроль не исправен в результате износа корпуса седла и штока с клапаном; счетчики горячей воды MTWI-32/MTWI-20 находятся в неработоспособном состоянии, погрешность превышает предельно допустимые значения; манометр МП-100 16 кгс/см2 с трехходовым краном MV025-015 неисправны.

В соответствии с локально сметным расчетом стоимость устранения неисправностей и модернизации узла учета тепловой энергии составляет 258 340,25 руб.

Из извещения о непригодности № И-ДНТ/15-05-2021/42007742, выданного ООО «Центр Сервиса и Метрологии», счетчик горячей воды MTWI водоучет.рег. № 19728-03 признан непригодным к применению по причине не соответствия требованиям п. 3.4.5 ГОСТ 8.156

В соответствии с письмом начальника «Салаватского ТИ» ООО «Баш РТС» от 25 марта 2022 года расчет объема коммунальных ресурсов тепловая энергия и горячая вода компонент на тепловую энергию и холодную воду в адрес г. ФИО6 в отопительный и межотопительный периоды производился с учетом показаний общедомового прибора учета ТСК № 72616.

21 мая 2020 года между ООО «ТЭМП-Сервис» и ООО «СалаватЖилСервис» заключен договор на сервисное обслуживание ИТП и приборов узлов учета тепловой энергии № 291С/28, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить сервисное обслуживание узлов учета тепловой энергии с теплосчетчиками ТСК-7 и ТЭМ-104, в составе вычислителей, преобразователей расхода, комплектов термопреобразователей сопротивления, преобразователей давления, водосчетчиков, термопреобразователей сопротивления, расположенных в том числе в адрес г. ФИО6. В обязанности исполнителя по данному договору входит: технический инструктаж обслуживающего персонала в процессе эксплуатации; осмотр и профилактические мероприятия по обеспечению работоспособности ИТП и приборов предусмотренных инструкциями завода-изготовителя в отопительный период; выполнение мелкого текущего ремонта; оформление акта повторного допуска узла учета в эксплуатацию при условии прохождения всеми приборами узлов учета метрологической аттестации; проведение анализа полученных данных о работе приборов.

30 января 2020 года между ООО «ТЭМП-Сервис» и ООО «СалаватЖилСервис» заключен договор на метрологическую поверку приборов учета тепловой энергии, в том числе адрес г. ФИО6.

Аналогичные договора были заключены также 18 января 2021 года и 27 мая 2021 года.

Определением Салаватского городского суда РБ от 17 июня 2022 года по делу назначено проведение экспертизы, с целью установления работоспособности узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорном многоквартирном доме.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр экспертизы и оценки № 006-01-00175 от 12 августа 2022 года работоспособность узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном адрес г. ФИО6 не соответствует предъявляемым требованиям постановления Правительства РФ от дата №... «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя». Вследствие истечения срока поверки преобразователей расхода электромагнитных ПРЭМ-40 2 шт (зав. №... и 227379) дата и отсутствия документов о поверке комплекта преобразователей сопротивления КТСП-Н узел учета тепловой энергии системы теплоснабжения считается вышедшим из строя. Работоспособность приборов и устройств, отраженных в акте 10 от дата не представилось возможным без их демонтажа (т. 2 л.д. 97-98).

Согласно паспортам готовности к отопительным периодам 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 (т. 2 л.д. 167-169, 170-172, 173), в соответствии с которыми многоквартирный адрес г. ФИО6 признан готовым к эксплуатации в осенне-зимних условиях, в том числе обеспечен коммерческими приборами учета.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ганеев Д.П. пояснил, что вывод о непригодности прибора учета коммерческой эксплуатации сделан им на основании отсутствия комплектного паспорта теплосчетчика. Паспорта и поверки на все составные элементы представлены, а на комплект не представлялся.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции по поводу несостоятельности вывода эксперта о том, что работоспособность узлов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном адрес г.ФИО6 не соответствует предъявляемым требованиям постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», поскольку как верно отмечено разделом 8 Руководства по эксплуатации прибора ТСК7, установленного в данном многоквартирном доме, предусматривается, что теплосчетчики подлежат комплектной или поэлементной поверке согласно МИ 2573-2000 «Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения. Методика поверки. Общие положения». При этом, при поэлементной поверке, составные части теплосчетчика, входящие в его состав, подвергаются поверке отдельно с периодичностью, установленной в НД на их поверку.

Судом первой инстанции, верно, сделан вывод действительности поверки составных элементов теплосчетчика в связи, с чем он подлежит признанию коммерческим, что также подтверждается фактом принятия их на коммерческий учет снабжающей организацией.

Кроме того в материалы дела представлены паспорт на вычислитель ВКТ-7 № 72616, в соответствии с которым поверка действительна до 26 мая 2025 года (т. 2 л.д. 222); паспорт ПРЭМ № 227379, дата последней поверки 28 мая 2021 года, межповерочный интервал 4 года, паспорт ПРЭМ № 227369, дата последней поверки 28 мая 2021 года, межповерочный интервал 4 года (т. 2 л.д. 223,224); свидетельство о поверке средств измерения комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н рег. № 38878-12 № 13140, срок поверки до 26 мая 2025 года (т. 4 л.д. 64).

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что многоквартирный адрес г.ФИО6 имеет проект узла учета горячего водоснабжения и учета тепловой энергии, разработанный ООО «ТЭМП» 26 ноября 2020 года, который имеется в распоряжении ООО «Баш РТС» (т. 3 л.д.2-82). ООО «Синергия» произведена установка клапана запорно-регулирующего КЗР-40/ЧЧ.В.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что, в настоящее время узел учета тепловой энергии принят в коммерческую эксплуатацию, система неисправностей не имеет, учет потребления горячей воды осуществляется посредством узла учета тепловой энергии, при этом, существующим проектом предусматривается учет потребления горячей воды на основании общедомовых счетчиков, при этом отсутствие пригодных для коммерческой эксплуатации общедомовых счетчиков горячей воды представителем управляющей компании в суде не оспаривалось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов в части обязания ООО «Синергия», как лица ответственного за содержание многоквартирного дома, восстановить работоспособность узла учёта горячего водоснабжения жилого многоквартирного адрес г. ФИО6 в соответствии с проектом, и установленным сроком для выполнения данного требования в 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно счел необходимым в случае неисполнения решения суда в установленные законом сроки возложить на ООО «Синергия» обязанность по уплате неустойки в пользу каждого из истцов в размере по 100 руб. в день, начиная с момента истечения срока установленного судом по день фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в судебном заседании при опросе свои выводы, заключение экспертизы было исследовано и оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, в доводах апелляционной жалобы апеллянт не указывает, в чем заключается не согласие с заключением судебной экспертизы.

В ходатайстве о вызове эксперта на судебной заседание представитель истцов указал что заключение не содержит обоснование вывода эксперта об способах устранения выявленных недостатков, не определен объем и стоимость работ по устранению недостатков, вместе с тем определением суда такие вопросы и не были поставлены на разрешение экспертам.

Кроме того, эксперт ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Ганеев Д.А. дал письменные пояснения суду апелляционной инстанции, согласно которых следует, что объем работ по устранению недостатков без демонтажа и проверки неработоспособных узлов определить не представилось возможным, так как невозможно определить по внешнему виду вышедшие из строя запчасти и причину выхода их из строя. При необходимости простой замены всех неработоспособных узлов объем работ сводится к демонтажу этих узлов, монтаж новых и поверке приборов учета. Стоимость работ экспертом не была определена, так как в вопросах суда не содержался вопрос о стоимости устранения недостатков.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции, о том, что отсутствие в многоквартирном доме приборов учета горячей воды не привело к нарушению прав истцов, поскольку верно отмечено, что, не смотря на отсутствие приборов учета горячей воды, учет производился на основании иных имеющихся в доме приборов, позволяющих вести такой учет, что согласованно, и одобрено снабжающей организацией, в связи, чем оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел. Также суд учитывает, что неработоспособность данного прибора возникла в период управления домом ООО «СалаватЖилСервис», которое принимало меры по восстановлению приборов, но данные расходы не были согласованны собственниками помещений в данном доме.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отказе в исковых требованиях о взыскании штрафа, поскольку, что судом в пользу истцом денежные средства не присуждались.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «СалаватЖилСервис» Нафиковой Е.М. был представлен протокол с сайта ГИС ЖКХ о том, что собственники многоквартирного дома по адресу: г. ФИО6, адресА на собрании 31 января 2023 года приняли решение о покупке и установке общедомовых счетчиков по горячей воде за счёт средств МТС, что подтверждает исполнение обязательств, постановленных решением суда со стороны управляющей компании ООО «Синергия».

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

     Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Дублистовой ФИО34, Баландина ФИО35, Султановой ФИО36 – Банникова ФИО37 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Справка: судья Ерофеев Е.Н.