Решение по делу № 22К-1159/2021 от 04.06.2021

судья Якубов Я.А. 22-1159-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО9 на постановление Хивского районного суда от <дата>, о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Хивского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Хивского районного суда от <дата>, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на два месяца, по <дата>.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Автор жалобы полагает, что суд был заинтересован в исходе дела, в связи с чем по собственной инициативе инициировал продление срока содержания под стражей. Также полагает, что судом было грубо нарушено право на защиту, которое выразилось в нарушении тайны совещательной комнаты. Просит постановление суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В обжалуемом постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные о его личности, состоянии его здоровья, а также, то обстоятельство, что оказавшись на свободе, он может скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному дел.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел в обжалуемом постановлении к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, послужившие основанием к избранию судом апелляционной инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения на менее строгую, не имеется, указав при этом на несостоятельность соответствующих доводов стороны защиты.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты, является несостоятельным.

Адвокатом ФИО9 подана апелляционная жалоба на постановление Хивского районного суда от <дата>, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

При этом из апелляционной жалобы адвоката ФИО9 следует, что тайна совещательной комнаты была нарушена, по мнению автора жалобы, после удаления судьи в совещательную комнату, для разрешения заявленного ему отвода.

Между тем, из протокола судебного заседания следует, что отвод судье был заявлен стороной защиты уже после принятия и оглашения им решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хивского районного суда от <дата>, о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО2