Решение по делу № 2-631/2017 от 23.10.2017

2-631/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года                                                                                        г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Тарнуевой А.Г.,

с участием истца Вагина А.М., представителя ответчика войсковой части № Кобыляцкой К.Н., прокурора – помощника прокурора Кяхтинского района Будаевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Вагина А.М. к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вагин А.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец Вагин А.М. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал электромонтером-релейщиком в войсковой части №. При этом, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано вынужденно, под давлением представителей войсковой части №, двухнедельный срок до даты увольнения ему не предоставлен, он был поставлен под условие увольнения по собственному желанию, либо по отрицательным основаниям. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении написано под диктовку с указанием даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при увольнении не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, поскольку с ним не произведен в полном объеме расчет, трудовая книжка в день увольнения не выдана, с приказом об увольнении он не ознакомлен.

На основании изложенного, истец Вагин А.М. просит восстановить его на работе в войсковую часть № в должности электромонтера-релейщика, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения иска истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, за переработку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически он работал посменно сутками с периодичность сутки через двое, в то время, как по условиям трудового договора ему был установлен следующий режим работы – пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день.

В судебном заседание истец Вагин А.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика войсковой части № Кобыляцкая К.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку трудовой договор с Вагиным расторгнут по договорённости между работником и работодателем по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в срок определенный в заявлении работника об увольнении. После прекращения трудовых отношений, с Вагиным произведен расчет, трудовая книжка была выдана Вагину при прибытии его после увольнения в отдел кадров, где он также был ознакомлен с приказом об увольнении. На истца какое-либо физическое или психологическое воздействие путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагополучных для работника последствий не оказывалось. По поводу взыскания заработной платы в связи с переработкой пояснила, что условия трудового договора в части режима рабочего времени не изменялись по инициативе работодателя, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части. Просила отказать в иске в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Мирошникова С.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, направив возражение относительно исковых требований, указав, что обязанность доказать факт вынужденного написания заявления об увольнения по собственному желанию в связи с оказанием давления со стороны работодателя возлагается на работника. В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий, поэтому заявленные требования о возмещении морального вреда являются незаконными и необоснованными. Начисление и выплата заработной платы не входит в компетенцию Министерства обороны РФ, поскольку указанные функции возложены на УФО МО РФ по Забайкальскому краю. Относительно исковых требований Вагина о невыплате заработной платы указала, что истцом не представлены доказательства нарушения прав заявителя Министерством обороны РФ. Также просила применить срок исковой давности. С учетом изложенного, просила отказать Вагину в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Иванова Е.И. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом направила возражение на исковое заявление, указав, что в соответствии с приказом командира войсковой части № Вагину А.М. в связи с увольнением произведены соответствующие выплаты, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Будаевой С.К., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно п. 22 «а» Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Вагин А.М. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромонтера-релейщика в войсковой части №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, на основании приказа командира войсковой части за № от ДД.ММ.ГГГГ Вагин уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Изданный работодателем приказ об увольнении истца соответствует содержанию заявления Вагина об увольнении.

Предъявляя иск в суд, Вагин А.М. просил признать увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал под давлением работодателя. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным основаниям, указав, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку опасался возможного увольнения по порочащим основаниям, в связи с невыходом на работу. При этом, какой-либо служебной проверки в отношении Вагина не проводилось, что подтверждается как стороной истца так и ответчиком в лице представителя войсковой части №. Ко дню увольнения Вагин А.М. дисциплинарных взысканий не имел, равно как и не имел нарушений, связанных с исполнением должностных обязанностей или трудового распорядка, что следует из личного дела работника.

Таким образом, проанализировав материалы дела, оценив пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом Вагиным не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, свидетельствующих об оказании давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию.

Истцом не представлено доказательств, судом не установлено фактов оказания психологического воздействия на истца с целью увольнения последнего по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что Вагин А.М., проявляя инициативу и волеизъявление, подал ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части № письменное заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с чем работодатель согласился, издав приказ об увольнении.

При этом, увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в этот день истец свое заявление не отозвал, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представил. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил, трудовую книжку и расчет получил, с приказом об увольнении ознакомился. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку истца в исковом заявлении о том, что не соблюден общий порядок оформления прекращения трудового договора, поскольку трудовая книжка в день увольнения ему не выдана, с приказом об увольнении он не ознакомлен опровергаются показаниями самого истца, который пояснил суду, что ему неоднократно звонили с отдела кадров о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении и получения трудовой книжки. Между тем, он не мог своевременно явиться по месту работы, ввиду того, что проживает в другом населенном пункте, заявление о направлении трудовой книжки и копии приказа им не инициировалось. Указанные доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля С. С.Ю. (работника отдела кадров), пояснившей в судебном заседании, что при прибытии Вагина по месту работы ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. С учетом изложенного, нарушений прав истца в указанной части суд не усматривает.

Доводы истца о том, что работник отдела кадров С. предложила ему написать заявление об увольнение по собственному желанию, иначе он будет уволен по отрицательным основаниям, тем самым оказывала на него давление, само заявление он писал под диктовку суд находит неубедительными, поскольку предложение об увольнении по собственному желанию, а также высказывание намерения об увольнении по инициативе работодателя, не является понуждением к увольнению, и не может означать вынужденность написания заявления, так как у работника имеется право на выбор.

В указанной части суд учитывает показания свидетеля Я. (завскладом полигона), который показал, что в его присутствии Вагин действительно писал заявление об увольнении. Однако о своем намерении уволиться и причине увольнения Вагин при нем не говорил, он какие-либо коррективы в заявление Вагина не вносил. Указанные показания свидетеля не опровергнуты истцом в судебном заседании. Факт собственноручного написания заявления об увольнении по собственному желанию, а также предъявление его работодателю истцом не оспариваются. Из пояснений истца следует, что после написания заявления об увольнении по собственному желанию, им не предпринимались действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя.

Таким образом, доводы истца об оказании на него психологического, морального давления со стороны работников войсковой части не нашли своего подтверждения.

Также суд находит несостоятельной ссылку истца о том, что начальник полигона Р. О.И. был заинтересован в расторжении с Вагиным трудового договора. Доказательств в указанной части истцом также не представлено. При этом, на момент написания заявления и оформления прекращения трудового договора с Вагиным, Ранжуров находился в отпуске, какое либо предложение об увольнении от последнего не исходило, что следует из пояснений указанного свидетеля, и по существу также не отрицается истцом.

При этом, показания свидетеля Ж. А.Н. о том, что он слышал телефонный разговор между Вагиным и С. о написании заявления об увольнении по собственному желанию либо увольнении по статье не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими недобровольный характер действий Вагина А.М., поскольку очевидцем других обстоятельств, связанных с увольнением Вагина указанный свидетель не являлся.

Указание истца на то, что заявление им было написано, поскольку в противном случае его могли уволить по порочащим основаниям, суд не принимает. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям, при отсутствии на то достаточных оснований, как утверждает истец, путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не является подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

С учетом изложенного, исковые требования Вагина о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Вагина в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, за переработку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с посменной работой сутками. При этом суд исходит из следующего.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Вагин А.М. принят на работу в войсковую часть № на комплекс (учебный) учебное тактическое поле (общевойсковое и родов войск) электромонтером – релейщиком на неопределенный срок. При этом условиями трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени со следующем режимом работы: пятидневная рабочая неделя с предоставлением 2-х выходных дней – суббота и воскресенье.

При этом, как следует из позиции Вагина А.М. фактически он работал посменно сутками с периодичность сутки через двое, при этом зарплату получал в соответствии с условиями трудового договора и с установленным режимом работы при нормальной продолжительности рабочего времени. Дополнительных соглашений к трудовому договору об изменении условий трудового договора не заключалось, указанный график установлен самими работниками без согласования с руководством.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, представленный в суд расчет истца письменными доказательствами также не обоснован, основан на субъективной оценке истца.

В силу ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения иска, Вагин исполнял трудовые обязанности фактически в нарушение условий трудового договора в части установленного режима работы, поскольку режим работы регулировался самими работниками, что не оспаривалось со стороны представителей войсковой части № Г. В.С., В. П.А., Р. О.И.

При этом условия трудового договора в части режима рабочего времени и отдыха изменены не по инициативе работодателя в связи с изменением организационных или технологических условий труда. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, как не имеется и законных оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вагину А.М.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вагина А.М. к войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          Жарникова О.В.