Решение по делу № 33-6798/2020 от 23.06.2020

Судья Копкина И.Ю.                Дело №2-494/2020 (1 инстанция) Дело № 33-6798/2020(2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной И.О.

судей           Александровой ЕИ, Савинова К.А.,

при секретаре Пестрячихиной М.Д.,

с участием представителя истцов по доверенности Волкова СВ, представителя ответчиков по доверенности Бородкина П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомиров АД, Тихомирова ЕА на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску Тихомиров АД, Тихомирова ЕА к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об обязании произвести перерасчет стоимости фактически потребленного газа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой ЕИ,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тихомиров АД и Тихомирова ЕА обратились в суд с иском к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», в котором просят обязать последних произвести перерасчет стоимости фактически потребленного газа по жилому дому по адресу: [адрес] в соответствии с фактическими показаниями прибора учета – счетчика газа диафрагменный ВК-G6 № 6911333, установленного в вышеуказанном жилом доме, указав в обоснование, что являются собственниками данного жилого дома.    20.03.2019 г. сотрудниками ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» была осуществлена проверка прибора учета газа ВК-G6 № 6911333, 2011 года выпуска, установленного в жилом доме, по результатам которой был составлен акт проверки жилого помещения № 2072 от 20.03.2019 г. Согласно данному акту прибор учета газа на расход газа реагирует, котел работал, пломбы на вводе и циферблатах не повреждены, перед поднесением к прибору учета магнита – реагирует на него, после поднесения при выключенном котле остановился.                        Собственника жилого дома Тихомиров АД уведомили о замене прибора учета, при повторной проверке прибора учета на расход газа – на магнит не реагировал.                                            В июне 2019 г. Тихомиров АД был приобретен новый прибор учета и предоставлен в ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» для его установки в жилом доме.                                    

13.06.2019 г. сотрудниками ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» была произведена замена якобы «неисправного» прибора учета, о чем был составлен акт проверки помещения б/н от 13.06.2019 г., согласно которому старый прибор учета находился в рабочем состоянии, пломбы не повреждены, стикер не поврежден, на магнит не реагировал.                На вопрос Тихомиров АД, для чего требовалась замена прибора учета, если старый находится в рабочем состоянии и на магнит не реагирует, а также, как могло случиться, что при проверке прибора учета 20.03.2019 г. он 1 раз реагировал на магнит, а на второй – нет, и при его замене – не реагировал, сотрудники ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» пояснили, что им вообще по инструкции запрещено подносить магнит к счетчику, т.к. это может привести к его поломке, они проверяли даже новые купленные в магазине счетчики, и они иногда реагировали на магнит, сами не знают, почему так может быть.                                        В тот же день старый счетчик был снят, после чего Тихомиров АД обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области» с целью проверки демонтированного приора учета на предмет его пригодности к эксплуатации.    В результате проведенной проверки было выдано Свидетельство № 19009039661 от 02.07.2019 г., согласно которому прибор учета газа ВК-G6 № 6911333 был проверен в полном объеме в соответствии с ГОСТ 8.324 «ГСИ. Счетчики газа. Методы и средства проверки» с применением эталонов № 3.1 ZБH.1762.2016» и признан пригодным к применению.                    При этом, Тихомиров АД была получена досудебная претензия, согласно которой за период неучтенного потребления газа более 2-х месяцев была начислена задолженность в сумме 73193,46 руб., а также пени в сумме 2333,88 руб.                                                 Истец полагает, что сложившаяся ситуация произошла по причине недобросовестного и злонамеренного поведения сотрудников ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», которые осуществляли проверку прибора учета 20.03.2019 г.                                            12.07.2019 г. истцы обратились к ответчику с просьбой произвести перерасчет задолженности с учетом показания прибора учета потреблении газа, не отключать от системы газоснабжения жилой дом по адресу: [адрес], до выяснения обстоятельств и перерасчета задолженности за газ.                        На день подачи иска ответ на обращение не получен.                В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования в части периода, за который следует произвести перерасчет – с 01.09.2018 г. по 13.06.2019 г.        

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении иска Тихомиров АД, Тихомирова ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «НижегородЭнергоГазРасчет», Акционерному обществу «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» об обязании произвести перерасчет стоимости фактически потребленного газа в соответствии с фактическими показаниями прибора учета за период с 01.09.2018 г. по 13.06.2019 г., отказано.

В апелляционной жалобе Тихомиров АД и Тихомирова ЕА поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что суд не принял во внимание тот факт, что сотрудники ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», которые осуществляли проверку прибора учета 20.03.2019 г.,    вели себя недобросовестно. Прибор учета газа был проверен в полном объеме и признан пригодным к применению, вмешательство в работу и конструкцию прибора учета газа не установлено, препятствий к его дальнейшей эксплуатации не имеется, что могло бы привести к искажению его показаний. Ходатайств о проведении экспертизы данного прибора ответчиками не заявлялось. Кроме того, в материалах дел отсутствуют сведения о том, магнитом какого типа пользовались сотрудники ответчика при проведении проверки прибора учета. Акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета газа не составлялся, метрологическая экспертиза не проводилась, предварительное уведомление абонента о предстоящей проверке отсутствовало, в связи с чем, ответчиками была нарушена процедура проверки, что также свидетельствует о незаконности самого акта проверки жилого помещения.

В возражении АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Волкова СВ поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенности Бородкин П.П. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ определено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 540, 543, 544, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Обращаясь с требованиями о перерасчете стоимости потребленного газа за вышеуказанный период, истцы ссылаются на то, что на основании свидетельства о поверке спорного прибора учета № 19009039661 от 02 июля 2019г., выполненного специализированной организацией - ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», данный прибор учета газа ВК-G6 № 6911333 был проверен в полном объеме в соответствии с ГОСТ 8.324 «ГСИ. Счетчики газа. Методы и средства проверки» с применением эталонов № 3.1 ZБH.1762.2016» и признан пригодным к применению.     

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихомиров АД и Е.А. являются сособственниками земельного участка, общей площадью 990 кв.м, назначение которого: для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений, расположенного по адресу[адрес].     

На данном земельном участке находится жилой дом, общей площадью 181,1 кв.м, право собственности на который у истцов находится в стадии оформления.

Данный дом подключен к системе газоснабжения, договор энергоснабжения заключен с АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород».

Для производства ежемесячных начислений по услуге газоснабжение открыт лицевой счет [номер]

Поставки газа осуществляются через установленный 19.07.2012 г. в доме прибор учета газа ВК- G6, 2011г. выпуска, с заводским номером № 6911333.

20.03.2019 г. контролером Общества проведена плановая проверка газоиспользующего оборудования, установленного в жилом доме по адресу: [адрес], о которой собственник дома был извещен заранее.        

В ходе проводимой проверки представителем ответчика было установлено, что газовый счетчик на расход газа реагировал, работал котел, пломбы на вводе и циферблате не повреждены. При проверке газового счетчика на магнит перед поднесением счетчик реагировал, после поднесения при включенном котле    газовый счетчик остановился    ; при повторной проверке на магнит г/сч на расход газа не реагировал. Истцы уведомлены о замене газового счетчика, о чем был составлен акт проверки жилого помещения № 2072 (л.д.37).    

О проведении проверки, вопреки доводам заявителя жалобы, потребитель был извещен надлежащим образом – уведомление о проведении проверки 20.03.2019г. было направлено истцу 30.01.2019г. и 05.02.20219г. получено истцом.

Изготовителем прибора учета газа BK-G6 заводской номер №6911333, установленного в доме истцов, является ООО «ЭЛЬСТЕР Газэлектроника», по данным которого, приведенным в письме №1024 от 06.12.2018г., на работоспособность диафрагменных счетчиков газа, изготовленных производством, магнитное поле постоянных магнитов влияния не оказывает, что подтверждено проведенными предприятием исследованиями (л.д.33).

Между тем, спорный прибор учета, как установлено актом, реагировал на магнит.

13 июня 2019 г. сотрудником Общества была произведена замена прибора учета ВК-G6, 2011 г. выпуска, с заводским номером № 6911333, на ВК-G6, 2019г. выпуска, с заводским номером 06311143, приобретенный истцом, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о его согласии с фактом неисправности прибора.

При замене прибора учета присутствовал Тихомиров АД (л.д.23)

Начисления за период с 01 сентября 2018 г. по 13 июня 2019 г. произведены по нормативу, показания прибора учета газа ВК- G6 с заводским номером № 6911333 к учету не принимались.    

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, а, следовательно, и неисправности прибора учета, в целях определения объема потребленного газа, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о перерасчете платы за потребленные ресурсы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для расчета потребления газа исходя из норматива потребления за спорный период.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, регулируются Постановлением РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила поставки газа).

На основании п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Пунктом 28 Правил поставки газа предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Исходя из изложенных выше положений Правил поставки газа, абоненту может быть произведен перерасчет начисленной за потребленный природный газ платы по нормативу, в том числе, в случае наличия оснований считать прибор учета вышедшим из строя, но лишь в установленных случаях.

Порядок проведения проверки приборов учета определен в соответствующем разделе правил.

Так, поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки (п.55).

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (п.56).

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (п.60).

В случае если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента (п.62).

Судебной коллегией, вопреки доводам жалобы, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения проверки прибора учета.

Как видно из дела, Тихомиров АД был уведомлен о проведении 20.03.2019г. проверки прибора учета, однако при проведении проверки он не присутствовал.

По результатам проверки был составлен акт с указанием всех необходимых сведений и результатов проверки.

То обстоятельство, что проверка проведена в отсутствие собственника помещения, не опровергает ее результаты, так как истец от участия в проверке уклонился.

При проведении обследования прибора учета присутствовала МОФ, она же и предоставила доступ в помещение для проведения проверки, что отражено в акте и сторонами по делу не оспаривается. Каких-либо данных о том, что доступ в помещение был предоставлен несанкционированно, в материалах дела не имеется.     

Вопреки доводам апелляционной жалобы в указанной части, возможность проверки работоспособности прибора учета газа при воздействии на них магнитным полем не противоречит действующему законодательству.

Более того, согласно п.9.5 ГОСТа Р 8.915-2016 «Государственная система обеспечения единства измерений (ГСИ). Счетчики газа объемные диафрагменные. Общие технические требования, методы испытаний и поверки», при проведении проверки прибора учета газа, в частности, проверяется воздействие на прибор учета постоянным магнитным полем. При проведении проверки на воздействие магнитного поля контролерами используется магнит NdFeB N30 (42x9) с крючком, приобретенные у ООО «Алмина» на основании договора №0340-2/2019 от 05.02.2019года. (л.д.33 об.)

Кроме того, законодательством РФ на поставщика газа не возложено обязанности по предоставлению абоненту в момент проверки прибора учета газа документов на используемый магнит.    

Таким образом, оснований для признания недопустимыми представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда о неисправности прибора учета, тогда как доводы апелляционной жалобы истца о том, что прибор учета является исправным, являются необоснованными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Факт неисправности прибора учета подтвержден, результатами его проверки, которые соответствуют данным изготовителя прибора.

Акт, которым зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям и не имеет существенных недостатков, допущенных при его составлении, оформлен в присутствии лица, которому потребитель доверил такое право и им подписан, каких-либо замечаний к акту не высказано.    

Указанный акт истцами не оспаривался, возражений на него не поступало.

Иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выявленные при проведении проверки 20.03.2019г. нарушений, установленных к работе прибора учета газа, нормативных требований, истцом не представлено.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о неисправном состоянии прибора учета.

По правилам, предусмотренным действующим законодательством, истец как потребитель ресурса, обязан обеспечивать исправность, в том числе и прибора учета.

В условиях неисправности прибора ответчик имел правовые основания для проведения перерасчета платы за потребленный газ, исходя из нормативов потребления.

При таких обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи