Решение от 03.04.2017 по делу № 22К-1423/2017 от 31.03.2017

Судья: Новиков М.А.                            материал № 22-1423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Силонова И.В.

обвиняемого А.

адвоката Скиба А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 марта 2017 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2017 года.

Заслушав пояснения обвиняемого А. и адвоката Скиба А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Кировского районного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и права на защиту. В доводах указывает, что с момента его задержания 14 сентября 2016 года с его участием не проведено никаких следственных действий, он допрошен не был, при этом его действия были переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ и продлен срок содержания под стражей. Указывает, что доказательств его вины не имеется, а доводы следователя, указанные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, являются голословными. Ссылается на нарушение следователем порядка предъявления ему обвинения, поскольку копия данного постановления ему вручена не была, на наличие у него ряда заболеваний, как ВИЧ, гепатит С и туберкулез в открытой форме, лечения в СИЗО-1 он не получает и состояние здоровья у него ухудшается. Кроме того, указывает, что места жительства и регистрации у него в г. Саратове никогда не было, поскольку он прописан и проживает в г. Самаре. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый А. и адвокат Скиба А.А. поддержали доводы жалобы и просили отменить постановление суда, прокурор Силонов И.В. полагал доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом все указанные в постановлении следователя обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить в срок до 2 месяцев предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, постоянного места жительства в г. Саратове не имеет, зарегистрирован в г. Самаре, официально не трудоустроен, находясь на свободе, под тяжестью обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, принять меру к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 16 сентября 2016 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей А. продлевался судом в установленном законом порядке.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности А., в том числе указанные в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Порядок предъявления А. обвинения следователем не нарушен.

При этом вопросы доказанности виновности А. подлежат рассмотрению при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с обвиняемого А. не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Сведений, указывающих на невозможность содержания под стражей А. по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░