Решение по делу № 22-581/2019 от 13.03.2019

Судья ФИО24 дело № 22-581

Апелляционное определение

16 апреля 2019 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

судей: Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

адвоката Нажмутдиновой З.У.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нажмутдиновой З.У. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2019 года, по которому

Муслимов Г.Г., <дата> года рождения, уроженец и житель г. Махачкала, прож.: <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Судом Муслимов Г.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Нажмутдиновой З.У., поддержавшей апелляционные жалобы и просившей приговор изменить, переквалифицировав действия Муслимова Г.Г. на ч.1 ст.228 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах адвоката Нажмутдиновой З.У. ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Муслимова Г.Г. на ч.1 ст.228 УК РФ и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции обосновал свой приговор на показаниях свидетелей стороны обвинения - заинтересованных в пользу стороны обвинения – оперативных работников ЦПЭ, понятых, следователя Эскендеров М.М., протоколах следственных действий и заключений экспертиз, которые подтвердили лишь факт обнаружения, хранения, изъятия и упаковки наркотических средств в крупном размере. При отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Муслимовым Г.Г. действий, направленных на покушение к незаконному сбыту наркотических средств и психотропного вещества.

Суд без законных на то оснований дал критическую оценку показаниям подсудимого Муслимова Г.Г. данным им в суде о том, что употребляет наркотические средства длительное время, обнаруженные у него в кармане брюк два спичечных коробка с наркотическим средством находились у него для личного употребления, остальные наркотические средства в автомашину и в квартиру ему подбросили работники полиции. Сбытом наркотических средств не занимался. Подписал в ходе предварительного расследования показания от 03.07.2018 г. под физическим давлением и ввиду осуществления шантажа работниками ЦПЭ, который заключался в том, что привлекут к ответственности его гражданскую супругу ФИО9 по факту обнаружения наркотиков на <адрес> г.Махачкалы. В ходе судебного заседания свидетель ФИО9 подтвердила факт шантажа оперативными работниками, в связи с чем, она подписала протокол обыска в квартире и показания.

Кроме того, допрошенный в ходе с/заседания стороной защиты свидетель Магомедов Максуд показал, что знает об употреблении Муслимовым Г.Г. длительное время наркотических курительных средств. Сам он работает психоаналитиком в реабилитационном центре «Ковчег» г.Махачкалы. В начале июня 2018 г. имел беседу с Муслимовым Г.Г. по поводу прохождения его лечения в нашем центре от наркологической зависимости. Он пояснил ему, что курс лечения займет времени около четырех месяцев. О том, что Муслимов Г.Г. употребляет наркотики он знал, но уверен, что к их сбыту он не имеет отношения.

Не проведена фоноскопическая экспертиза, для идентификации личности по голосу, что является существенным пробелом стороны обвинения. Нет показаний свидетелей, дающих пояснения по поводу записанных между ними переговоров. Отсутствуют и показания осужденных об обстоятельствах, которые упоминались в телефонных переговорах. Поскольку оперативные работники ЦПЭ показывают, что они владели информацией о приобретении Муслимовым Г.Г. у задержанного Гамзата наркотиков, то ни из материалов ОРМ, ни другими доказательствами не подтверждены эти существенные обстоятельства. К материалам не приобщен протокол задержания и показания указанного лица, где он подтверждает приобретение у него Муслимовым Г. наркотиков, а также отсутствуют в материалах дела приговор в отношении Гамзата.

В ходе с\заседания Муслимов Г.Г. показал, что занимался реализацией молочной продукции «Дарман», а также реализовывал золотые ювелирные изделия и валюту. Мог в этой связи по телефону вести разговоры. Это утверждение Муслимова Г.Г. не опровергнуто доказательствами например лингвистической экспертизой, которая проводится для исследования продуктов речевой деятельности, для установления смыслового содержания текста. При не установлении смыслового содержания текста такие высказывания как: изумруд, натур продукт, зеленый момент следует связать с частными заработками подсудимого по реализации молочных продуктов, ювелирных изделий и валюты.

Суд не взял во внимание и следующее существенное обстоятельство - проведение обыска в квартире Муслимова Г.Г. без его участия, несмотря на то, что он требовал своего присутствия при его проведении, что подтверждается и протоколом обыска квартиры. Согласно п.11. ст.182 УПК РФ, при производстве обыска участвует лицо, в отношении которого производится обыск. Невозможность обеспечения участия лица, у которого производится обыск, должно быть подтверждено материалами уголовного дела. Однако, подсудимый на тот момент был задержан и находился в здании отдела полиции по <адрес> г.Махачкалы и имелась возможность для обеспечения его участия при обыске. В материалах же дела отсутствует обоснование невозможности обеспечения его участия при обыске. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол обыска жилища проведен с существенными нарушениями требований ст. 182 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Муслимов Г.Г. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что наркотическое средство - марихуана, обнаруженное при нем в двух спичечных коробках, хранил для личного потребления, а не для сбыта. Все остальное наркотическое средство и психотропное вещество, обнаруженные при нем, в салоне автомашины и у него дома, было ему подброшено сотрудниками полиции. Сбытом наркотических средств он не занимался.На предварительном следствии он признавал вину, так как его заставили это сделать работники полиции, оказывавшие на него физическое и психологическое воздействие.

Между тем, несмотря на то, что Муслимов Г.Г. не признал себя виновным, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о его виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, ввиду существенных противоречий в показаниях Муслимова Г.Г., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Как усматривается из показаний Муслимова Г.Г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что с 2010 года он периодически употребляет наркотические средства, в основном марихуану. У знакомого парня по имени Г. он регулярно начал приобретать наркотические и психотропные средства для дальнейшей их реализации. Для передачи денег и скупки наркотических средств он встречался с Г. в пивном баре по <адрес> г.Махачкалы, где последний передавал ему наркотические средства: «соли», «марихуану» «гашиш», которые всегда были расфа­сованы в спичечные коробки, примерно по 3,0 грамма. За каждый коробок он оплачивал 3000 рублей, а в дальнейшем перепродавал за 3500 рублей. Кроме того, он неоднократно приобретал «кокаин» по цене 15 000 рублей за грамм. Последний раз он купил у Г. 10 граммов «кокаина», таблетки «экстази» по 2 000 рублей за одну таблетку и «геро­ин» для дальнейшей реализации.

30.06.2018 он договорился с Г. по телефону о том, что собирается приобрести марихуану и попросил продать все, что есть у того в наличии. Так как он покупал большое количество коробков, ему снизили стоимость до 2 500 рублей за один спичечный коробок и 4 000 рублей за грамм героина. Денежные средства за приобретенные у Гамзата наркотики он переводил ему на карту «Сбербанка России».

01.07.2018 Гамзат позвонил и назначил встречу рядом с пивным баром «Лунный свет» на <адрес> г.Махачкалы. Приехав по указанному адресу на автомобиле марки ВАЗ 210930 серебристого желто-зелёного цвета за г/н № рус., он стал дожидаться Г.. При­мерно 19 часов 00 минут пришел Г., сел в автомобиль на переднее пассажирское си­дение и положил между сидениями зелёный по­лиэтиленовый пакет с находящимися в нем спичечными коробками в количестве 21 штуки и 2 свертка с героином. 02.07.2018, примерно 19 часов 40 минут, возле <адрес> по пр.И.Шамиля г.Махачкалы его остановили ранее неизвестные мужчины, представились сотрудни­ками полиции, произвели личный досмотр и осмотр автомашины, в ходе которого в присутствии понятых были изъяты вышеуказанные наркотические средства. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.44-49).

Из протокола допроса Муслимова Г.Г. видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечаний по ходу производства следственных действий и жалоб на незаконные методы следствия, от участников не поступали.

Как правильно указано в приговоре, данные показания Муслимова Г.Г. полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о том, что в отношении Муслимова М.М. принимались недозволенные методы и следствием, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания при исследовании материалов уголовного дела, так как при проведении в, отношении подсудимого всех следственных действий присутствовал профессиональный, защитник - адвокат, что исключало возможности применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Муслимову Г.Г. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи самого Муслимова Г.Г. и его защитника.

Правильность отражения хода следственных действий, а также верность изложения данных Муслимова Г.Г. показаний подтверждена подписями самого допрашиваемого лица, его защитника, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам следственных действий, а также заявлений о том, что показания даны в результате недозволенных методов ведения следствия, не поступало.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства опровергают доводы стороны защиты о применении к Муслимову Г.Г. недозволенных методов ведения следствия.

Давая такую оценку указанным показаниям Муслимова Г.Г., судом учтено, что они согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступления, месте, времени, последовательности действий и с показаниями свидетелей об известных им обстоятельствах, протоколами следственных действий, иными доказательствами по делу.

Так, свидетель ФИО11, о/у ОПЭ с/д г. Махачкала ЦПЭ МВД по РД, показал, что в апреле 2018 года была получена оперативная информация о том, что некое лицо, проживающее в г.Махачкале, занимается незаконным оборотом наркотиче­ских средств. Было заведено оперативное дело, был установлен абонентский номер, номер автотранспорта, на котором это лицо передвигалось. С целью установления каналов поступления и реализации наркотических средств, было получено постановление суда на прослушивание телефонных соединений. По сводкам было установлено, что наркотическое средство Муслимов Г-М.Г. приобретал у гражданина по имени Гамзат для дальнейшего распространения. В разговоре Муслимов Г-М.Г. заву­алировано называл наркотические средства как «зелёный момент, соль, изумруд, натур - продукт» и другими словами. Также было установлено, что он должен был приобрести крупную партию наркотического средства. В начале июля 2018 года была получена информация о местонахождении Муслимова Г-М.Г. и решено провести ОРМ.

02.07.2018, примерно в 20 часов вечера, в районе <адрес> по пр. И.Шамиля <адрес>­лы Муслимов Г-М.Г. был задержан возле своей автомашины, при разговоре он нервничал. Была вызвана следственно-оперативная группа и приглашены двое гражданских лиц. При личном досмотре у Муслимова Г-М.Г. в левом кармане брюк было обнаружено 2 коробка и пакетик с белым веществом, в другом кармане телефон марки «Айфон» и 500 рублей. Все изъятое положили на капот машины, как положено опечатали, составили протокол, который все подписали. На вопрос, что это, Муслимов Г-М. сказал, что это наркотик для личного потребления. При осмотре салона автомашины между водительским и передним пассажирским сидениями был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет зеленого цвета, в котором находились спичечные коробки в количестве 19 штук, которые были наполнены веществом растительного происхождения зеленого цвета, со специфическим запахом, аналогичным тому, которое было изъято из левого кармана, и похожее на марихуану. Обнаруженные при личном досмотре Муслимова Г-М.Г. и в салоне его автомашины наркотические средства были упакованы и опечатаны в установленном порядке с составлением протокола.

После этого был проведен обыск в <адрес> г.Махачкалы. Дверь открыла молодая девушка, представилась Джамилей и сказала, что она жена Муслимова Г-М.Г. Ей показали постановление о производстве обыска, в ходе которого на кухне в холодильнике нашли пакет с розовым веществом, в шкафчике электронные весы и полимерные пакеты, на балконе в шкафу на верхней полке был изъят пакетик с веществом темно-зеленного цвета, также на полке была обнаружена не­большая коробка с пакетиками, в прихожей в шкафу-купе на верхней полке, среди мужских вещей, был обнаружен черный полиэтиленовый пакет с 23 спичечными коробками с веществом серо-зеленного цвета, а также прозрачный пакет с веществом зеленого цвета. Все обнаруженное было упаковано и опечатано.

Аналогичные по смыслу показания дали свидетели ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора указанными свидетелями подсудимого Муслимова Г.Г., стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные показания не имеют между собой каких-либо существенных противоречий.

Допрошенная свидетель защиты ФИО9 показала в судебном заседании, что Муслимов Г-М.Г. является ее гражданским мужем, они совместно проживают по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

03.07.2018 около двух часов ночи пришли со­трудники полиции и в присутствии понятых произвели обыск. В доме была ее сестра ФИО20 и двое детей. Сестру попросили выйти на лестничную площадку, дети в это время спали в другой комнате, сотрудники туда не заходили. Как проводился обыск, она не видела, так как вместе с работником сидела в зале спиной к двери и не видела, что происходило в квартире. Через некоторое время один из сотрудников принес какие-то пакетики, пояснив, что эти наркотические средства обнаружены в квартире. Она уверена, что в квартире никаких наркотических средств не было. На допросе у следователя ей дали какие-то бумаги, которые она, не читая их, подписала, так как была в состоянии аффекта, кроме того, ей угрожали, что если она не подпишет ее привлекут к уголовной ответственности вместе с мужем.

Между тем, из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО9, данных ею на предварительном следствии, усматривается, что при проведении обыска на кухне в холодильнике на полке был обнаружен и изъят пакетик с веществом розового цвета, похожий на порошок, в кухонном шкафу – электронные весы, в шкафу на балконе – пакетик с веществом темно-зеленного цвета и коробка с пакетиками, в шкафу в прихожей- черный полиэтиленовый пакет с 23 спичечными коробками с веществом серо-зеленного цвета, а также прозрачный пакет с веществом того же цвета. Со слов мужа ей известно, что маленький пакетик со спайсом, как ей сказал муж, обнаруженный на балконе, он нашел на улице. О других наркотиках, обнаруженных при обыске, она ничего не знала. Никаких замечаний при проведении обыска и составлении протокола никто не делал.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО9 в суде, отдав предпочтение показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, так как они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а изменение ею своих показаний в суд обоснованно связал с ее желанием помочь своему гражданскому супругу избежать уголовной ответственности.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель ФИО20 показала, что со 2 на 3 июля 2018 года находилась дома у сестры ФИО9 В 2 часа ночи в дверь постучали, сестра открыла, в подъезде стояло 7 человек, из которых 5 были оперативные работники и 2 понятых. Они представились, показали удостоверения, сказали, что пришли с обыском. В другой комнате спали дети. Один из работников попросил ее выйти с ним на лестничную площадку, остальные оставались на кухне. На площадке они были минут пять, работник говорил ей, чтобы сестра ничего никому не говорила. Когда она вернулась, обыск на балконе был уже завершен. В ее присутствии был произведен обыск на кухне, нашли какой-то пакет и больше не стали ничего смотреть. В комнате, где спали дети, обыск не проводили. При обыске в прихожей нашли еще пакет, его занесли в зал и показали сестре, которая была удивлена, сказала, что недавно делала в шкафу уборку и там ничего не было.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО11 в суде показал, что он работает психоаналитиком реабилитационного центра «Ковчег», знает Муслимова Г-М.Г. с детства. В начале июля 2018 года он договорился с Муслимовым Г-М.Г. о том, что последний сам добровольно явится в цент для прохождения курса лечения от наркотической зависимости, которой страдает на протяжении долгого времени. Ему известно, что Муслимов Г-М. употребляет курительные смеси, такие как «каннабис» и «спайс», но не слышал, чтобы он занимался сбытом наркотических средств.

Оценивая показания допрошенных по ходатайству защиты свидетелей ФИО20 и ФИО11, суд пришел к правильному выводу, что они не противоречат изложенным доказательствам стороны обвинения и не опровергают фактические обстоятельства, изложенные органами предварительного следствия в обвинительном заключении.

Также вина Муслимова Г.Г. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра Муслимова Г-М.Г. от 02.07.2018 г. (том 1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2018 г. (том 1, л.д. 7-18);

- справкой об исследовании 956/3 от 02.07.2018 г. (том 1, л.д. 33-35);

- протоколом обыска от 03.07.2018 усматривается, что 03.07.2018 г. (том 1, л.д. 75-78);

- заключением экспертизы №603/3 от 05.07.2018 г. (том №1, л.д. 106-112);

- заключением экспертиз 604/3 от 05.07.2018 и №626/3 от 20.07.2018 г. (том 1 л.д. 113-119, том 2, л.д. 143-150).

- протоколами осмотра предметов (наркотиков) от 10.07.2018 и от 23.07.2018 (том 1, л.д. 140-147 и том 2, л.д. 151-159).

- протоколом осмотра и прослушивании фонограммы от 03.08.2018 г. компакт- диска за но­мером № с. и стенограмма на 86 листах, на которых зафиксированы разговоры (ПТП) Муслимова Г-М.Г. и неустановленных лиц о приобретении и сбыте наркотических средств. В ходе осмотра и прослушивании фонограммы и стенограммы установлено, что Муслимов Г-М.Г. занимается сбытом наркотических средств различным потребителям наркотических средств, что видно из телефонных разговоров, указанных выше в осмотре, где Муслимов Г-М.Г. прямо говорит, что «сколько нужно, один или два, сейчас нет будет через два три дня, подъедет на <адрес>», где до последнего времени проживал Муслимов Г-М.Г., на <адрес>, где в последнее время со своей гражданской женой снимал квартиру, «скину с окна, подойди к арке, какой нужен, папоротник (имеют ввиду марихуану), розовый, табы (таблетки)», что свиде­тельствует о том, что Муслимов Г-М.Г. занимался сбытом наркотических средств своему уз­кому кругу лиц (том 3, л.д. 1-51);

В суде апелляционной инстанции адвокатом Нажмудиновой З.У. поставлено под сомнение вещественное доказательство – компакт – диск с записью разговоров Муслимова Г.Г. с неустановленными лицами, пояснив, что при попытке прослушивания данного диска в суде первой инстанции, записи каких-либо разговоров на нем не обнаружено, соответственно просила признать недопустимым доказательством протокол прослушивания данного диска в ходе предварительного расследования.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в присутствии участников судебного разбирательства выборочно прослушаны три звуковых файла, находящихся на указанном компакт-диске, согласно которым Муслимов Г.Г. ведет телефонные разговоры с неустановленными лицами.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Муслимова Г.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом, судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что показания в качестве подозреваемого, в которых он признал факт сбыта им ранее наркотических средств, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, с применением незаконных методов следствия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Деяние Муслимова Г.Г. судом правильно квалифицировано по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, и 60 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание Муслимова Г.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано совершение преступления впервые, положительная характеристика, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости назначить Муслимову Г.Г. наказание в виде лишения свободы.

Законных оснований для применения к Муслимову Г.Г. при назначении наказания ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усмотрел, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Муслимову Г.Г. суд назначил в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд принял во внимание положение ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Муслимова Г.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 февраля 2019 года в отношении Муслимова Г.Г., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Нажмутдиновой З.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: