Решение по делу № 33-20094/2013 от 05.09.2013

Судья: Гущина А.И. дело № 33-20094/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года частную жалобу Корнилова ФИО1 на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев В.А. обратился в суд с иском к Корнилову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме 41 850 рублей, процентов в размере 92 812 руб. 50 коп.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.08.2013г. по ходатайству Лебедева В.А. были приняты обеспечительные меры в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области производить регистрацию сделок с квартирой принадлежащей на праве собственности Корнилову ФИО1 расположенной по адресу: <данные изъяты>; запрета ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области производить любые регистрационные действия, в том числе по отчуждению долей в отношении ООО «ЦММ Абрамцево» ИНН <данные изъяты>. ОГРН <данные изъяты>

Корнилов В.В. в своей частной жалобе просит отменить определение о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что договор займа не заключал и денежных средств не получал. Какие либо сделки с недвижимостью и с долями ООО «ЦММ Абрамцево» не совершает. Квартира является единственным местом жительства его и его родителей.

Ознакомившись с представленными материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц. участвующих в деле может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1.наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2.запрещение ответчику совершать определенные действия;

3.запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4.приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5.приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом заявлены требования имущественного характера к ответчику. Факт принадлежности Корнилову В.В. квартиры по адресу: <данные изъяты>, подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.08.2013 года. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2013 года, учредителем ООО «ЦММ Абрамцево» является Корнилов В.В., ответчик по иску, владеющим 100% долей уставного капитала.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно не возвращает денежные средства, сумма иска значительна, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы об отмене определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Корнилова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи