Решение по делу № 33-7141/2019 от 01.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7141/2019    председательствующий судья суда первой инстанции Авакян А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                Мотиной И.И.

судей                                             Подлесной И.А., Харченко И.А.

при секретаре                                             Побережной Д.Н.

рассмотрела 28 августа 2019 года в открытом судебном заседании в                       г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года по заявлению Киевской Натальи Александровны о пересмотре решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года заявителю Киевской Н.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения Нижнегорского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2018 года по иску Киевской Н.А. к Администрации Садового сельского поселения Нижнегорского районе о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

С данным определением не согласился заявитель Киевская Н.А., подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что основной причиной отказа в удовлетворении иска судом послужило отсутствие доказательств, подтверждающих границ спорного земельного участка на местности. Однако суду при вынесении решения не было известно, что такой акт существует. Данный акт был составлен 28.03.2003года комиссией сельского совета. По мнению заявителя, такой акт является вновь открывшимся обстоятельством по делу и основанием для пересмотра решения суда.

Истец по делу Киевская Н.А в судебном заседании участия не принимала была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Круглова Н.В. в судебном заседании частную жалобу поддержала.

Третье лицо - нотариус Нижнегорского района нотариального округа Козлова Л.И. в судебном заседания участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица -Шабалина В.А., Киевский А.А., Вендичанский В.С. в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Киевской Н.А. о пересмотре решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения и постановления, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность обстоятельств заключается в том, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Вместе с тем, указанный акт, на который ссылается заявитель как на содержащий сведения о наличие ранее установленных границ земельного участка, по своей сути является новым доказательством, а не новым обстоятельством в понимании ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, заявитель необоснованно отождествляет понятие "вновь открывшиеся обстоятельства" и "новые доказательства".

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны истице Киевской Н.А. в период разбирательства дела и которые были выявлены только после вынесения судебных постановлений, в заявлении не приведено.

Кроме того, из комиссионного акта от 28 марта 2003 года следует, что комиссия произвела обмер земельных участков Петрина П.И. и Климовой Е.И., при этом границы земельных участков не установлены данным актом.

Акт об отводе земельного участка на местности от 28 марта 2003 года, на который ссылается заявитель, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность отмены и пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, указанных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие которых является обязательным для пересмотра решения по вновь открывшимся доказательствам, в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 14 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Киевской Натальи Александровны, без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И.И. Мотина

Судьи                                                                                       И.А. Подлесная

                                                                                                   И.А. Харченко