Решение по делу № 2-867/2016 от 27.05.2016

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Городкова А.А., Городковой В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Городков А.А., Городкова В.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, устранении дефектов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 20.01.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-универсал» и Городковым А.А., Городковой В.А. заключен договор № об уступке права требования. В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарии принимают право требования передачи в собственность по окончании строительства девятиэтажного жилого дома в г. Орле по <адрес> трехкомнатной квартиры, обозначенной на плане создаваемого объекта недвижимости под № на первом этаже второго подъезда, общей площадью согласно проекту 88,32 кв.м (лоджия площадью 4,24 кв.м), которая принадлежит цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве жилья от 15.08.2014 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-универсал» и обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой». Согласно пункту 2 договора, цессионарии приобретают у цедента право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» за № рублей. В силу пункта 5 договора право требования цедента в отношении квартиры переходит к цессионариям в объеме и на условиях, существующих на момент окончательного расчета цессионариев перед цедентом. Цессионарии в полном объеме выполнили свои обязательства, оплатив в соответствии с пунктом 6 договора, № рублей. На приобретение жилья истцами был оформлен кредитный договор на сумму № рублей. В обеспечение кредита в залог передано спорное жилое помещение. Договор № от 20.01.2015 года согласован с обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой». В соответствии с пунктом 6.1 договора № от 15.08.2014 года участия в долевом строительстве жилья между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» и участником обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис-универсал», обязательства по которому переведены на истцов, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2-е полугодие 2014 года (31.12.2014 года). Пунктом 6.2 предусмотрено, что срок передачи квартиры участнику – в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. В указанный срок обязательство не выполнено. Объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени. 20.07.2015 года в офисе общества с ограниченной ответственностью истцам на подпись был представлен акт от 09.07.2015 года, в котором содержались недостоверные сведения по стоимости квартиры, а именно: истцами внесена сумма № рублей, а в акте указана сумма №. Кроме того, при визуальном осмотре квартиры обнаружены дефекты строительно-монтажных работ: не герметичен стояк водосточной системы, что свидетельствует о некачественном выполнении сантехнических работ; окна и двери ПВХ плохо открываются и закрываются (не герметично); в квартире стоит запах сырости, в ванной комнате не соблюдены геометрические размеры помещений, стяжка выполнена некачественно и требует замены, откосы дверных и оконных проемов выполнены с нарушением геометрических параметров. 14.08.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Учитывая, что плановый срок ввода дома в эксплуатацию 31.12.2014 года, квартиру участнику строительства должна быть передана в срок до 01.03.2015 года. Данное условие не выполнено, квартира не передана участнику до настоящего времени, просрочка на момент подачи иска составила 220 дней, неустойка, исходя из ставки рефинансирования, составила № рублей. Существенно нарушив свои обязательства по договору, ответчик причинил истцам моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу перспективы получения квартиры в собственность, Городков А.А., Городкова В.А. несут бремя кредитных обязательств перед банком по кредитному договору, квартира находится в залоге у банка, оплачивают ипотеку, не имея жилья в наличии. Кроме того, истцы являются пенсионерами, а Городков А.А. еще и инвалидом № группы, переживания плохо сказываются на состоянии его здоровья. Срок переезда в новое жилое помещение затягивается, указанные дефекты не устранены, их устранение требует временных затрат. Сам факт обращения в суд причиняет истцам неудобства, нравственные страдания. На основании изложенного истцы просят признать за ними право собственности на 3-х комнатную квартиру в г. Орле по <адрес>, общей площадью 88,6 кв.м, в том числе жилой 51,6 кв.м, согласно кадастровому паспорту от 08.07.2015 года №, изготовленному Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области; обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу устранить в квартире дефекты строительно-монтажных работ: привести в надлежащее состояние стояк водосточной системы (загерметизировать); окна и двери ПВХ привести в надлежащее состояние (по ГОСТ); устранить запах сырости в квартире, обустроив вентиляцию; в ванной комнате и туалете соблюсти геометрические размеры помещений, переделать стяжку; откосы дверных и оконных проемов выполнить с соблюдением геометрических параметров (уклон, размер); взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей на момент подачи иска и с последующим увеличением на момент вынесения решения и до полного исполнения ответчиком своих обязательств; взыскать с ответчика моральный вред в размере № рублей в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности Клочкова Г.П. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд обязать ООО «Промжилстрой» передать квартиру по акту-приема передачи в надлежащем состоянии после устранения в квартире дефектов строительно-монтажных работ в соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», со сроком выполнения указанных работ в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу истцов в равных долях неустойку в сумме № рублей, неустойку в равных долях в размере № рублей и до момента подписания акта приема –передачи в размере 3% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в пользу каждого по № рублей и взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, по 25 % от взысканной суммы каждому из истцов.

Истица Городкова В.А., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, о причинах не явки суд не уведомила.

Истец Городков А.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Михайлов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично по следующим основаниям. В настоящий момент строительство многоквартирного жилого дома окончено, дом введен в эксплуатацию. Однако, истцы уклоняются принять объект долевого строительства. В исковом заявлении Городков А.А., Городкова В.А. не отрицают, что 20.07.2015 года им стало известно о том, что дом введен в эксплуатацию. Дефекты, на которые ссылаются истцы, не могут быть устранены, т.к. в настоящее время в квартире произведен ремонт. В части исковых требований о взыскании неустойки представитель ответчика полагал, что сумма заявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также взыскание неустойки в размере, заявленном истцами, негативно отразится на финансовом состоянии общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой», кроме того Михайлов М.В. суду пояснил, что срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен ответчиком, в связи с нарушением подрядчиками своих обязательств, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до № рублей. Также представитель ответчика Михайлов М.В. не согласился с произведенным расчетом неустойки. Полагал, что неустойка должна быть рассчитана за период с 01.03.2015 года по 20.07.2015 года. Требования о компенсации морального вреда признал частично в размере № рублей.

Третье лицо ООО «Промсервис-Универсал», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент правоотношений (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 названного закона договор должен содержать, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014 г. между застройщиком – ООО «Промжилстрой» с одной стороны и участником долевого строительства ООО «Промсервис-универсал» с другой был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной, в состав которого входит квартира, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, сдать квартиру участнику, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора. Цена договора, в силу п.3, была установлена в размере № рублей из расчета № рублей за 1 кв.м оплачиваемой площади.

Согласно п.6.1 Договора, плановый срок жилого дома в эксплуатацию 2 второе полугодие 2014 года, срок передачи квартиры участнику – в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п.6.1 настоящего договора) (п.6.2).

Срок передачи квартиры участнику является единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома (п.6.2.1).

Согласно п.7.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.9.2 Договора, уступка участником прав требований по настоящему договору допускается только после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. При этом уступка прав требований по настоящему договору надлежит обязательной государственной регистрации и считается состоявшейся с момента такой регистрации.

Установлено, что 20.01.2015 г. участник долевого строительства ООО «Промсервис-Универсал» произвел уступку прав требования по договору № участия в долевом строительстве жилья от 15.08.2014 г. в пользу Городкова А.А. и Городковой В.А., что подтверждается договором об уступке права требования (цессия) от 20.01.2015 г., имеющегося в материалах дела. Согласно п.1 указанного договора, Городков А.А. и Городкова В.А. приняли право требования к ООО «Промжилстрой» по передаче в собственность квартиры, указанной в договоре № участия в долевом строительстве жилья от 15.08.2014 г.

Согласно договору об уступке права требования № от 20.01.2015 года Городковы приобретают у цедента право требования к ООО «Промжилстрой» за № рублей (п.2 договора).

Указанные денежные средства истцы должны были оплачивать в следующем порядке: № рублей Городковы уплачивают ООО «Промсервис-универсал» на момент регистрации настоящего договора денежными средствами за счет собственных средств, № рублей № копеек уплачивают цеденту в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет ипотечного жилищного кредита предоставляемого ОАО «Сбербанк России».

Факт оплаты участниками долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что застройщик нарушил срок ввода дома в эксплуатацию, установленный договором участия в долевом строительстве жилья № от 15.08.2014 г., а также срок передачи квартиры в собственность участникам долевого строительства.

20.07.2015 года истцам в офисе ООО «Промжилстрой» был предоставлен на подпись акт датированный 09.07.2015 года, в котором кроме этого было неверно указана сумма оплаченная истцами по договору № от 20.01.2015 года. Указанный акт истцы подписывать отказались.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 22.06.2015 г. ООО «Промжилстрой» было получено разрешение на ввод объекта: многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию.

28.07.2015 года в адрес истцов застройщиком направлялось письменное уведомление о вводе дома в эксплуатацию, участникам долевого строительства предлагалось явиться для подписания акта приема-передачи квартиры в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по адресу: <адрес> с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Настоящие уведомления были получены истцами 04.08.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика письмами, кассовыми чеками и почтовыми уведомлениями.

Исходя из условий п. п. 6.1, 6.2 договора участия в долевом строительстве жилья, дом должен был быть введен в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 года, а передача квартиры в собственность Городковым должна была состояться не позднее 28.02.2015 года. Таким образом, срок передачи квартиры истцам, установленный договором, нарушен. С учетом п.6.2 договора участия в долевом строительстве жилья № от 15.08.2014 г., период просрочки имел место с 01.03.2015 г. по 20.07.2015 г. (дата предоставления истцам акта-приема передачи квартиры).

Период просрочки с 01.03.2015 года по 20.07.2015 года составляет 142 дня.

Установлено, что процентная ставка рефинансирования, установленная Банком России, с 14.09.2012 г. составляет 8,25 % годовых.

В связи с изложенным, с учетом требований ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства представляет собой следующее: № х 8,25 % : 150 х 142 дня (период с 01.03.2015 года по 20.07.2015 года) = № рублей.

По расчетам истцов общая сумма заявленной ими неустойки по состоянию на 20.07.08.2015 года составляет № рублей с применением ключевой ставки ЦБ РФ -10,50%.

С учетом п.6.2 договора участия в долевом строительстве жилья №, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры участнику имеет место со дня, следующего за последним днем двухмесячного срока с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, который определен вторым полугодием 2014 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательства имеет место с даты 01.03.2015 г., и неустойка должна быть исчислена именно с этого дня с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ. По этим основаниям суд не принимает расчет неустойки, представленный стороной истцов.

14.08.2015 г. истцами в адрес застройщика направлялась претензия с требованием в четырнадцатидневный срок устранить дефекты строительно-монтажных работ, выявленных ими при визуальном осмотре спорной квартиры, а именно: не герметичен стояк водосточной системы, окна и двери ПВХ плохо открываются и закрываются (не герметично); в квартире стоит запах сырости, в ванной комнате не соблюдены геометрические размеры помещений, стяжка выполнена некачественно и требует замены, откосы дверных и оконных проемов выполнены с нарушением геометрических параметров. Однако данная претензия застройщиком была оставлена без ответа.

В целях проверки доводов истцов, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская лаборатория Судебной экспертизы Миюста России.

Согласно выводам экспертного заключения № от 15.02.2016 года выполненные строительно-монтажные работы в жилом помещении по адресу <адрес> соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеется один дефект по устройству подстилающего слоя пола, выполненного по существующей стяжке собственником квартиры. Стоимость работ подстилающего слоя в квартире <адрес> с учетом стоимости материалов определена в смете №, в расчете договорной цены № и составляет № рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 выводы экспертного заключения № от 15.02.2016 года поддержала, однако ответить на поставленные представителем истца Клочковой Г.П. вопросы по составленному ею заключению не смогла.

В связи с чем, определением Северного районного суда г. Орла от 28.06.2016 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»».

Согласно выводам экспертного заключения № от 19.08.2016 года, исследованию подлежали выполненные отделочные работы в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Экспертным осмотром установлено, что в местах примыкания стяжки к стенам и перегородкам по периметру квартиры устройство гидроизоляционных прокладок не выполнено, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.4.17 таблица 17. Данный недостаток устраняется путем прокладки гидроизоляционной ленты. Согласно произведенным замерам выявлено следующее: помещение № 1 - отклонение от плоскости до 2 мм, просветы до 0-1 мм, помещение №3- отклогнение отплоскости 0 мм, просветы 0-1 мм, помещение №5 – отклонение от плоскости до 0 мм, просветы 1-2 мм. Таким образом, устройство стяжка пола в помещениях №1,3,5 выполнено в соответствии с требованиями СНиП3.04.01-87 Таблица 20. Произвести замеры отклонений и нарушения плавности очертания в остальных помещениях исследуемой квартиры не представилось возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра собственником на полу квартиры выполнено устройство самовыравнивающегося покрытия (наливной пол). Кроме того, на момент проведения экспертного осмотра, выявлено наличие трещин стяжки по периметру всей квартиры. Данный недостаток устраняется посредствам полной замены стяжки в исследуемой квартире. Стены: произвести замеры отклонений и нарушения плавности очертания оштукатуренной поверхности стен в помещениях исследуемой квартиры не представилось возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра собственником квартиры произведено шпатлевание поверхности стен. Однако, правая стена в комнате №5 очищена от слоя шпатлевки, в ходе проведения замеров установлено, что исследуемая стена имеет отклонение 1-2 мм, зазор 0-1 мм, что не нарушает требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 9 предельные отклонения: «Оштукатуренные поверхности отклонения от вертикали (мм на 1 м), мм: при улучшенной штукатурке - не более 10», «неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м): при улучшенной штукатурке - не более 2, глубиной (высотой) до 3 мм». При простукивании стен по периметру исследуемой квартиры выявлено, изменение характера звучания на правой стене в комнате №, что свидетельствует о нарушении сцепления штукатурного слоя с нижележащей поверхностью, что не соответствует требованиям ТК 106-05 «Технологическая карта на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке» п.3.7. Данный недостаток устраняется путем разборки штукатурного слоя и нанесения штукатурки в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Потолки: согласно СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» п.6.1.7 «Предельные отклонения от совмещения ориентиров при установке сборных элементов, а также отклонения законченных монтажных конструкций от проектного положения не должны превышать величин, приведенных в таблице 6.1.» Таблица 6.1 «Разность отметок лицевых поверхностей двух смежных непреднапряженных панелей (плит) перекрытий в шве при длине плит, м:.. . св. 4 до 8 - 10 мм...». Согласно СП 70.13330.2012 п.6.4.1 «Укладку элементов в направлении перекрываемого пролета надлежит выполнить с соблюдением установленных проектом размеров зазоров между сопрягаемыми элементами», п.6.4.4 «Плиты перекрытий необходимо укладывать, совмещая поверхности смежных плит вдоль шва со стороны потолка», в соответствии с разделом 6.9 стыки замоноличиваются раствором. Фактически в комнатах 1,2,3,5,6,7,8 стыки плит перекрытия замоноличены, разность отметок лицевых поверхностей смежных плит перекрытия не превышает 10 мм, что соответствует СП 70.13330.2012 п.6.1.7, Таблица 6.1, п.6.4.1, п.6.4.4. При этом осмотром выявлено, что в комнате №4 (коридор) разность отметок лицевых поверхностей двух смежных элементов (монолитный участок и плиты перекрытия) составляет 15 мм, что не соответствует СП 70.13330.2012 п.6.1.7, Таблица 6.1, п.6.4.1, п.6.4.4. Данный недостаток устраняется путем шлифования дефектной поверхности. Радиаторы отопления: монтаж радиаторов отопления в помещениях исследуемой квартиры соответствует требованиям СНиП 3.05.01-85 п.3.20. Входной дверной блок: осмотром установлено, что монтаж дверного полотна соответствует требованиям ГОСТ475-78 Двери деревянные п.2.3. Оконные конструкции: исследованию подлежат балконный и три оконных блока из ПВХ-профиля белого цвета. Балконный блок №1 - комната №2 (кухня). Экспертным осмотром выявлено, что открывание и закрывание створок происходит плавно без заеданий, что соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.8.5. Экспертным осмотром установлено, что конструкции запирающих приборов обеспечивают плотный равномерный обжим прокладок по всему контуру, что соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.8.6. Экспертным осмотром установлено, что балконный блок имеет отклонение 1 мм, что не превышает предельно допустимые отклонения установленные ГОСТ 30971-2012 п.5.2.4. Согласно ГОСТ 30674-99 п.5.2.6 «Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины». Фактическое отклонение оконной створки и дверного полотна составляет 1 мм, что соответствует требованиям. В соответствии с требованием ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»: п.5.1.3 Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное значение: основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции; наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения. В ходе осмотра было установлено, что монтаж изделия выполнен с применением трех необходимых слоев, тем самым требования ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3 соблюдены. В данном случае нормативным значением расстояния между крепежными элементами является значение, не превышающее 700 мм, фактическое расстояние между крепёжными элементами балконного блока составляет: слева 450-510 мм, справа 550-620 мм, в верхней части замер произвести не представилось возможным, так как на момент осмотра выполнено устройство штукатурных откосов, в нижней части 520-590, таким образом, расстояние между крепежными элементами соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п.Г.1.3. Фактическое расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов составляет 92-155 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971- 2012 п.Г.1.3, рис.Г.2. Устраняется путем установки крепежных элементов в соответствии с требованиями ГОСТ. В данном случае нормативным значением ширины монтажного шва между блоком и откосами по периметру оконного блока является предел от 25 мм до 60 мм, между блоком и четвертью 10-20 мм. При исследовании оконного блока было установлено, что фактическая ширина монтажного шва между балконным блоком откосом проема составляет: слева 15-17 мм, справа 40 мм, определить величину зазора в верхней части не представилось возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра выполнено устройство штукатурных откосов, таким образом, требования ГОСТ не соблюдены. Фактическая ширина монтажного шва между блоком и четвертью проема составляет: справа — 2-10 мм, слева — 3-12 мм, сверху — 20 мм, что не соответствует ГОСТ30971-2012 п.5.2.1. Данный недостаток устраняется путем демонтажа и повторного монтажа имеющегося оконного блока в подготовленный проем в соответствии с требованиями ГОСТ. На момент экспертного осмотра под отливом отсутствует прокладка- гаситель, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п. Г.2.2. Данный недостаток устраняется путем устройства прокладки-гасителя. Оконный блок №2 - комната №3 (жилая). Экспертным осмотром выявлено, что открывание и закрывание створок происходит без заедания, что соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.8.5. Экспертным осмотром установлено, что конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный равномерный обжим прокладок по всему контуру, что не соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.8.6. При этом необходимо отметить, что прокладки излишне «притянуты», что снижает их срок эффективной эксплуатации. Данный недостаток устраняется путем проведения регулировки фурнитуры. Экспертным осмотром установлено, что оконный блок имеет отклонение 1 мм, что не превышает не превышает предельно допустимые отклонения установленные ГОСТ 30971-2012п.5.2.4. Согласно ГОСТ 30674-99 п.5.2.6 «Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины». Фактическое отклонение левой створки составляет 1 мм, правой створки 3 мм, что не соответствует требованиям.

Данный недостаток устраняется путем регулировки петель. В ходе осмотра было установлено, что монтаж изделия выполнен с применением всех необходимых монтажных слоев, таким образом, требования ГОСТ30971-2012 п.5.1.3 соблюдены. В данном случае нормативным значением расстояния между крепежными элементами является значение, не превышающее 700 мм, фактическое расстояние между крепёжными элементами балконного блока составляет: слева 570-600 мм, справа 580-600 мм, в верхней части замер произвести не представилось возможным, так как на момент осмотра выполнено устройство штукатурных откосов, в нижней части 420-430, таким образом, расстояние между крепежными элементами соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п.Г.1.3. Фактическое расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов составляет 112-127 мм; от угла импостного соединения до крепежных элементов - 102-105 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.Г.1.3, рис.Г.2. Данный недостаток устраняется путем устройства крепежей в соответствии с требованиями ГОСТ. Нормативным значением ширины монтажного шва между блоком и откосами по периметру исследуемого оконного блока является предел от 20 мм до 60 мм, между блоком и четвертью 10-20 мм. При исследовании оконного блока было установлено, что фактическая ширина монтажного шва между балконным блоком откосом проема составляет: слева 12 мм, справа 40 мм, определить величину зазора в верхней части не представилось возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра выполнено устройство штукатурных откосов, таким образом, требования ГОСТ не соблюдены. Фактическая ширина монтажного шва между блоком и четвертью проема составляет: справа - 2-10 мм, слева - 5-12 мм, сверху - 15-17 мм, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 п. 5.2.1. Данный недостаток устраняется путем демонтажа и повторного монтажа имеющегося оконного блока в подготовленный проем в соответствии с требованиями ГОСТ. На момент экспертного осмотра под отливом отсутствует прокладка- гаситель, что не соответствует требованиям ГОСТ30971-2012 п. Г.2.2. Данный недостаток устраняется путем устройства прокладки-гасителя. Оконный блок №3 — комната №5 (жилая). Экспертным осмотром выявлено, что открывание и закрывание створок происходит с заеданием, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.8.5. Данный недостаток устраняется путем регулировки петель. Экспертным осмотром установлено, что конструкции запирающих приборов обеспечивают плотный равномерный обжим прокладок по всему контуру, что соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.8.6. Экспертным осмотром установлено, что оконный блок имеет отклонение 1 мм, что не превышает предельно допустимые отклонения установленные ГОСТ 30971- 2012 п.5.2.4. Согласно ГОСТ 30674-99 п.5.2.6 «Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины». Фактическое отклонение левой створки составляет 1 мм, правой створки 1 мм, что соответствует требованиям. В ходе осмотра было установлено, что монтаж изделия выполнен с применением всех необходимых монтажных слоев, таким образом, требования ГОСТ соблюдены. В данном случае нормативным значением расстояния между крепежными элементами является значение, не превышающее 700 мм, фактическое расстояние между крепёжными элементами балконного блока составляет: слева 550-610 мм, справа 540-560 мм, в верхней части замер произвести не представилось возможным, так как на момент осмотра выполнено устройство штукатурных откосов, в нижней части 350-370 мм, таким образом, расстояние между крепежными элементами соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п.Г.1.3. Фактическое расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов составляет 100-140 мм; от угла импостного соединения до крепежных элементов - 80-100 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.Г.1.3, рис.Г.2. Данный недостаток устраняется путем устройства крепежных элементов в соответствии с требованиями ГОСТ. Нормативным значением ширины монтажного шва между блоком и откосами по периметру исследуемого оконного блока является предел от 20 мм до 60 мм, между блоком и четвертью 10-20 мм. При исследовании оконного блока было установлено, что фактическая ширина монтажного шва между балконным блоком откосом проема составляет : слева 22 мм, справа 22 мм, определить величину зазора в верхней части не представилось возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра выполнено устройство штукатурных откосов, таким образом, требования ГОСТ не соблюдены. Фактическая ширина монтажного шва между блоком и четвертью проема составляет: справа - 5-10 мм, слева - 5-12 мм, сверху - 10-12 мм, что не соответствует ГОСТ30971-2012 п.5.2.1. Данный недостаток устраняется путем демонтажа и повторного монтажа имеющегося оконного блока в подготовленный проем в соответствии с требованиями ГОСТ. На момент экспертного осмотра под отливом отсутствует прокладка-гаситель, что не соответствует требованиям ГОСТ30971-2012 п. Г.2.2. Данный недостаток устраняется путем устройства прокладки-гасителя. Оконный блок №4 - комната №8 (жилая). Экспертным осмотром выявлено, что открывание и закрывание створок происходит плавно без заеданий, что соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.8.5. Экспертным осмотром установлено, что конструкции запирающих приборов обеспечивают плотный равномерный обжим прокладок по всему контуру, что соответствует ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» п.5.8.6. Экспертным осмотром установлено, что оконный блок имеет отклонение 0 мм, что не превышает предельно допустимые отклонения установленные ГОСТ 30971- 2012 п.5.2.4. Согласно ГОСТ 30674-99 п.5.2.6 «Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины». Фактическое отклонение левой створки составляет 1 мм, правой створки 1 мм, что соответствует требованиям. В ходе осмотра было установлено, что монтаж изделия выполнен с применением всех необходимых монтажных слоев, таким образом, требования ГОСТ соблюдены. В данном случае нормативным значением расстояния между крепежными элементами является значение, не превышающее 700 мм, фактическое расстояние между крепёжными элементами балконного блока составляет: слева 540-620 мм, справа 550-580 мм, в верхней части замер произвести не представилось возможным, так как на момент осмотра выполнено устройство штукатурных откосов, в нижней части 320-360 мм, таким образом, расстояние между крепежными элементам: соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п.Г.1.3. Фактическое расстояние от внутренних углов коробки до крепежных элементов составляет 92-156 мм; от угла импостного соединения до крепежных элементов — 90-102 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 п.Г.1.3, рис.Г.2. Данный недостаток устраняется путем устройства крепежных элементов в соответствии с требованиями ГОСТ. Нормативным значением ширины монтажного шва между блоком и откосами по периметру исследуемого оконного блока является предел от 20 мм до 60 мм, между блоком и четвертью 10-20 мм. При исследовании оконного блока было установлено, что фактическая ширина монтажного шва между балконным блоком откосом проема составляет: слева 22 мм, справа 20 мм, определить величину зазора в верхней части не представилось возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра выполнено устройство штукатурных откосов, таким образом, требования ГОСТ не соблюдены. Фактическая ширина монтажного шва между блоком и четвертью проема составляет: справа - 2-12 мм, слева - 2-10 мм, сверху - 15-17 мм, что не соответствует ГОСТ30971-2012 п.5.2.1. Данный недостаток устраняется путем демонтажа и повторного монтажа имеющегося оконного блока в подготовленный проем в соответствии с требованиями ГОСТ. На момент экспертного осмотра под отливом отсутствует прокладка-гаситель, что не соответствует требованиям ГОСТ.

Данный недостаток устраняется путем устройства прокладки-гасителя.

Причиной образования выявленных недостатков является: недостатки пола - нарушение технологии выполнения работ; недостатки потолков - нарушение технологии выполнения работ; инедостатки стен - наиболее вероятной причиной образования выявленного недостатка (недостаточное сцепление штукатурного слоя с поверхностью правой стены в комнате №5) является ее обильное намачивание с целью удаления шпатлевки; недостатки оконных конструкций - нарушение технологии работ по монтажу оконных и балконного блока. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире расположенной по адресу <адрес> недостатков (1,2,4), определена в расчете стоимости в текущем уровне цен №1 исходя из локальной сметы №1 и составляет № рублей, включая стоимость материалов. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире расположенной по адресу: <адрес> недостатков (3), определена в расчете стоимости в текущем уровне цен №2 исходя из локальной сметы №2 и составляет № руб., включая стоимость материалов.

На момент проведения экспертного осмотра неудовлетворительное общедомовое техническое состояние элементов инженерных коммуникаций, строительных конструкций и сооружений отсутствует. Причиной образования выявленных недостатков является: недостатки пола - нарушение технологии выполнения работ; недостатки потолков - нарушение технологии выполнения работ; недостатки стен - наиболее вероятной причиной образования выявленного недостатка (недостаточное сцепление штукатурного слоя с поверхностью правой стены в комнате №5) является ее обильное намачивание с целью удаления шпатлевки; недостатки оконных конструкций - нарушение технологии работ по монтажу оконных и балконного блока.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 выводы экспертного заключения № от 19.08.2016 года поддержали.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»», сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичного содержания разъяснение дано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

Вместе с тем, обстоятельства освобождения от ответственности, установленные п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе обстоятельства вины потребителя в нарушении сроков выполнения работы, ответчиком не доказаны, надлежащих доказательств этому не представлено, тогда как материалами дела установлено, что, в установленный истцами срок, выявленные недоставки в спорной квартире ответчиком выполнены в полном объеме не были.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и, исходя из того, что ответчиком не устранены строительные недостатки в срок, установленный истцами в претензии от 14.08.2015 года, суд приходит к выводу об удовлетворения предъявленных к ООО «Промжилстрой» требований о устранении недостатков пола, потолков, оконных конструкций, указанных в экспертном заключении ОО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от 19.08.2016 года №, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков строительно-монтажных работ в спорной квартире за период с 21.07.2015 года по день вынесения решения.

Судом установлено, что претензией, направленной в адрес ответчика 14.08.2015 года истцы фактически установили срок для устранения недостатков в спорной квартире, в связи с чем, суд считает необходимым считать срок просрочки выполнения ответчиком услуг по устранению недостатков строительно-монтажных работ в спорной квартире с 28.08.2015 года.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 28.08.2015 года по 27.09.2016 года составит № рублей № копеек (№ рублей х 3 % х 397 дня).

Однако, в силу требований п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимости устранения недостатков, то есть № рублей.

В части требований о компенсации морального вреда установлено следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «Промжилстрой» прав истцов как потребителей, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего истцы испытывали нравственные страдания и вынуждены были обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истцам не причинено, суд полагает, что их требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей, по № рублей в пользу каждого.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком ООО «Промжилстрой» в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, претензия истцов об устранении недостатков в спорной квартире, направленная застройщику, была оставлена без ответа, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, учитывая, что штраф и неустойка предусмотрены законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем носят компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность истцов, а также устранения выявленных недостатков, то обстоятельство, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в установленных суммах явно не соответствует последствию для истцов нарушения ответчиком обязательства по сроку передачи им квартиры в собственность, а так же учитывая, что взыскание штрафа и неустойки в указанном размере может негативно сказаться на финансовом положении ответчика, осуществляющего деятельность по строительству зданий и сооружений, что, в свою очередь, может затронуть права и интересы третьих лиц, суд полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа, взыскав их с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность № рублей и штрафа № рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности. При этом суд отказывает в снижении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Неустойки и штраф подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Промжилстрой» в пользу Городкова А.А. и Городковой В.А. в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере № рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере № рубль, денежная компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рубль, по № рублей № копеек в пользу каждого.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6254,91 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 5954,91 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Городкова А.А. и Городковой В.А. к ООО «Промжилстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Промжжилстрой» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки пола, потолков, оконных конструкций, указанные в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор» от 19.08.2016 года, имеющиеся в квартире <адрес>.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Городкова А.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере № рублей № копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей. Неустойку в размере 3% от цены устранения недостатков взыскивать до дня устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в пользу Городковой В.А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере № рублей № копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей. Неустойку в размере 3% от цены устранения недостатков взыскивать до дня устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Промжилстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 6254 рублей 91 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Ракова