Решение по делу № 11-195/2022 от 26.10.2022

Дело № 11-195/2022

Мировой судья Косман Д.А.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                            Меньших О.Е.

при помощнике                                     Некало А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на определение мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 05.09.2022 об отказе в индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

    Определением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** заявителю жалобу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ПАО «ВТБ24» к Митрофановой О.И. о взыскании кредитной задолженности.

    Не согласившись с указанным определением, представителем Общества подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от **** отменить, удовлетворить заявление об индексации.

    В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

    Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    На основании части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

    Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

    Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

    По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как следует из материалов дела, мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** был вынесен судебный приказ о взыскании с Митрофановой О.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от **** (л.д. 1).

**** на основании определения мирового судьи произведена замена взыскателя с Банка на ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

    На основании судебного приказа в ОСП по *** было возбуждено исполнительное производство, которое окончено **** по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от **** №229-ФЗ.

    Заявитель обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 284 025,77 рублей за период с **** по ****.

    Мировым судьей вынесено оспариваемое определение.

    Отказывая в индексации взысканной решением суда денежной суммы, мировой судья указал, что не представлены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению, а также сведения о неисполнении судебного приказа.

    Такие выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела не отвечающим требованиям действующего законодательства.

    Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

    Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **** N 35-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

    Конституционный суд Российской Федерации постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

    Вместе с тем, в Постановлении **-П от **** Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

    Поскольку условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором, в качестве критерия осуществления индексации необходимо использовать индекс потребительских цен, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

    С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда РФ от **** **-КГ14-15).

    Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.

    Соответственно, присужденные решением суда денежные суммы подлежат индексации за период с **** по ****.

    Проверив представленный заявителем расчет суммы индексации, с учетом статистической информации, суд апелляционной признает его верным.

    Таким образом, размер индексации за период с **** по **** составляет 284 025,77 рублей, которая подлежит взысканию с Митрофановой О.И.

    В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей допущено существенное нарушение норм материального права, влекущее безусловную отмену определения от **** и рассмотрение процессуального вопроса по существу судьей апелляционной инстанции, по результатам которого заявление ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» об индексации присужденной денежной суммы подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** – отменить.

Заявление ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» об индексации присужденных сумм по судебному приказу о взыскании с Митрофановой О. И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору от **** удовлетворить.

Взыскать с Митрофановой О. И. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» денежную сумму в счет индексации за период с **** по **** в размере 284 025,77 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья (подпись)                 О.Е. Меньших