Решение по делу № 2-819/2022 (2-5003/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-819/2022

22RS0066-01-2021-007334-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района г. Барнаула в интересах Киндюхиной Алёны Наильевны к ООО «Хорс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Киндюхиной А.Н. с иском к ООО «Хорс», в котором просил установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Хорс» и Киндюхиной А.Н. в должности уборщика помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Киндюхиной А.Н.; взыскать с ответчика в пользу Киндюхиной А.Н. задолженность по заработной плате в сумме 6 667 рублей, образовавшуюся ввиду невыплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы за указанный период в размере 542,47 рублей, в дальнейшем по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Хорс» в пользу Киндюхиной А.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; обязать общество произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с Киндюхиной А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из размера заработной платы в указанный период.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению Киндюхиной А.Н. о нарушениях трудового законодательства ООО «Хорс», по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> и ООО «Хорс» заключен государственный контракт № на оказание услуг профессиональной уборки – клининговые услуги административных зданий УФН России по <адрес>, расположенных в городе Барнауле, в том числе, согласно спецификации по адресу: <адрес>.    

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киндюхина А.Н. с ведома руководителя ООО «Хорс» фактически приступила к выполнению работы уборщика помещений согласно гражданско-правового договора возмездного оказания услуг по уборке территорий. В соответствии с п. 2 гражданско-правового договора возмездного оказания услуг по уборке территорий стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Работа осуществлялась по адресу: <адрес> – Межрайонная ИФНС России №№ 14,15 по Алтайскому краю. Проход в здание инспекции осуществлялся через контрольно- пропускной пунк и по спискам.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Хорс» за январь 2021 года Киндюхина А.Н. отработала 5 рабочих дней.

За указанный период времени Киндюхиной А.Н. денежное вознаграждение за оказанные услуги не получила, акт сдачи-приемки услуг ООО «Хорс» не составлялись, не подписывались.

Согласно объяснениям Киндюхиной А.н. график работы предполагал 8 часовой рабочий день, с определением должностных обязанностей, таким образом, заключенный между сторонами договор гражданско- правового характера фактически регулировал трудовые отношения между работником и работодателем.

Задолженность ООО «Хорс» по заработной плате перед Киндюхиной А.Н. составила 6 667 рублей, которая не выплачена истцу.

Кроме того, в силу ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация на несвоевременную оплату труда в размере 542,47 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 237, 394 ТК РФ сторона истца просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая неправомерные действия ответчика.

В судебном заседании материальный истец Киндюхина А.Н., процессуальный истец Ефимова О.Н. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Хорс» и третье лицо Управление ФНС по Алтайскому краю, надлежаще извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебное заседание не явился, извещен, направили письменные пояснения по заявленным требованиям, в котором оставили разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и исполнять обязанности.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом ил условиями сделки не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению участников процесса, стороны распорядились своим процессуальным правом, отказавшись от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, судом соблюдены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующих справедливое разбирательство.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> и ООО «Хорс» заключен государственный контракт № на оказание услуг профессиональной уборки – клининговые услуги административных зданий УФН России по <адрес>, расположенных в городе Барнауле, в том числе, согласно спецификации по адресу: <адрес>.    

Проверкой проведенной прокуратурой района установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киндюхина А.Н. с ведома руководителя ООО «Хорс» фактически приступила к выполнению работы уборщика помещений согласно гражданско-правового договора возмездного оказания услуг по уборке территорий.

Работа осуществлялась по адресу: <адрес> – Межрайонная ИФНС России №№ 14,15 по Алтайскому краю.

Указанная работа выполнялась Киндюхиной А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2 гражданско-правового договора возмездного оказания услуг по уборке территорий стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Хорс» за январь 2021 года Киндюхина А.Н. отработала 5 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

За указанный период времени Киндюхина А.Н. денежное вознаграждение за оказанные услуги не получила, акт сдачи-приемки услуг ООО «Хорс» не составлялись, не подписывались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма ТК РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 ТК РФ; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Факт осуществления трудовой деятельности Киндюхиной А.Н. у ООО «Хорс» подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6, показаниями материального истца.

Согласно пояснениям Киндюхиной А.Н. и показаниям свидетеля ФИО7 график работы предполагал 8 часовой рабочий день, с 7.00 до 15.00, без перерыва на обед, с определенными должностными обязанностями.

Исходя из рода деятельности, перед истцом имелась задача не выполнение какого-либо задания, а именно сам процесс - уборка помещений, при этом истец вне зависимости от количества посетителей инспекции должна была находиться на рабочем месте, что свидетельствует о том, что ответчика интересовал именно процесс работы именно в качестве уборщика помещений, то есть данные обстоятельства свидетельствуют о трудовом характере правоотношений.

Таким образом, заключенный между сторонами ООО «Хорс» и Киндюхиной А.Н. договор гражданско-правового характера фактически регулировал трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Хорс» является микропредприятием.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу, о чем заявлено истцом.

То обстоятельство, что ответчиком не издавался приказ о приеме на работу, истец не знакомилась с данным приказом, не включена в штат, само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, поскольку нарушение работодателем норм трудового законодательства не может негативно влиять на права работника.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, не опровергнуты доводы истца о работе в заявленный период.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений Киндюхиной А.Н. в ООО «Хорс» в должности уборщика помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ответчике как на лице, производившему выплаты истцу по трудовому договору, лежала и обязанность по уплате страховых взносов за период работы Киндюхиной А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о возложении на ООО «Хорс» обязанности произвести соответствующие отчисления подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Задолженность ООО «Хорс» по заработной плате перед Киндюхиной А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 667 рублей (20 000 руб./15 рабочих дней в январе 2021 х 5 отработанных дней = 6 667,00 руб.).

Таким образов пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 6 667 рублей.

Рассматривая требования о внесении записи в трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку ответчик, в нарушение требований закона, не вносил в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, то суд находит подлежащими удовлетворению в данной части требования истца: обязывает ООО «Хорс» внести записи в трудовую книжку Киндюхиной А.Н. о периоде работы в должности уборщика помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную оплату труда на основании ст. 236 ТК РФ в размере 542,47 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере, в силу буквального толкования ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку вышеуказанные денежные суммы истцу Киндюхиной А.Н. до принятия судом решения не начислялись, то положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем основания для взыскании компенсации отсутствуют.

Аналогичная позиция высказана Верховным судом Российской Федерации в определении от 10 июня 2019 г. N 58-КГ19-4.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец в ходе рассмотрения дела показала, что работа у ответчика была для нее единственным источником дохода.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, установив факт, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения трудовых прав, с учетом требований истца, фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что не оформление трудовых отношений ставит под угрозу получение истцом льгот и гарантий, установленных действующим законодательством, при этом учитывает также, что заработная плата относится к доходам, направленным на обеспечение существования гражданина, невыплата которой отражается на получении основных благ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ООО «Хорс» и Киндюхиной Алёной Наильевной в должности уборщика помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО «Хорс» обязанность внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку Киндюхиной Алёны Наильевны.

Взыскать с ООО «Хорс» в пользу Киндюхиной Алёны Наильевны задолженность по заработной плате в сумме 6 667 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Возложить на ООО «Хорс» обязанность произвести отчисления страховых взносов за период трудовых отношений с Киндюхиной Алёной Наильевной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исходя из размера заработной платы в указанный период.

Взыскать с ООО «Хорс» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   Т.В. Рише