Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-70/2021 от 29.09.2021

Мировой судья судебного участка №6

в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Иванова М.В.

Дело № 11-30/2021                                                                               24MS0006-01-2021-002924-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                                                                                        г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Ростелеком» Третьякова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.08.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Ростелеком» по исковому заявлению Лескова А. Ю. к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Ачинский городской суд, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Лесков А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о защите прав потребителя (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеприведенное определение (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу, постановлено решение.

В частной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» Третьяков С.А. просит определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 11.08.2021 отменить, указав, что исковое заявление Лескова А.Ю. не подсудно мировому судье., поскольку истцом также заявлены требования неимущественного характера, а именно: требование о расторжении договора об оказании услуг. В связи с чем, данный спор должен рассматриваться Ачинским городским судом (л.д. 76).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

По смыслу нормы ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, дело, по которому вынесено решение, не может быть передано по подсудности в другой суд для рассмотрения, поскольку рассмотрение этого дела уже окончено.

Из изложенного следует, что вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд подлежит рассмотрению и разрешению (в том числе и в апелляционном порядке при проверке определения суда первой инстанции по этому вопросу) только до рассмотрения дела по существу.

Поэтому, после вынесения решения по делу проверка в апелляционном порядке правильности отказа в передаче дела по подсудности возможна только в случае обжалования решения суда.

Поскольку по настоящему делу вынесено решение, то определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности не может быть проверено в апелляционном порядке отдельно от решения.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Таким образом, последствием нарушения судом первой инстанции правил подсудности по делу, рассмотрение по которому окончено, является отмена решения в случае апелляционного обжалования этого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В связи с тем, что законность определения суда, вынесенного по вопросу о подсудности спора, после разрешения спора по существу не может быть проверена в апелляционном порядке отдельно от решения суда, то производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по частной жалобе ПАО «Ростелеком» на определение мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.08.2021.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                      Е.В. Королева