Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2014 ~ М-156/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-191/14

.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ .

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И.,

при секретаре ... Ю.П. , с участием старшего помощника военного прокурора – войсковая часть ... майора юстиции ФИО4, ответчика ФИО1 и представителя Министерства обороны РФ ФИО6, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев исковое заявление военного прокурора Балтийского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с ответчика . ФИО1 материального ущерба в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»),

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Балтийского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором поставил вопрос о привлечении бывшего командира войсковой части ... ФИО1 за незаконное увольнение ФИО7 к ограниченной материальной ответственности в размере трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет в сумме 163 800 рублей 00 коп. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», установив порядок производства ежемесячных денежных удержаний в размере 20 процентов месячного денежного довольствия.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и его представитель ФИО5, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили суд рассмотреть исковое заявление в их отсутствии, поддержав исковые требования и настаивая на их удовлетворении.

Суд в соответствии со ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании старший помощник военного прокурора ФИО4, действуя в интересах Российской Федерации, и представитель Министерства обороны РФ ФИО6 поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 требования, изложенные в исковом заявлении, признал и, не оспаривая основания заявленных требований и свою вину, просил снизить размер удержаний, в связи тяжелым материальным положением, представив в суд доказательство об этом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.1 Федерального закона №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О материальной ответственности военнослужащих» материальная ответственность состоит в обязанности военнослужащих возместить в денежной форме причиненный реальный ущерб, который, согласно ст.2 того же Федерального закона, может быть выражен в излишних денежных выплатах, произведенных воинской частью.

По делу установлено, что старшина первой статьи ФИО7 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы и исключении его из списков личного состава войсковой части ... с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... по личному составу и строевой части.

Представление ФИО7 к досрочному увольнению с военной службы и решение аттестационной комиссии были утверждены командиром войсковой части ... капитаном 2 ранга ФИО1

Вступившим в законную силу решением Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ бывший военнослужащий войсковой части ... старшина первой статьи ФИО7, уволенный с военной службы приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... по личному составу и строевой части, восстановлен на военной службе и в списках личного состава войсковой части ... с обеспечением за период необоснованного увольнения всеми положенными видами довольствия и обеспечения – с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на военной службе и в списках личного состава части.

Принимая такое решение, Балтийским гарнизонным военным судом было установлено, что поданное командиром войсковой части ... ФИО1 представление к досрочному увольнению с военной службы ФИО7 и утвержденное им решение аттестационной комиссии являются необоснованными, что и послужило основанием для признания незаконным вышеуказанного приказа Министра обороны об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части ФИО7

Во исполнение данного решения приказом Министра обороны РФ от 27 2013 года №... по строевой части ФИО7 восстановлен на военной службе с ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно расчетных листов, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 начислено и выплачено денежное довольствие в сумме 236 553 рубля 00 коп.В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вступившим в законную силу указанным судебным решением факт незаконного увольнения ФИО7 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части при вышеуказанных обстоятельствах уже установлен.

Поскольку ФИО7 в результате незаконного увольнения с военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности не исполнял, выплаченное ему за это время денежное довольствие является излишней денежной выплатой и составляет реальный ущерб, причиненный государству.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего (лица гражданского персонала) с военной службы (работы), несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего (лица гражданского персонала), в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

С учетом установленных обстоятельств и положений п. 4 ч. 4 названного федерального закона военный суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 виновен в незаконном увольнении военнослужащего ФИО7, так как поданное им представление к досрочному увольнению с военной службы ФИО7 и утвержденное решение аттестационной комиссии решением Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны необоснованными, что послужило основанием для признания незаконным приказа об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части ФИО7 и впоследствии отмены, вследствие чего ФИО7 был восстановлен на военной службе с выплатой денежного довольствия в размере 236 553 рубля 00 коп. за время вынужденного прогула.

Таким образом, имеются законные основания для взыскания с ФИО1 причиненного ущерба в размере трех окладов месячного денежного содержания и тех месячных надбавок за выслугу лет ответчика на день принятия судом решения.

На основании расчетных листов, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», судом установлено, что на день принятия судом решения о возмещении ущерба у ФИО1 размер оклада месячного денежного содержания составляет 39 000 рублей 00 коп. и размер месячной надбавки за выслугу лет – 15 600 рублей 00 коп. Таким образом, общая сумма трех окладов месячного денежного содержания и надбавок за выслугу лет составляет 162 800 рублей.

В то же время, разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о необходимости его снижения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 11 названного федерального закона размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, имущественного положения ФИО1 и его семьи, основным источником средств существования которым является денежное довольствие, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых с него денежных средств до 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление военного прокурора Балтийского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации, о взыскании с ФИО1 материального ущерба в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

.

Судья 224 гарнизонного военного суда               В.И. Чупрына

.