Решение по делу № 33-3872/2023 от 04.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3872/2023

Дело № 2-399/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007958-50

Строка 2.129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.05.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего	Кузьминой И.А.,
судей	Низова И.В., Трунова И.А.,
при секретаре	Вялых Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению Чуркиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный Аргумент» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры,

по апелляционной жалобе Чуркиной Л.В. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Колтакова С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Чуркина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный Аргумент», в котором с учетом уточненных требований просила признать бездействие ответчика в части непринятия мер по освобождению и демонтажу кладовых в подъезде № многоквартирного <адрес> незаконным, обязать ответчика демонтировать указанные кладовые помещения и привести подъезд № дома <адрес> <адрес> в соответствие с технической документацией на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что Чуркина Л.В. является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> по улице <адрес> На лестничных межэтажных пролетах в подъезде № указанного многоквартирного дома устроены кладовые и самовольно установлены металлические двери, которые блокируют доступ к общеподъездному газовому вентилю, слуховым окнам, что нарушает требования безопасного использования и содержания внутридомового газового оборудования. Указанные кладовые захламлены различными вещами, что нарушает требования пожарной безопасности. Кроме того, на первом этаже кладовой заблокирована батарея отопления подъезда. За счет установки дверей уменьшена площадь межэтажных площадок. Многоквартирный <адрес> по указанному адресу находится в управлении ООО УК «Жилищный Аргумент», куда Чуркина Л.В. неоднократно обращалась с заявлением о демонтаже незаконно установленных кладовых. В результате обращений Чуркиной Л.В. ООО УК «Жилищный Аргумент» разместило в подъезде уведомление об освобождении и демонтаже занимаемых кладовых на лестничных клетках в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако кладовые не освобождены и не демонтированы, а иных действий с целью устранения нарушений со стороны ООО УК «Жилищный Аргумент» не предпринято.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковое заявление Чуркиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Жилищный Аргумент» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 40-44).

В апелляционной жалобе Чуркина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда
как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не дано правовой оценки факту неисполнения ООО УК «Жилищный Аргумент» требований законодательства о пожарной безопасности, а также непринятия всех законных мер по устранению выявленных нарушений, судом необоснованно не применен принцип эстоппеля в отношении ответчика, который действовал противоречиво и непоследовательно (т. 2. л.д. 57-65).

В суде апелляционной инстанции истец Чуркина Л.В. и ее представитель – адвокат Панова Л.Н. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам, пояснив, что судом незаконно возложена обязанность по управлению общедомовым имуществом с управляющей компании на собственников МКД, а ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

Представитель ответчика ООО УК «Жилищный Аргумент» по доверенности Лытнева Ж.В. в суде апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что доводы истца направлены на переоценку доказательств по делу.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений (т. 2 л.д. 76-79), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как указано в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации
(пункт 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что
Чуркина Л.В. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном <адрес>.

На лестничных межэтажных пролетах в подъезде № вышеуказанного многоквартирного дома устроены кладовые.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет
ООО УК «Жилищный Аргумент», согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и типовому договору на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Чуркина Л.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о демонтаже кладовых в подъезде №, считая их незаконными, на которых самовольно установлены металлические двери, ссылаясь на нарушения противопожарной безопасности.

Кроме того, обращалась в прокуратуру Коминтерновского района города Воронежа и Государственную жилищную инспекцию Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района в адрес ООО УК «Жилищный Аргумент» вынесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере о пожарной безопасности.

В целях устранения выявленных нарушений ответчиком были предприняты меры по выявлению лиц, в пользовании которых находятся кладовые помещения на лестничных клетках, а именно на подъезде №, внутри подъезда на информационном стенде и на двери каждой кладовки размещены уведомления о необходимости предоставления сведений о гражданах, занимающих каждое кладовое помещение, и необходимости демонтировать кладовые помещения.

Одновременно, в адрес собственников квартир, которые, по мнению
Чуркиной Л.В., занимают кладовые помещения, направлены персональные уведомления с описью вложения о необходимости демонтировать кладовые помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома.

Как предусмотрено частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры.

Как указано в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компании вытекают из договора управления многоквартирным домом, предметом которого, не является обязанность по демонтажу кладовых, установленных собственниками помещений в многоквартирном доме.

При этом судом также учтено, что в деле отсутствуют доказательства незаконного возведения спорных кладовых управляющей компанией, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников жилья <адрес> принято решение о разрешении установки тамбуров и кладовок на лестничных клетках собственникам жилья (п. 6) (т. 1 л.д. 222-227), доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии неправомерности в бездействии ответчика по непринятию мер в отношении спорных кладовок, оснований для возложения на ответчика обязанности их демонтировать и привести подъезд № <адрес> в соответствие с технической документацией на жилой дом.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального
и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении управляющей компанией требований противопожарной безопасности, а также непринятие всех законных мер по устранению выявленных нарушений судебной коллегией отклоняются, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в данных правоотношениях ответчик не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, а также совершать действия в отношении имущества третьих лиц, без законных на то оснований.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о неприменении судом принципа эстоппеля в отношении ответчика удовлетворению не подлежит, основан на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела и является субъективным мнением ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению. В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, при отсутствии к тому законных оснований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркиной Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: