Решение по делу № 22-3374/2019 от 27.05.2019

Судья Лядова О.С.

Дело № 22 – 3374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 июня 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием осужденной Мальцевой Е.А.,

прокурора Нечаевой Е.В.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи апелляционную жалобу осужденной Мальцевой Е.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2019 года, которым

Мальцевой Елене Анатольевне, дата рождения, уроженке ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Мальцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Е.А. осуждена по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми 13 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Мальцева Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Мальцева Е.А. не соглашается с решением суда, считает постановление подлежащим отмене. Полагает, что за время отбывания наказания она зарекомендовала себя с положительной стороны. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, она не допускала нарушений порядка отбывания наказания в течение двух лет, имеет поощрения, из чего следует, что она стремится встать на путь исправления. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что судом не могут учитываться при разрешении такого рода ходатайств непризнание вины, наличие взысканий, отсутствие гарантий трудового и бытового устройства и иные, не предусмотренные законом основания. Обязуется в последующем не нарушать требования законодательства и исполнять наложенные на нее обязательства в случае замены наказания на более мягкий вид наказания. Просит постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2019 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что осужденная Мальцева Е.А. отбыла предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Вместе с тем, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного.

Решая вопрос о возможности такой замены, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Мальцевой Е.А., суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности осужденной, ее поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 80 УК РФ и замены ей наказания более мягким видом, чем лишение свободы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, осужденная Мальцева Е.А. за период отбывания наказания характеризуется следующим образом: в ФКУ ИК – ** прибыла 12 февраля 2014 года, трудоустроена, к труду относится удовлетворено, трудовую дисциплину не нарушает, согласно ст. 106 УИК РФ принимает участие в работах по благоустройству территории учреждений и отряда, посещает мероприятия профилактического и воспитательного характера, социально – полезные связи не утратила, вину признала полностью, имеет 8 поощрений за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, наряду с этим наказание отбывает в обычных условиях содержания, состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству с 22 июня 2016 года по 27 июня 2018 года, имеет 9 взысканий, полученных за период с 2013 года по 2017 год, за которые получила 8 выговоров и 1 раз водворялась в ШИЗО.

Вопреки доводам осужденной, наличие у неё взыскания, даже несмотря на то, что они погашены и сняты, обоснованно приняты во внимание судом.

Администрация исправительного учреждения, в целом положительно охарактеризовав осужденную, не поддержала ее ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, считая его нецелесообразным.

Согласно психологической характеристике, вопрос о замене наказания на более мягкий вид не может быть решен положительно.

Оценив в совокупности данные личности осужденной Мальцевой Е.А. и ее поведение за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и заключение психолога, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований и преждевременности удовлетворения ее ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции оценку представленным материалам находит правильной, выводы суда обоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389^28, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2019 года в отношении Мальцевой Елены Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Мальцевой Е.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий