Решение по делу № 8Г-8360/2023 [88-8660/2023] от 14.08.2023

                                                                                         № 2-7511/2022

                                                                                         № 88- 8660/2023

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2023 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредиту, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

    по кассационной жалобе ФИО8 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

     ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора от №, заключенного с Заварзиной В.С., взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 2 199 774,09 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 25 198,87 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 12 сентября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2022 года по дату вступления решения в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Заварзиной В.С., расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6 322 000 рублей.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации по Амурской области.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено, Завазризной В.С. предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год – до 5 мая 2024 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заварзиной В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что мотивом обращения ПАО «Совкомбанкк» в суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Заварзиной В.С. обязательств по кредитному договору от №.

Также судами установлено, что между ПАО «Совкомбанкк» и Заварзиной В.С. в целях обеспечения исполнения выше указанного обязательства был заключен договор залога в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г. <адрес> Общая стоимость залога сторонами определена в размере 6 322 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления банком спорных денежных средств заемщику, существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом, отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме и в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 334.1, 348, 349, 350, 450, 452, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определили начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с требованиями подпункта 1, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке».

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности отсрочить реализацию заложенного имущества, исходя из баланса обеспечения баланса интересов взыскателя и должника.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 9 декабря 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи