Решение по делу № 2-687/2023 от 13.03.2023

№ 2-687/2023

72 RS 0010-01-2023-000501-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишим 02 мая 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В., с участием истца Смирнова И.В., представителя истца Дрожжиной И.Н., при секретаре: Карповой В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова И.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов И.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уменьшения исковых требований в его пользу страховое возмещение в размере 85 302 рубля 17 копеек, неустойки в размере 72119 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27.04.2021 между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор КАСКО № 006АТ-21/0105438 со сроком страхования с 27.04.2021 по 26.04.2022. Застрахованным транспортным средством по договору КАСКО является Mercedes-Benz GLB, VIN (…), 2021 года выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2022, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 25.02.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 25.02.2022 г. 28.02.2022 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО. По результатам заявления 10.03.2022 ответчик сформировал истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС», расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 287, о чем 10.03.2022 СМС-сообщением на номер телефона уведомила истца. По инициативе ответчика составлена ремонт-калькуляция от 26.07.2022 № 006AS22-00, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 522 455 рублей 00 копеек.24.08.2022 в «ПАО Группа Ренессанс Страхование» от истца посредством почтового отправления 62775372015630 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 492 455 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 72 119 рублей 00 копеек.

11.10.2022 ответчик в ответ на заявление (претензию) письмом № И-006АБ22-000528 уведомил истца о необходимости подписания соглашения для осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме.

Ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства 10 марта 2022 года в ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС», которое не является официальным дилером Mercedes-Benz. Официальный дилер- ООО «Астерион».

Истец считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 22.12.2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от 23.01.2023 № У-22-150667/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными в результате ДТП повреждениями без учета износа составляет 760 102 рубля 17 копеек, с учетом износа - 728 909 рублей 80 копеек. Стоимость транспортного средства согласно условиям Договора КАСКО и Правил страхования составляет 5 037 900 рублей 00 копеек.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.

Как усматривается из полиса № (…), размер страховой премии по риску каско составляет 72 119 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 03 октября 2022 года по 07 марта 2023 года, размер неустойки составляет 337 516 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета: 72 119 руб. 00 коп. (страховая премия) * 3 % * 156 дн. (количество дней просрочки). При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), Истец считает размер подлежащей взысканию неустойки размером страховой премии - 72 119 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик 11.04.2023 года произвел выплату в размере 674800 рублей 00 копеек, истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 302 рубля 17 копеек, неустойку в размере 72119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей( л.д. 208).

В связи с поступившим отзывом на исковое заявление ( л.д. 209) истец Смирнов И.В. уменьшил сумму неустойки до 63229 рублей 00 копеек и отказался от иска в части взыскании страхового возмещения в размере 85302 рубля 17 копеек.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 02 мая 2023 года производство в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 85302 рубля 17 копеек прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Смирнов И.В., представитель истца Дрожжина И.Н., действующая на основании письменного заявления истца (л.д. 62 т.1), требования искового заявления с учетом изменения иска поддержали в полном объеме. Из позиции истца следует, что он согласен с размером страхового возмещения в размере 674800 рублей 00 копеек, указанная сумма выплачена ему после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в суд представлен отзыв на исковое заявление (л.д.164-166 т.2), согласно которого ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме. Так, из отзыва следует, что заявленные истцом требования ответчиком исполнены в полном объеме. Экспертное заключение У-22-150667/3020-005 от 23.01.2023г. ООО «Фортуна-Эксперт» не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., в частности завышена стоимость запасных частей. 11.04.2023 Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 674 800 руб., что подтверждается платежным поручением №1619. Расчет выплаты: 704 800 – 30 000 (франшиза) = 674 800 руб. Относительно возмещения морального вреда, ответчик указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, суду представлено не было, что также не позволяет удовлетворить требования истца в данной части. Относительно расходов по оплате юридических услуг, ответчик считает, что заявленная сумма в качестве оплаты услуг – завышена, просят снизить до разумных пределов, ввиду типичности и однотипности спора, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам. Неустойка не может превышать размер страховой премии за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Страховая премия по риску «Ущерб» составляет 63 229 руб. При удовлетворении требований просят суд уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения, при снижении неустойки просят учесть обстоятельства дела,фактическое поведение ответчика и исполнение им обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, соблюдение баланса интересов сторон.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно полису страхования (…) от 27 апреля 2021 года ( л.д. 162-164 т.2) 27.04.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО № 006АТ-21/0105438 со сроком страхования с 27.04.2021 по 26.04.2022. Застрахованным транспортным средством по Договору КАСКО является Mercedes-Benz GLB, VIN (…), 2021 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 12.04.2019 № 045.

В соответствии с условиями Договора КАСКО, страховым рисками являются:

- «Ущерб», «Угон/хищение» по которым установлена страховая сумма в размере 3 590 000 рублей 00 копеек;страховая премия по застрахованному риску «Ущерб»- 63229 рублей

- «Дополнительные расходы», по которому установлена страховая сумма в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям Договора КАСКО возмещение ущерба по риску «Ущерб» установлен в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации без учета утраты товарной стоимости.

Согласно условиям Договора КАСКО по риску «Ущерб» установлена:

- безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек, которая применяется при каждом страховом случае;

- безусловная франшиза в размере 718 000 рублей 00 копеек, которая применяется если на момент страхового случая транспортное средство управлялось лицом, не допущенным к управлению по Договору КАСКО.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» является ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере неисполненного Финансовой организацией денежного обязательства перед выгодоприобретателем по кредитному договору, заключаемому на покупку застрахованного транспортного средства, обеспечиваемого залогом застрахованного транспортного средства. В остальных случаях, за исключением риска «Гражданская ответственность», выгодоприобретателем является истец.

Согласно определению 72 АА 078309 от 21.02.2022 г. установлено, что 21.02.2022 г. в 12 часов 30 минут на 7 км а/д Ишим-Синицино, въезд к базе отдыха «Лесная Сказка» Ишимского района, водитель автомашины Mercedes-Benz GLB, г/н (…) Смирнов И.В., (…) года рождения, совершил съезд с проезжей части с последующим наездом на кустарники, автомобилю причинен материальный ущерб.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский», 21.02.2022 г. на 7 км. а/д «Ишим-Синицино» Ишимского района водитель автомобиля Mercedes-Benz GLB г/н (…) Смирнов И.В. при движении нарушил п. 10.1 ПДД, т.е. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил съезд с проезжей части, причинен материальный ущерб.

25.02.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра с фототаблицами от 25.02.2022 (л.д.53-134 т.2).

Смирнов И.В. 28.02.2022 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (л.д. 136 т.2).

По результатам рассмотрения заявления Смирнова И.В. 10.03.2022 ответчик сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЦЕНТР-СЕРВИС», расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 287, о чем 10.03.2022 СМС-сообщением на номер телефона уведомила Смирнова И.В. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составило ремонт-калькуляцию от 26.07.2022 № 006AS22-00, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 522 455 рублей 00 копеек ( л.д. 135 т.2).

24.08.2022 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Смирнова И.В. поступило заявление «претензия» о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 492455 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 72119 рублей( л.д. 153-155 т.2), из которой следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» изменило форму выплаты страхового возмещения на выплату деньгами по калькуляции без учета износа, сумма выплаты определена в размере 492455 рублей, в связи с чем, Смирнов И.В. просил выплатить ему сумму страховой выплаты в размере 492455 рублей и неустойку в размере 72119 рублей 00 копеек.

В связи с неудовлетворением требований Смирнова И.В., последний обратился в Службу Финансового уполномоченного, согласно решению которого от 02 февраля 2023 года рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что после проведения экспертизы было установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 760102 рубля, что превышает размер требований потребителя финансовых услуг, установленный частью1 ст.15 Закона № 123 –ФЗ, данное требование не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным.( л.д. 8-18 т.1).

Указанным решением установлено, что направление на СТОА было сформировано Финансовой организацией в нарушение Правил страхования, а также особых условий Договора КАСКО, не на станцию официального дилера Mercedes-Benz, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для Заявителя и Финансовой организации условия договора КАСКО (л.д.171-185 т.2).

Согласно пункту 11.6.1 Правил страхования страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный пунктом 11.4 настоящих Правил страхования. При этом страховщик вправе переслать данное направление на станцию технического обслуживания, уведомив об этом страхователя электронной почты, почтовый адрес и тому подобное). Направление на станцию технического обслуживания выдается согласно штатной комплектации Транспортного средства и/или согласно условиям договора страхования.

Для сохранения заводской гарантии, страховщик направляет транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Действие гарантии подтверждается сроком эксплуатации, пробегом транспортного средства, а также наличием сервисной книжки с соответствующими отметками в ней о прохождении планового технического обслуживания.

Согласно пункту 11.4 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами страхования, и исполнения обязанностей, предусмотренных подпунктами 11.10., 11.23., 11.35., 11.45., 11.48., 11.50., 11.51., 14.3 настоящих Правил страхования, за исключением страховых событий по риску «Угон/Хищение», а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан:

п.11.4.1. рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению Транспортного средства, застрахованного лица) документы о событии, имеющем признаки страхового случая;

п.11.4.2. принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

П.11.5 страховщик выплачивает страховую выплату в течение семи дней со дня утверждения страховщиком акта о страховом случае.

Согласно п.11.6.1 Правил страхования направление на ремонт выдается в сроки, установленные п.11.4, то есть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами страхования.

Поскольку Заявитель обратился в Финансовую организацию с Заявлением 28.02.2022, следовательно, Финансовой организации необходимо сформировать надлежащее направление на ремонт и направить его в срок до 25.03.2022 (включительно). Направление на СТОА было сформировано 10.03.2022, о чем Финансовая организация 10.03.2022 посредством СМС-сообщения на Номер телефона уведомила Заявителя.

Вместе с тем согласно свидетельству о регистрации ТС Mercedes-Benz GLB, VIN (…), годом выпуска указанного транспортного средства является 2021 год. Таким образом, с даты выпуска транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения к ответчику срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет.

Согласно сведениям с официального сайта Mercedes-benz (www.mercedes-benz.ru) официальным дилером в г. Тюмень является ООО «Астерион», расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 35. Таким образом, направление на СТОА было сформировано ответчиком в нарушение Правил страхования, а также Особых условий договора КАСКО, не на станцию официального дилера Mercedes-benz.

Ответчиком было нарушено право Смирнова И.В. о направлении автомобиля на ремонт на СТОА официального дилера. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно платежному поручению № 1619 от 11 апреля 2023 года ( л.д. 194 т.2) ПАО «Группа Ренессанс Страхования» перечислила Смирнову И.В. страховую выплату 674800 рублей, Смирнов И.В. от иска в части взыскания страхового возмещения отказался в сумме, превышающей 674800 рублей, в связи с чем, необходимо признать установленным, что между сторонами отсутствует спор в части права Смирнова И.В. на страховую выплату в размере 674800 рублей.

Суд считает установленным, что выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, только после обращения истца в суд с указанным иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Пунктом 5 статьи28Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей28Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору.
Как усматривается из полиса № (…) размер страховой премии по риску каско составляет 63229 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически заявленного истцом периода просрочки с 03 октября 2022 года по 07 марта 2023 года, размер неустойки составляет 295911,72, исходя из следующего расчета: 63229 руб. (страховая премия) * 3 % * 156 дн. (количество дней просрочки).
При этом, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец самостоятельно ограничил размер, подлежащей взысканию неустойки, размером страховой премии – 63229 рублей.
При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 63229 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., при этом суд учитывает длительность нарушения прав истца, поскольку с момента обращения его в финансовую организацию до момента выплат ему страхового возмещения прошло более одного года, выплата ответчиком произведена только после обращения истца в суд с указанным иском, а также то, что истцом не заявлено о наличии существенных последствий его нарушенного права.

В соответствии с п. 6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с ответчика подлежали взысканию денежные средства в сумме 674800 рублей, штраф составляет 337400 рублей.

Ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно ч. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, обстоятельств по делу, суд полагает возможным применить положения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 200000 рублей.

Согласно ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 07.03.2023 г. Смирнов И.В. и Дрожжина И.Н. заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Смирнов И.В. поручил Дрожжиной И.Н. оказать юридические услуги по подготовке досудебной претензии, искового заявления, ходатайств и иных документов в суд, связанных с возмещением страховой выплаты по факту ДТП к ПАО Группа Ренессанс Страхование. Стоимость услуг по договору определена в сумме 30000 рублей: 10000 рублей – консультации, сбор документов, подготовка искового заявления и претензии и 20000 рублей – представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д.60т.1).

Смирнов И.В. оплатил 30000 рублей согласно квитанции от 07.03.2023 г. (л.д.61т.1).

Судом установлено, что представитель истца Смирнова И.В.- Дрожжина И.Н. участвовала в судебном заседании 12.04.2023 г. по делу был объявлен перерыв на 02.05.2023 г., судебное заседание было не продолжительное по времени.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, считает, что в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В части составления досудебной претензии представителем, истцом не доказано, что она была составлена в рамках заключенного 07 марта 2023 года договора, поскольку претензия была составлена и направлена в августе 2022 года.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в доход муниципального образования г.Ишим в размере 6132 рубля 29 копеек, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Смирнова И.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН 7725497022),ОГРН (1187746794366) в пользу Смирнова И.В. (паспорт (…) номер (…) неустойку в размере 63229 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН 7725497022),ОГРН (1187746794366) госпошлину в доход муниципального образования г.Ишим в сумме 6132 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева