Решение от 21.08.2024 по делу № 2-2941/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-2941/2024

УИД 66RS0003-01-2024-001625-42

Мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием истца Черновой А.В., представителя истцов Шелест О.А., действующей на основании доверенностей от ***, от ***, представителя ответчика Приходько Е.С., действующей на основании Устава, представляющей также свои интересы как третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ольги Сергеевны, Черновой Анны Вячеславовны, Бычковой Елены Владимировны, Кузнецова Дмитрия Александровича, Жуковой Галины Валентиновны к ТСН «ТСЖ Менделеева, 16» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСН,

установил:

Козлова О.С., Чернова А.В., Бычкова Е.В., Кузнецов Д.А., Жукова Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к Приходько Е.С. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания членов ТСН. В обоснование требований истцы указали, что в период с *** по *** было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования членов ТСН «ТСЖ Менделеева 16». Истцы полагают, что имеются основания для признания решений указанного общего собрания недействительными (ничтожными), поскольку имело место грубое нарушение закона в части уведомления членов ТСН о предстоящем собрании; принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, который не относится к компетенции общего собрания членов ТСН.

На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Менделеева 16»,проходившего в период с *** по *** (протокол *** от ***).

Определением от *** ненадлежащий ответчик Приходько Е.С. заменена на ТСН «ТСЖ Менделеева 16», Приходько Е.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Чернова А.В. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования по заявленному предмету и основаниям поддержали, на их удовлетворении настаивали, суду пояснили, что поскольку очная часть собрания проходила ***, соответственно, уведомление о проведении собрания должно быть размещено не позже ***. На самом уведомлении стоит дата ***, но фактически оно было размещено ***. В Уведомлении о собрании вопрос 3 в Повестке дня заявлен как принятие решения, утвержденных Протоколом внеочередного общего собрания от ***, а в бюллетене и в протоколе формулировка вопроса другая, а именно: отказаться от принятых решений, утвержденных протоколом от ***. Кроме того, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что собрание было организовано Приходько Е.С., председатель собрания – Приходько Е.С., счетная комиссия –Приходько Е.С. Таким образом, собрание и подсчет голосов полностью под контролем одного лица - Приходько Е.С. Также пояснили, что правоприменительная практика исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности общего собрания принимать решения об отмене ранее принятых решений общего собрания, недействительным решение общего собрания признает только суд. По вопросу 2 повестки о внесении изменений в Устав пояснили, что необходимости в проведении собрания не имелось, поскольку указанные изменения вносятся на основании закона. На вопрос суда пояснили, что не оспаривают, что при проведении собрания в период с *** по *** имелся необходимый кворум.

Представитель ответчика, представляющая также свои интересы как третьего лица, в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что при размещении уведомления о проведении общего собрания был подписан акт о размещении уведомления от *** комиссией в составе 3 человек, данный акт сдан в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Формулировка вопроса № 3 в повестке и в бюллетене не изменена, а уточнена. Отмененное собственниками собрание содержит множество вопросов, которые противоречат друг другу и ввели в заблуждение собственников, поэтому было принято решение о проведении нового собрания, оформленного протоколом от ***. Отмена общим собранием своих предыдущих решений относится к компетенции общего собрания, что подтверждается судебной практикой. Кроме того, просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что действующее законодательство не содержит требований, в том числе ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором собрания. Подсчет голосов производился в таблице EXEL, что исключает возможность неправильного подсчета.

Заслушав стороны, показания допрошенных в судебном заседании *** в качестве свидетелей ***8, ***9, ***10, в судебном заседании *** в качестве свидетелей ***11, ***12, ***13, ***14, ***15, в судебном заседании *** в качестве свидетелей ***16, ***17, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

Специальные нормы ГК РФ об органах управления товарищества собственников недвижимости (п. 2 ст. 123.14) предусматривают, что в товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление).

В соответствии со ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Оспоримое решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с *** по *** было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования членов ТСН «ТСЖ Менделеева 16», оформленное протоколом *** от ***.

Согласно указанного протокола, инициатором собрания является председатель правления ТСН «ТСЖ Менделеева 16» Приходько Е.С.

Согласно Протокола *** от ***, повестка дня общего собрания:

1.Выбор председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии.

2.Утверждение Устава ТСН «ТСЖ Менделеева 16» в новой редакции, в связи с внесением изменений, согласно действующего законодательства.

3.Принятие решения, утвержденных Протоколом внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений (членов ТСЖ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от ***.

Листы голосования содержали следующие формулировки вопросов:

1.Выбрать председателем собрания Приходько Е.С., собственник 284 кв. Выбрать секретарем собрания: Дроздова А.В., собственник 52 кв. Выбрать в состав счетной комиссии: Приходько Е.С., собственник ***, Ножечкин Д.С. собственник 144 кв. Поручить указанным лицам подписать протокол собрания.

2. Утвердить Устав ТСН «ТСЖ Менделеева 16» в новой редакции, в связи с внесением следующих изменений: добавить п. 8.1.25 «Заключить со специализированной организацией, определенной Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и наделенной исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено) в случае предоставления в многоквартирном доме, деятельность по управлению которым осуществляет Товарищество, коммунальной услуги газоснабжения».

3. Отказаться от принятых решений, утвержденных Протоколом внеочередного общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений (членов ТСЖ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от ***.

Согласно протокола *** от ***, решение по всем вопросам были приняты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ТСН «ТСЖ Менделеева 16».

В качестве основания для признания недействительными решений общего собрания истцы ссылаются на грубое нарушение закона в части уведомления членов ТСН «ТСЖ Менделеева 16» о предстоящем собрании.

Согласно статье 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом ("Товарищество собственников жилья").

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно п. 12.10.1 Устава ТСН «ТСЖ Менделеева 16», каждый член Товарищества уведомляется о проведении общего собрания членов товарищества не позднее чем за 10 дней до даты его проведения путем размещения на информационном стенде каждого подъезда многоквартирного дома уведомления о проведении общего собрания членов Товарищества.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания указанные нормы права были соблюдены, что подтверждается актами о размещении уведомления от ***, подписанными комиссией в составе 3 человек, фотоматериалами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ***11, ***12, ***13, ***14, ***15, ***17, которые пояснили суду, что фактически проживают в *** в ***, увидели объявление о проведении оспариваемого собрания ***.

Не опровергают указанных обстоятельств показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ***8, ***9, ***16, которые увидели уведомление о проведении оспариваемого собрания ***, ***10, которая вообще не видела уведомления о проведении оспариваемого собрания, поскольку само по себе указанное обстоятельство не означает, что уведомление не было размещено в установленные законом сроки.

При этом, суд учитывает, что собрание фактически состоялось, имелся кворум, что не оспаривалось лицами участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений порядка подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания. При этом, голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, что также не оспаривалось сторонами.

На основании изложенного суд также находит несостоятельными доводы истцов о том, что собрание недействительно, поскольку организатором собрания, председателем и членом счетной комиссии являлась Приходько Е.С. В жилищном законодательстве не определены требования к лицам, осуществляющим подсчет голосов, оно не содержит требований, в том числе, ограничений и запретов к составу счетной комиссии и не ставит состав такой комиссии в зависимость от того, кто является инициатором общего собрания. Таким образом, указанное стороной истцов обстоятельство не влияет на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня и не является обязательным требованием действующего законодательства.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истцов о ничтожности собрания ввиду принятия решения по вопросу не включенному в повестку дня и не относящемуся к компетенции общего собрания членов ТСН в части вопроса *** общего собрания.

Действующим законодательством членам ТСН не предоставлено право отменять ранее принятые ими на общих собраниях решения. В случае несогласия с принятыми на общих собраниях решениями, члены ТСН вправе их обжаловать в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации. Таким образом, вопрос об отмене ранее принятых решений не относится к компетенции общего собрания членов ТСН, включение такого вопроса в повестку общего собрания членов ТСН законодательно не предусмотрено. Следовательно, оспариваемое собрание по вопросу N 3 вышло за пределы своей компетенции, нарушает права и законные интересы истцов, в связи с чем является ничтожным.

Кроме того, повестка дня по вопросу ***, размещенная в извещении о проведении собрания и протокол общего собрания по вопросу *** содержат формулировку повестки дня, отличающуюся от формулировки вопроса ***, содержащейся в листах голосования. При том, что при голосовании не принимали участие все члены ТСН «ТСЖ Менделеева 16».

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания решения по вопросу *** общего собрания членов ТСН «ТСЖ Менделеева,16», проходившего в период с *** по *** по адресу: ***, оформленного протоколом *** от ***, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований, касающихся признания решений общего собрания членов ТСН «ТСЖ Менделеева,16», по вопросам N 1, 2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ***) ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░, 16» (░░░ 6670438440) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░,16», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░ ***, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░