Решение по делу № 33-14525/2022 от 01.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0020-01-2020-005817-72 Рег. № 33-14525/2022 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В..
при помощнике	Комарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2022 года гражданское дело № 2-1613/2021 по апелляционной жалобе Веташенкова Леонида Григорьевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года по иску СНТ “Звездочка” к Веташенкову Леониду Григорьевичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца СНТ “Звездочка” Полякова Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Звездочка» обратилось в суд с иском к Веташенкову Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения - платы за содержание имущества общего пользования за 2017 год в размере 26 779,26 руб., за 2018 год - 32 157 руб., за 2019 год - 32 157 руб., задолженности по оплате земельного налога за 2018 год - 196,52 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., по оплате госпошлины 2 939 руб., ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка №....м. в СНТ «Звездочка» по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Грачевка, садоводство «Звездочка», с 2015 года прекратил членство в СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако плату за содержание имущества общего пользования и земельный налог не производит.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности по уплате взносов.

Решением суда от 25 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с Веташенкова Л.Г. в пользу СНТ «Звездочка» взыскана задолженность по членским взносам за 2017-2019 годы в размере 74 130,87 руб., по оплате земельного налога за 2018 год - 196,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 429,82 руб., по оплате услуг представителя - 9 770,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 10 сентября 2021 года в решении исправлены арифметические ошибки: в абз. 2 страницы 5 решения указано: 32 157 руб. х 3 – 5 049,98 руб. – 15 865 = 75 556,02 руб., процентное соотношение удовлетворенных судом требований к заявленным составляет 75 752,54/91 289,78 = 82,98%, по расходам на оплату услуг представителя – 12 000 руб. х 0,8298 = 9 957,60 руб.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с Веташенкова Л.Г. в пользу СНТ «Звездочка» задолженность по членским взносам за 2017-2019 годы в размере 75 556,02 руб., по оплате земельного налога за 2018 год - 196,52 руб., по оплате государственной пошлины – 2 472,58 руб., по оплате услуг представителя – 9 957,60 руб. (т. 1 л.д. 151-159).

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (т. 1 л.д. 211), представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы. На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Веташенков Л.Г. является собственником земельного участка №... кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Грачевка, садоводство «Звездочка» (л.д. 33).

Ответчик вышел из состава членов СНТ «Звездочка» 11 июля 2015 года, заключил с СНТ договор 16 апреля 2016 года о пользовании объектами инфраструктуры (л.д. 31, 128-131).

Согласно протоколу № 24 собрания уполномоченных от 04 февраля 2017 года размер взноса (стоимости пользования и содержания инфраструктуры садоводства для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества) на 2017 год в соответствии со сметой расходов установлен 27 руб. за 1 кв.м. с доплатой земельного налога за земли общего пользования и за использованную электроэнергию (т. 1 л.д. 34-58).

Согласно протоколу № 27 собрания уполномоченных от 11 февраля 2018 года размер взноса (стоимости пользования и содержания инфраструктуры садоводства для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества) на 2018 год в соответствии со сметой расходов установлен 27 руб. за 1 кв.м. с доплатой земельного налога за земли общего пользования и за использованную электроэнергию (т. 1 л.д. 59-76).

Согласно протоколу № 30 собрания уполномоченных от 22 декабря 2018 года размер взноса (стоимости пользования и содержания инфраструктуры садоводства для садоводов, ведущих индивидуальное хозяйство на территории товарищества) на 2019 год в соответствии со сметой расходов установлен 27 руб. за 1 кв.м. с доплатой земельного налога за земли общего пользования и за использованную электроэнергию (т. 1 л.д. 77-93).

Ответчиком были представлены чек от 21 сентября 2018 года об оплате 5 268,76 руб. с назначением платежа: за 2017 год 5 049,98 руб. – за пользование объектами инфраструктуры, 196,52 руб. – земельный налог, 22,2 руб. – целевой взнос; чек от 10 апреля 2017 года об оплате 1 097,39 руб. с назначением платежа за пользование объектами инфраструктуры; чек от 18 апреля 2019 года об оплате 15 865 руб. с назначением платежа членский взнос (т. 1 л.д. 125-126).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2018 года по делу № 2-2945/2018 с Веташенкова Л.Г. в пользу СНТ «Звездочка» взыскана задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры за 2015 и 2016 года.

Из указанного решения следует, что произведенный ответчиком платежи от 11 апреля 2017 года на сумму 1 097,39 руб., от 19 июля 2017 года на сумму 304,76 руб., от 23 сентября 2018 года на сумму 5 072,98 руб. были учтены судом при расчете задолженности за предыдущие годы.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, исходил из обязанности ответчика уплачивать суммы на содержание и пользование объектами инфраструктуры исходя из следующего расчета: 32 157 руб. (взнос за 1 год) х 3 (года) – 5 049,98 руб. - 15 865 руб. (платежи, засчитываемые для цели уменьшения задолженности) = 75 556,02 руб.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

В силу ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан”, действовавшего в спорный период, до 01 января 2019 года, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Ст. 8 названного Федерального закона № 66-ФЗ определяет, что собственник земельного участка, который не является членом соответствующего некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров.

Кроме того, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", действующего с 01 января 2019 года, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

При этом ч. 8 ст. 14 названного Федерального закона предусмотрено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В дело представлен договор от 16 апреля 2016 года о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ “Звездочка” при ведении садоводства в индивидуальном порядке, заключенный между СНТ “Звездочка” и Веташенковым Л.Г. (т. 1 л.д. 127-131), согласно п. 1.3 которого СНТ предоставляет садоводу право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, а именно:

- линии электропередач, трансформаторные подстанции, уличное освещение;

- дороги, линии, техническая территория, мусоросборники, шлагбаум, ограждение территории, дренажные канавы, система мелиорации, охрана садоводства, иное имущество, созданное на момент заключения договора либо его подписания;

- необходимые услуги администрации товарищества.

В соответствии с п. 1.6 договора размер платы за пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования устанавливается общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ.

Согласно п. 2.2.1 договора садовод обязуется своевременно вносить взносы и плату в кассу садоводства в соответствии с условиями настоящего договора.

Из п. 2.2.3 следует, что садовод обязан оплачивать земельный налог на земли общего пользования в размере пропорционально размеру занимаемого участка в кассу товарищества по ставкам, установленным налоговой инспекцией района, до 1 июля текущего года.

Согласно п. 3.2 договора информация для садовода об установленном размере платежей и взносов размещается на информационных щитах товарищества и в правлении товарищества.

По смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, общего имущества.Указанные положения нашли отражение в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года.

Таким образом, возможное неиспользование имущества СНТ, объектов инфраструктуры, объектов общего пользования основанием для отказа в удовлетворении иска не является, ответчик заинтересован в надлежащем содержании СНТ для цели благоприятного в нем нахождения, поскольку земельный участок находится на его территории, заключив договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке ответчик согласился с его условиями, в том числе, размером платы и порядком ее утверждения.

Из материалов дела следует, что ответчик был обязан вносить плату за содержание и пользование объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, услуг товарищества в 2017-2019 годах в размере 32 157 руб. ежегодно из расчет 27 руб./кв.м. (установлено решениями общих собраний СНТ) х 1 191 (площадь участка ответчика).

Таким образом, за три года ответчик был обязан уплатить 96 471 руб. = 32 157 руб. х 3.

Судом первой инстанции учтена оплата ответчиком за спорный период в размере 5 049,98 руб. и 15 865 руб., ввиду чего задолженность составляет 96 471 руб. – 5 049,98 руб. – 15 865 руб. = 75 556,02 руб.

Довод ответчика о необходимости учета 1 097,39 руб., уплаченных 10 апреля 2017 года не может быть положен в основу судебного акта, так как вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности за более ранний период данная сумма учтена в счет оплаты за иной период - за 2016 год, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ответчик не вправе опровергать установление данного обстоятельства.

Ответчиком не учтено, что утвержденные решениями общих собраний тарифы экономически обоснованы, к протоколам представлены расчет и сметы (т. 1 л.д. 34-93), установление размера платы для лица, не являющегося членом садоводства, определяется договором на основании решения общего собрания, а также с 01 января 2019 года определяется данным способом уже в силу закона.

Ответчик полагает, что представленные решения собраний ничтожны, поскольку размер платы для членов СНТ ниже, чем для лиц, осуществляющих садоводство в индивидуальном порядке.

Между тем, в силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Заявление ответчиком о ничтожности не содержит ни одно из указанных оснований, а потому представленные решения собраний законны и обоснованны.

Что касается довода о ничтожности собраний ввиду отсутствия кворума, то в силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов товарищества или их представителей.

Аналогичное положение содержалось в абз. 7 ч. 2 ст. 21 Федерального закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, вопреки позиции ответчика для определения правомочности собраний надлежит учитывать не количество голосовавших “за” от общего количества членов СНТ, а присутствие на собрании более чем 50% членов товарищества или их представителей.

В соответствии с представленными истцом реестрами членов СНТ за 2017-2019 года общее число членов СНТ составляет 825 человек.

Согласно списку уполномоченных на 2017-2019 года, избранных на основании решения общего собрания от 17 июня 2017 года, общая численность уполномоченных составляет 63 человека (т. 1 л.д. 223-255, т. 2 л.д. 1-96).

Документы, представленные в подтверждение данных фактов были приняты судом апелляционной инстанции, учитывая доводы ответчика, а также юридическую значимость установления того, были ли такие собрания правомочны для оценки довода об их ничтожности.

Согласно п. 9.2 Устава товарищества один уполномоченный выступает от 10-15 членов товарищества от каждой линии и полномочия его составляют 2 года.

Таким образом, минимальное количество уполномоченных может составлять 55 человек = 825/15.

На основании изложенного для правомочности собрания достаточно участия 29 уполномоченных.

Согласно представленным протоколам в 2017 году в собрании приняли участие 45 уполномоченных и 17 членов СНТ, в 2018 года – 49 уполномоченных и 40 членов СНТ, в 2019 году – 46 уполномоченных и 11 членов СНТ.

Таким образом, собрания правомочны, кворум имелся, в связи с чем решения собраний не являются ничтожными. По вопросам установления взносов “за” проголосовало большинство участников собрания.

Ответчик неправильно приводит разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, поскольку указанное в жалобе положение в данном постановлении отсутствует, фактически ответчик не в полном объеме цитирует п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которого в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Однако, указанный Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применим.

Указанные разъяснения напрямую соотносятся со ст. 181.5 ГК РФ о ничтожности собрания.

В случае если собрание оспаривается по иным основаниям, а не тем, которые указаны в ст. 181.5 ГК РФ, собрание является оспоримым (ст. 181.4 ГК РФ), сведений об оспаривании решений собраний в рамках иных процессов не представлено, а заявленное основание ответчиком не свидетельствует о ничтожности.

Таким образом, ежегодная оплата в размере 32 157 руб. правомерна.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на предоставляемую льготу за очищенную канаву, освоение участка, поскольку такие льготы относятся только к членам СНТ.

Изначально размер платы членов СНТ и индивидуальных садоводов составляет 27 руб./кв.м., то есть плата не превышает плату для членов СНТ.

Если ответчик полагает противоречащим установление льгот, за счет которых плата для членов СНТ становится меньше, чем у индивидуальных садоводов, то был вправе предъявить соответствующие иски, изложенное ответчиком свидетельствует только лишь об оспоримости собраний, что устанавливает судом при предъявлении соответствующих требований в исковом производстве.

Что касается льготы за внесение платы до 01 мая текущего года, то оснований для ее применения не имеется.

На основании представленных документов при оплате до 01 мая текущего года ответчик должен был внести 23 820 руб. из расчета 1 181 руб. х 20 руб./кв.м., тогда как указанная сумма ни в один из годов спорного период в срок до 01 мая не вносилась, в 2019 года ответчик оплатил 18 апреля 2019 года только 15 865 руб. (в срок до 01 мая, но не в полном объеме), самостоятельно определив сумму оплаты, что недопустимо, противоречит закону и договору, в связи с чем оснований для уменьшения суммы взыскания, исчисления ее с учетом льгот за раннюю оплату не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, расчет задолженности произведен правильно, в том числе, и по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ.

Также не может служить к отмене состоявшегося судебного акта довод ответчика о том, что земли общего пользования в садоводстве находятся в частной собственности СНТ. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

В любом случае, в чьей бы собственности не находилось имущество общего пользования, ответчик не подтвердил невозможность его использования, тем более, перечень имущества содержится в договоре индивидуального пользования от 16 апреля 2016 года, заключенном с ответчиком.

Указание на не предоставление доказательств фактического несения расходов также в данной ситуации не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, учитывая, что иск заявлен не на нормах, регламентирующих порядок взыскания неосновательного обогащения, так как ответчик не является членом СНТ, а на основании договора на ведение садоводства в индивидуальном порядке.

Также вопреки довода ответчика законно взыскание задолженности по налогу, поскольку в соответствии с п. 2.2.3 договора от 16 апреля 2016 года, заключенного между СНТ и Веташенковым Л.Г. ответчик обязан уплатить земельный налог (т. 1 л.д. 129), в соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 14 Закона № 217-ФЗ членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения, доводы жалобы заявителя основаниями для отмены либо изменения постановленного решения не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.