Решение по делу № 33-5107/2024 от 21.05.2024

05RS0038-01-2015-009507-75

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Гаджиев Х.К.

№ 2-205/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-5107/2024

г. Махачкала 05.07.2024

мотивированное: 12.07.2024

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Чоракаев Т.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и проведение досудебной экспертизы

по частной жалобе ответчика ООО «Росгосстрах» на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.12.2022 об индексации ранее присужденных судом сумм,

УСТАНОВИЛ:

Велиев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, потребительского штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса и проведение досудебной экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.04.2016 исковые требования Велиева А.Н. удовлетворены, с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 120.000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50.000 руб., потребительский штраф в размере 60.000 руб., компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., нотариуса в размере 500 руб. и проведение досудебной экспертизы в размере 14.000 руб., всего: 252.000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу и является действующим.

Представитель Велиева А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации ранее присужденных сумм, указав на то, что длительное неисполнение судебного решения повлекло обесценивание присуждённых сумм.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.12.2022 заявление представителя Велиева А.Н. удовлетворено, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана индексация ранее присужденных сумм за период с 14.04.2016 по 21.06.2022 в размере 5.169,90 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб.

На указанное определение суда ответчиком ООО «Росгосстрах» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.12.2022 и отказе в удовлетворении заявления.

Частная жалоба мотивирована тем, что у заявителя отсутствует право на индексацию присужденных сумм, как на юридическое лицо, кроме того, заявление подано с нарушением правил подсудности, также указывается на злоупотребление правом со стороны заявителя и неправильный расчёт судом присуждённой суммы.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.04.2016 удовлетворены исковые требования Велиева А.Н., с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано 252.000 руб.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Частью 2 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно части 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель Велиева А.Н. обратился в суд с заявлением об индексации ранее присужденных сумм, указав на то, что длительное неисполнение судебного решения повлекло обесценивание присуждённых сумм

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.04.2015 исполнено должником 21.10.2016, что никем не оспаривается.

С заявление об индексации присуждённых ранее сумм представитель Велиева А.Н. обратился 21.06.2022.

Согласно части 5 статьи 79 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей 1, 3, 5 статьи 79, а также части шестой статьи 87 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом РФ правовом смысле (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда РФ, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд РФ признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса РФ она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку решение Советского районного суда г. Махачкалы взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Велиева А.Н. вынесено 14.04.2016, исполнено 21.10.2016, заявителем пропущен годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не подано.

Согласно статье 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно указанной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 78-КГ19-61.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судам надлежит проверять, в том числе, и сроки обращения с заявлением об индексации присужденных судом сумм, чего по данному делу осуществлено не было.

Таким образом, поданное за пределами годичного срока с момента исполнения решения суда заявление взыскателя об индексации присужденных судом сумм в отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока подлежало оставлению без рассмотрения.

Судом первой инстанции вышеуказанный процессуальный вопрос разрешен неверно без учёта приведенных выше положении и разъяснений, обжалуемое определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.12.2022 подлежит отмене с принятием по заявлению нового процессуального решения – оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28.12.2022 отменить.

Заявление представителя Велиева А.Н. об индексации ранее присужденных судом сумм оставить без рассмотрения.

Судья Т.Э. Чоракаев