Решение от 27.08.2019 по делу № 2-1716/2019 от 30.05.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сундиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к С.П., Р.Г., третье лицо В.В. о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в суд с иском к С.П., Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.20 часов на автодороге Джугба-Сочи 90 км.+980 м произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Ниссан Альмера госномер О №, под управлением В.В. и транспортным средством Хендэ АД 474300 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Р.Г.. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хендэ АД 474300 С.П., который нарушил п. 9.10 ПДД, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль Ниссан Альмера госномер № получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом была привлечена независимая экспертная организация ООО «Центр экономических и правовых экспертиз». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера госномер № составляет 169 966 рубля. Затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 7 000 рублей.. В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 рублей.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков С.П., Р.Г. в пользу Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 964 рубля, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4599 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности по конкретному дела в размере 2635 рублей, расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков в размере 1053 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 966 рубля, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4599 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности по конкретному дела в размере 2635 рублей, расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков в размере 1053 рубля.

Истец Н.А. в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца по доверенности С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточненных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчики С.П., Р.Г. в судебное заседание не явились, рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Представитель Р.Г. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями в отношении Р.Г. не согласился, полагает, что в отношении Р.Г. исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он является собственником транспортного средства, но в момент ДТП им не управлял. Правовая позиция изложена в возражениях на исковое заявление по делу. Представитель указывает также на то обстоятельство, что автомобиль АФ 474300, принадлежащий Р.Г., был передан С.П. по договору аренды транспортного средства, в иных правоотношениях, кроме арендных, ответчики не состояли, каких-либо указаний на осуществление С.П. действий по управлению автомобилем Р.Г. не давал.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в 8 часов 20 минут на автодороге Джубга-Сочи 90 км + 980 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель С.П., управляя автомобилем АФ 474300 госномер №, принадлежащем Р.Г., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не избрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера госномер № под управлением В.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.П. (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 39,40).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям, в том числе принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Альмера госномер №, причинены механические повреждения.

Ответственность С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между Р.Г. и С.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства АФ 474300 госномер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 77-82). В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля. Договором не предусмотрены какие-либо указания арендатору со стороны арендодателя относительно использования транспорта в период аренды. Арендатор согласно п.п. 5.1,5.2. договора обязуется поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, осуществлять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, а также своевременно проводить технический осмотр. В соответствии с п. 6.1. договора Арендатор несет все виды расходов по эксплуатации транспортного средства, вправе сдавать автомобиль в субаренду без согласия арендодателя, заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры (п. 6.2.). В п. 7.1.1. договора указано, что гражданская ответственность Арендодателя (Р.Г.) на момент заключения договора застрахована по договору ОСАГО в страховой организации «Страховое публичное акционерное общество Ингосстрах» срок действия договора ОСАГО с 00 ч 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 7.1.2. договора предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора ОСАГО в период действия договора Арендатор (С.П.) обязан за свой счет в срок не позднее 1 (одного) календарного дня до окончания срока действия договора ОСАГО заключить новый договор ОСАГО со страховой организацией. Пунктом 8.4. договора регламентировано, что в случае нарушения Арендатором обязанности по страхованию, согласно п. 7.1.2. договора, ответственность за причиненный автомобилем имущественный и/или иной ущерб, не подлежащий компенсации по договору ОСАГО, несет Арендатор.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера госномер № истец обратился в ООО "Центр экономических и правовых экспертиз". Согласно экспертному заключению №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), стоимость восстановительного ремонта составляет 169966 рублей. Истец произвел оплату стоимости экспертного заключения в сумме 7 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10).

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятель­ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использова­ние транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напря­жения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обяза­ны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, ес­ли не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла по­терпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть осво­божден судом от ответственности полностью или частично также по основани­ям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязан­ность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о пере­даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина в его совершении ответчика С.П., являющегося владельцем и пользователем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства АФ 474300 госномер №, а также наличие ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ниссан Альмера госномер О 654 УС 123, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика С.П. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 169 966 рублей, составляющего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оказание юридиче­ских услуг подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказа­нием юридических услуг, истцом представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» об оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в сумме 33000рублей (л.д. 89-91).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пре­делов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разби­рательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанно­стей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на опла­ту услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, кото­рые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необ­ходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из­ложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыс­кивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг пред­ставителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конститу­ции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд счита­ет возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требо­ваний. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворен­ных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего спора были понесены расходы по оплате экспертных услуг в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Альмера госномер № (экспертное заключение ООО "Центр экономических и правовых экспертиз" №/Д от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг экспертной организации составила 7 000 рублей, факт оплаты истцом экспертных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Суд признает указанные расходы издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем расходы по оплате экспертных услуг в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 4599 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3635 рублей и расходы по отправлению телеграмм в размере 1053 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░., ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169966 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4599 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 635 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1053 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.09.2019 ░.