Решение по делу № 22-565/2020 от 09.04.2020

Судья Брусин А.М.             № 4/17-85-22-565/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2020 года                  Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой И.С.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Фролова А.Ю. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Фролова А,Ю., родившегося <...> года в <...>, гражданина Российской Федерации, осужденного 29 декабря 2015 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора Бондаренко О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Фролов А.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.Ю. находит постановление суда незаконным. Автор жалобы, ссылаясь на характеристику его личности, данную исправительным учреждением, выражает несогласие с выводами суда. Просит судебное решение отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области Горбачёв М.Г. находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что Фролов А.Ю. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого возможно обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного Фролову А.Ю. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...> области характеристики, Фролов А.Ю. прибыл в исправительное учреждение 11 июня 2015 года из ФКУ <...> УФСИН России по <...> области, где установленный режим отбывания наказания нарушал. Трудоустроен не был в связи с ограниченным количеством рабочих мест. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. Прошел обучения в ФКПОУ № <...>. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные. Привлекался к дисциплинарной ответственности и неоднократно поощрялся. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Администрация учреждения полагает целесообразным применение в отношении осужденного положений ст. 80 УК РФ.

Суд правильно оценил поведение осужденного за период отбытого им наказания, а также дал верную оценку представленным материалам. Так, судом учтено, что в период отбывания наказания осужденный Фролов А.Ю. неоднократно поощрялся, в том числе за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел, что в 2015, 2016, 2018 и 2019 гг. к Фролову А.Ю. за допущенные им нарушения распорядка дня и правил противопожарной безопасности, а также за использование нецензурной брани в общении с представителями администрации применялись дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, при этом последнее наложенное на осужденного взыскание снято 29 октября 2019 года.

Судом также обоснованно учтено, что с осужденным неоднократно проводились профилактические беседы за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ст. 115 УИК РФ проведение профилактической беседы не является мерой взыскания за нарушение установленного порядка отбывания осужденным наказания, вместе с тем, факт ее наличия характеризует поведение осужденного и свидетельствует о допущенном им нарушении порядка отбытия наказания.

Кроме того, судом обоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Приведенные выше обстоятельства не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, поскольку поведение Фролова А.Ю. в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения положений ст. 80 УК РФ в отношении осужденного, само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного законно, обоснованно и мотивировано, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 13 февраля 2020 года в отношении Фролова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фролова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.М. Колосов