Решение от 23.08.2018 по делу № 22К-1580/2018 от 21.08.2018

Судья Типикин В.А. Дело № 22-1580/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием:

прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого Бондарева Д.А. и его защитника – адвоката Михайлова Д.Г.,

обвиняемого Голева С.А. и его защитника – адвоката Ивановой С.В.,

защитника обвиняемого Пилипенко В.С. – адвоката Шухтиной И.В.,

адвоката Дорошенко Г.Г., в защиту интересов обвиняемого Проценко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы из уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемого Бондарева Д.А., адвоката Михайлова Д.Г. в защиту интересов обвиняемого Бондарева Д.А., обвиняемого Голева С.А., обвиняемого Пилипенко В.С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2018 года, которым в отношении

БОНДАРЕВА Дмитрия Александровича, родившегося /__/ в /__/, проживающего /__/ судимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2018 года;

ГОЛЕВА Сергея Андреевича, родившегося /__/ в /__/ проживающего по адресу: /__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 27 октября 2018 года;

ПИЛИПЕНКО Вячеслава Сергеевича, родившегося /__/ в /__/ проживающего по адресу: /__/, судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 27 октября 2018 года;

ПРОЦЕНКО Александра Александровича, родившегося /__/ в /__/, проживающего по адресу: /__/, несудимого,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2018 года.

Заслушав стороны по доводам жалоб стороны защиты и возражений на них, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пилипенко В.С., Голев С.А., Бондарев Д.А., Проценко А.А. обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2018 в отношении обвиняемых был продлен срок содержания под стражей на вышеуказанный период времени.

Адвокатом Михайловым Д.Г. в интересах Бондарева Д.А. судебное решение обжаловано в установленном законом порядке. По мнению защитника, в настоящее время отпали основания для содержания Бондарева Д.А. под стражей, поскольку он имеет постоянное место жительства и работы, социальных связей не утратил. Следственные действия в настоящее время практически завершены, а длительность расследования вызвана волокитой со стороны сотрудников следственных органов. Просит избрать меру пресечения Бондареву Д.А. не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Бондарев Д.А. также обжаловал постановление судьи о продлении срока содержания под стражей, поскольку имеются нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несвоевременном его уведомлении следователем о продлении срока содержания под стражей.

Обвиняемый Голев С.А. в апелляционной жалобе (с дополнениями) просит изменить меру пресечения на более мягкую. В обоснование приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при его задержании, наличии у него регистрации.

Обвиняемым Пилипенко В.С. судебное решение обжаловано в апелляционном порядке по основанию несоответствия вывода суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы приводит доводы, согласно которым время его задержания неправильно указано в материалах дела, а потому судебное решение является незаконным.

Обвиняемым Проценко А.А. судебное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Томска Трушин Е.В. опровергает доводы жалоб стороны защиты, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Законность предъявления обвинения всем обвиняемым судом проверена.

Наказание за инкриминируемые им деяния превышает три года лишения свободы.

При решении вопроса о продлении срока содержания каждого из обвиняемых под стражей судом учтены обстоятельства дела, личность обвиняемого.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников дела или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Судом учтено, что Пилипенко В.С., Бондарев Д.А., Голев С.А., а также Проценко А.А. обвиняются в совершении серии тяжких преступлений против собственности, по материалам следствия характеризуются отрицательно.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, могут скрыться от органов следствия и суда, а также, с учетом данных о личности каждого, совершить новое преступление.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении всех обвиняемых и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям ст. 97, 99, 108-110 УПК РФ и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░