Решение по делу № 33-32374/2023 от 12.09.2023

Судья: Шанина Л.Ю.	дело № 33-32374/2023         УИД 50RS0049-01-2021-007006-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                             20 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-201/2022 по иску ДНП «Надежда» к Шаргородскому А. В., Черняевой Н. М., Зименковой И. В., администрации городского округа Чехов Московской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности отсутствующим,

по частным жалобам ДНП «Надежда», администрации городского округа Чехов Московской областина определениеЧеховскогогородского суда Московской области от 31 июля 2023года,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Надежда» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ДНП «Надежда» к Шаргородскому А. В., Черняевой Н. М., Зименковой И. В., администрации городского округа Чехов Московской области о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права собственности отсутствующим. Просила взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 4738,77 руб., госпошлину в размере 12 000 руб., расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Чеховского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ДНП «Надежда» к Шаргородскому А.В., Черняевой Н.М., Зименковой И.В., администрации городского округа Чехов Московской области было отказано. Апелляционным определением Московского областного суда от 01 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. апелляционное определение Московского областного суда от 01 августа 2022 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда своим апелляционным определением от 29 марта 2023 г. отменила решение Чеховского городского суда от 26 апреля 2022 г., и вынесла новое решение, которым иск удовлетворила, признала недействительным свидетельство о праве собственности на землю, признала недействительными договоры купли-продажи земельного участка - заключенный 04.10.2008г. между Черняевой Н.М, и Зименковой И.В., и заключенный 11.03.2014г. между Зименковой И.В. и Шаргородским А.В., признала отсутствующим право собственности Шаргородского А.В. на земельный участок.

Ввиду того, что исковые требования ДНП «Надежда» удовлетворены в полном объеме, и решение Чеховского городского суда Московской области по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу, истец просит взыскать с истца понесенные судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ДНП «Надежда» адвокат Мурадова Т.Е. поддержала заявление, пояснила, что расходы на представителя связаны с представлением интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также со сложностью, длительностью рассмотрения дела.

Шаргородский А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что он сам является потерпевшей стороной, заявил о завышенном размере расходов на представителя.

Зименкова И.В., Черняева Н.М., представитель администрации городского округа Чехов в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении заявления. От Черняевой Н.М. поступило заявление о рассмотрении вопроса в ее отсутствии, просила отказать в удовлетворении заявления ДНП «Надежда», поскольку является пенсионером.

Определением Чеховского городского суда Московской области от      31 июля 2023 года суд постановил:

«Заявление ДНП «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с Шаргородского А. В., Черняевой Н. М., Зименковой И. В., администрации городского округа Чехов Московскойобласти в равных долях в пользу ДНП «Надежда» судебные расходы: расходы на оплату услугпредставителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.,почтовые расходы в размере 4 738,77 руб., расходы по составлению заключения кадастровогоинженера в размере 25 000 руб., всего - 91 738,77 руб., то есть по 22 934, 70 руб. с каждого.

В части заявления ДНП «Надежда» о взыскания расходов в большем размере – отказать».

В частной жалобе истец ДНП «Надежда» просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме, а представитель администрации городского округа Чехов Московской области в своей частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с администрации городского округа Чехов Московской области отказать.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на названное определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела ДНП «Надежда» заключило соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Мурадовой Т.Е. на представления интересов ДНП «Надежда» в суде: договор от <данные изъяты> на представление интересов в Чеховском городском суде, стоимость услуг       40 000 руб., дополнительное соглашение на представление интересов в Чеховском городском суде от <данные изъяты>, сумма оплаты - 20 000 руб., договор от <данные изъяты> на представление интересов в апелляционной инстанции, вознаграждение адвоката - 30 000 руб., договор от <данные изъяты> на представление интересов в апелляционной инстанции после отмены решения суда кассационной инстанции, оплата предусмотрена в размере 30 000 руб. Вознаграждение адвоката, предусмотренное указанными соглашениями в указанном размере на сумму 120 000 руб., произведено ДНП «Надежда, факт оплаты подтверждается представленными платежными документами.

Судом установлено, что по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, в которых представитель ДНП «Надежда» адвокат Мурадова Т.Е. присутствовала.

Также установлено, что адвокат Мурадова Т.Е. принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы ДНП «Надежда» в Московском областной суде <данные изъяты> и при повторном апелляционном рассмотрении <данные изъяты>.

Кроме того, адвокат Мурадова Т.Е. оказывала юридическую помощь по составлению и направлению кассационной жалобы ДНП «Надежда» по делу.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая категорию гражданского дела и длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной юридической помощи, взыскал с Шаргородского А.В., Черняевой Н.М., Зименковой И.В., администрации городского округа Чехов Московскойобласти в равных долях в пользу ДНП «Надежда» судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 4 738,77 руб., расходы по составлению заключения кадастровогоинженера в размере 25 000 руб., всего - 91 738,77 руб., то есть по 22 934, 70 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления ДНП «Надежда» и определения суммы подлежащих взысканию расходов судом были допущены нарушения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В частных жалобах не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда Московской области от                      31 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ДНП «Надежда», администрации городского округа Чехов Московской области – без удовлетворения.

Судья