Решение от 10.08.2018 по делу № 2а-4834/2018 от 02.04.2018

                        Административное дело №2а-4834/2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                                                                  г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре                                Ступень МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Михайлову ПО, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска Семенову СС, ОСП по Центральному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска Михайлову ПО, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска Семенову СС, ОСП по Центральному району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, признании постановления незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2017г. ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 1306/17/24014-ИП на основании судебного приказа №2-1648/2016 (163) от 13.09.2016 выданного мировым судьей судебного участка № 163 по Центральному району г. Красноярска на взыскание с Молоканова МС задолженности по договору займа, в размере 10200 руб.

07.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Михайловым ПО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1306/17/24014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку в связи с не установлением местонахождения должника, его имущества и т.д., судебный пристав-исполнитель обязан был объявить исполнительный розыск должника, что сделано не было.

Кроме того, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.08.2017г. в адрес административного истца не направлялась.

После того, как истцом посредством сервиса «Банк данных» официального сайта УФССП России по Красноярскому краю была установлена информация об окончании исполнительного производства в отношении Молоканова МС, 27.11.2017г. в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска была направлена жалоба. В ответ на указанную жалобу, 23.03.2018г. в адрес истца поступила копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 18.12.2017г. вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Семеновым СС. Копия постановления рассмотрена и направлена с нарушением срока, данное постановление считает незаконным.

Допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Семенова СС, которое выразилось в неосуществлении обязанностей возложенных на него ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», а именно не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Михайлова ПО, по исполнительному производству №1306/17/24014-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества, не выполнении требований исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного проиводства в адрес взыскателя.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №1306/17/24014-ИП, вынесенное 18.12.2017года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Красноярска Семенова СС от 18.12.2017 года.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Семенова СС, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Михайловым ПО требований судебного приказа №2-1648/2016/163.

Возложить на УФССП России по Красноярскому краю обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Молоканова МС, в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества.

Представитель административного ответчика судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска - Казыгашев ОВ (полномочия проверены) возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве.

Представитель административного истца ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Михайлов ПО, административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Красноярска Семенов СС, представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска, представитель административного ответчика УФССП России по Красноярскому краю в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, 19.01.2017г. ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 1306/17/24014-ИП на основании судебного приказа №2-1648/2016 (163) от 13.09.2016 выданного мировым судьей судебного участка № 163 по Центральному району г. Красноярска на взыскание с Молоканова МС задолженности по договору займа, в размере 10 200 руб.

07.08.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска Михайловым ПО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1306/17/24014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателя от 07.08.2017г. в адрес административного истца не направлялась.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 07.08.2017г. была направлена в адрес административного истца 08.08.2017г., что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 08.08.2017г.

Таким образом, довод административного истца о неполучении им постановления об окончании исполнительного производства опровергается копией материалов исполнительного производства, согласно которым данное постановление было своевременно направлено судебным приставом-исполнителем по почте по надлежащему адресу взыскателя. В соответствии с положениями ст. 24, 29 ФЗ "Об исполнительном производстве", неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя в таком случае не может свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и влечь незаконность принятых им постановлений.

Как следует из текста административного искового заявления административный истец узнал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в отношении Молоканова МС 27.11.2017г., и им была направлена жалоба в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска.

Кроме того, судом установлено, что 08.05.2018г. постановление об окончании исполнительного производства № 1306/17/24014-ИП от 07.08.2017г. отменено постановлением от 08.05.2018г.

Суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Михайлова ПО, по исполнительному производству №1306/17/24014-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества, не выполнении требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца 20.01.2017г., что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 20.01.2017г.

Как следует из заявления административного истца направленного судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства следует, что взыскатель кроме возбуждения исполнительного производства, просил судебного пристава-исполнителя осуществить выход по месту жительства должника, истребовать у должника объяснение о его материальном положении и источниках дохода, при наличии у должника имущества наложить арест в качестве меры обеспечивающей выполнение требований исполнительного документа, осуществить запросы в органы ПФР, запросить сведения о должнике у операторов сотовой связи, а также в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и (или) наличии имущества в соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела видно, что судебный пристав принимал меры по розыску счетов в банках, что подтверждается запросами в <данные изъяты> и другие банки, запросом в Пенсионный фонд России о получении сведений по заработной плате должника, иных выплатах и вознаграждениях, в ГИБДД МВД России на наличие зарегистрированных транспортных средствах. На данные запросы были получены ответы, что сведения о должнике отсутствуют. Как следует из текста судебного приказа должник Молоканов МВ проживает по адресу: <адрес>. В деле имеется, акт составленный судебным приставом-исполнителем, согласно которого было установлено, что указанный дом снесен.

Постановление о частичном удовлетворении ходатайства направлено ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» 20.01.2017 исх. 24014/17/15025, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от 20.01.2017г. Факт частичного удовлетворения ходатайства судебным приставом-исполнителем не может является, в силу закона основанием, для признания его незаконным.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №1306/17/24014-ИП, вынесенное 18.12.2017года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Красноярска Семеновым СС от 18.12.2017 года.

Как следует из текста административного искового заявления истец не согласен с данным постановлением в связи с тем, что в нем Семенов СС просто сообщает о датах возбуждения и окончания исполнительного производства, игнорирует доводы жалобы и излагает информацию, не относимую с ее существом.

Учитывая, что жалоба административного истца была рассмотрена и по результатам ее рассмотрения вынесено мотивированное постановление 18.12.2017г., копия которого направлена административному истцу и получена им 23.03.2018г., несогласие истца с содержанием постановления не свидетельствует о его незаконности. Факт длительной не отправки данного постановления взыскателю, так же не может, является основанием для признания его не законным. Кроме того, как было сказано выше, постановление об окончании исполнительного производства отменено 08.05.2018г.

Суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворение требования административного истца в части признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Семенова СС, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Михайловым ПО требований судебного приказа №2-1648/2016/163.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" обязанность по принятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Семенова СС, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия). Отмена старшим судебным приставом ОСП по Центральному району г. Красноярска Семеновым СС постановления об окончании исполнительного производства и возобновление действий по исполнительному производству свидетельствует о надлежащем контроле со стороны старшего судебного пристава в установленной сфере деятельности.

Не подлежат удовлетворению требования административного истца в части возложения на УФССП России по Красноярскому краю обязанности возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Молоканова МС, в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества.

Как установлено в судебном заседании, постановлением от 08.05.2018г. постановление об окончании исполнительного производства № 1306/17/24014-ИП от 07.08.2017г. было отменено и исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены.

Кроме того, в компетенцию УФССП России по Красноярскому краю не входит обязанность принимать все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа, в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» данная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.