Решение по делу № 2-5703/2024 от 08.05.2024

72RS0014-01-2023-008282-80

Дело № 2-5703/ 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей- основной долг, 75 000 рублей- проценты, госпошлины в размере 3 300 рублей. Мотивируя свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» заключен договор цессии №, по которому истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполняет обязанности по возврату денежных средств. Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей- основной долг, 75 000 рублей- проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине. В суд поступило заявление ответчика из которого следует, что ответчик просит дело рассмотреть в его отсутствие, считает, что пропущен срок исковой давности, дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком был заключен договор займа №. По которому ООО МКК «Арифметика» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 146 % годовых на 365 дней. Ответчик по данному договору обязалась возвратить полученный займ и проценты, в сроки предусмотренные договором (л.д. 6- 10).

    ООО МКК «Арифметика» исполнило обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, по которому срок возврата займа определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за указанный период составляют 20 760 рублей, основной долг 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» и ООО Партнер» заключен договор цессии №, по которому истцу перешло право требования на договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13- 16).

Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполняет обязанности по возврату денежных средств по договору займа.

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей- основной долг, 75 000 рублей- проценты. При определении размера задолженности судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с договором займа, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили.

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК «Арифметика» исполнило обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет.

Из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставлении иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из графика платежей, содержащегося в условиях договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что займ истцу предоставлялся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Партнер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка №2 Калининского судебного района г. Тюмени, что подтверждается определением (л.д.18).

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период нахождения под судебной защитой составляет 1 месяц 4 дня, поэтому к сроку ДД.ММ.ГГГГ прибавить 1 месяц 4 дня составляет ДД.ММ.ГГГГ, минус срок исковой давности 3 года равно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 5 платежей по договору займа.

Размер задолженности за указанный период составляет: основной долг- 2 500 рублей х 5платежей= 12 500 рублей; проценты за пользование займом составляют: 1 730 рублей х 5 платежей= 8 650 рублей, всего 12 500+ 8650= 21 150 рублей.

Суду не были представлены доказательства, что истец пропустил срок для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 807 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа №З19ТюАР004300133 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 21 150 рублей, в том числе: 12 500 рублей- основной долг, 8 650 рублей- проценты. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 12 500 рублей (основной долг) х 0,4% х 83 дня+ 4 150 рублей, всего проценты составляют 8 650 рублей+ 4 150 рублей= 12 800 рублей.

    Суд считает, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика госпошлины в размере 959 рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 195, 196, 309, 310, 807-819 ГК РФ, суд

                   Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Партнер» (ИНН5921031594) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 300 рублей, в том числе: 12 500 рублей- основной долг, 12 800 рублей- проценты, госпошлину в размере 959 рублей.

В остальной части иска ООО «Партнер» (ИНН5921031594)- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 19 июня 2024 года