Решение от 31.08.2020 по делу № 2-1252/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1252/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., с участием представителя истца по доверенности Черкашина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Александра Васильевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

29.05.2020г. истец Пучков А.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги. Иск мотивирован тем, что на праве собственности истцу принадлежит транспортное средство (далее ТС)- автомобиль «Крайслер Конкорд», <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. 12.12.2019г. в 15 час. 30 мин. в г. Электросталь произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Причиной ДТП стали неправомерные действия водителя автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившей п.13.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2019г., которое не обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа Страхование», а потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах». 13.12.2019 г. истец обратился к своему страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. 09.01.2020г. ответчик выплатил истцу 98 236 руб., из которых 97 000 руб. составляет страховое возмещение и 1 236 руб. – компенсация оплаты потерпевшим проведение независимой экспертизы по заказу страховщика. 23.01.2020г. истец, реализуя свое право на судебную защиту и на скорейшее возмещение причиненного ущерба в полном объеме и руководствуясь при этом Положением ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств» от 19.09.2014г., заказал надлежащему специалисту повторную независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства и, как следует из Экспертного заключения № ВР-011-20 от 23.01.2020г., размер подлежащих возмещению затрат (восстановительных расходов) с учетом износа ТС, составляет 200 800 руб., а без такового – 333 400 руб. При этом эксперт-техник пришел к выводу о конструктивной гибели ТС истца, так как стоимость его ремонта (333 400 руб.) превышает его стоимость до ДТП (220 000 руб.). При такой ситуации, убытки для истца от гибели его ТС в результате ДТП составили 181 000 руб. Не возмещенными на сегодня остаются убытки в сумме 84 000 руб. (181 000 – всего убытков от ДТП) – 97 000 (выплаченное страховое возмещение). 03.02.2020г. истец в порядке ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ обратился к страховщику с заявлением о добровольной выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального среда. 07.02.2020г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований. 27.02.2020г. истец в порядке ст. 17 ФЗ № 123-ФЗ направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 04.03.2020г. указанное обращение было вручено адресату. Однако в установленный законом срок решение по обращению финансовым уполномоченным принято не было. Не выплатив в установленный законом срок весь объём страхового возмещения, ответчик СПАО «Ингосстрах» не надлежаще исполнил свои обязательства перед Пучковым А.В., и в части недоплаты является просрочившим исполнение обязательства. Ссылаясь на ст.ст. 7, 11, 12, 15,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика 84 000 руб. страхового возмещения, 126 000 руб. законной неустойки, 42 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги и судебные расходы по делу, состоящие из: 2200 руб.- оплаты услуг нотариуса, 7000 руб.- оплату услуг оценщика, 15000 руб.-оплату услуг представителя.

05.08.2020г. истцом подано заявление об уточнении исковых требований, подписанное его полномочным представителем Черкашиным А.И., действующим на основании доверенности, с учетом уточнения требований, в связи с выплатой страховщиком 22.04.2020г. по решению финансового уполномоченного дополнительно 37 400 руб. страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» 46 700 руб. страхового возмещения, 133 883 руб. законной неустойки за период с 10.01.2020 года по 22.04.2020 года, 23 350 руб.- штраф, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и судебные расходы по делу, которые состоят из 2 200 руб. -оплаты услуг нотариуса, 7 000 руб. -оплаты услуг оценщика, 15000 руб.-оплаты услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (заявление от 27.02.2020 года). Представитель истца Черкашин А.И. иск поддержал, настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Дал объяснения, аналогичные изложенному в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). В поступивших в суд возражениях ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца; в случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, т.к. запрашиваемые суммы завышены.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В поступивших в суд письменных объяснениях по иску просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что в удовлетворении требований истца в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу надлежит отказать; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца Черкашина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 12 декабря 2019 г. в 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. Рабочая с ул. Советская г. Электросталь Московской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Крайслер Конкорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Пучкову А.В., под его управлением.

Виновником ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

На момент ДТП гражданская ответственность истца Пучкова А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа Страхование», что не отрицалось сторонами, отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2019г.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно искового заявления, письменных возражений ответчика и представленных суду материалов выплатного дела, истец Пучков А.В. обратился 17.12.2019г. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к страховщику СПАО «Ингосстрах». 09.01.2020г. ответчик выплатил истцу 98 236 руб., из которых 97 000 руб. составляет страховое возмещение и 1 236 руб. – компенсация оплаты за проведение независимой экспертизы по заказу страховщика, что подтверждено платежным поручением №8803 от 09.01.2020 г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за независимой экспертизой и таковая в соответствии с договором от 21.01.2020 г. была проведена, о чем в ООО «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» составлено экспертное заключение № ВР-011-20 от 23.01.2020 г.; по квитанции от 23.01.2020 г. истцом таковая оплачена в сумме 7000 руб., что подтверждено представленными в дело указанными документами. Согласно указанного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа заменяемых деталей- 353400 руб., с учетом износа- 200800 руб.; при этом эксперт-техник пришел к выводу о конструктивной гибели ТС истца, так как стоимость его ремонта (353 400 руб.) превышает его стоимость до ДТП (220 000 руб.).

03.02.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения № ВР-011-20 от 23.01.2020г. 07.02.2020г. ответчик отказал истцу в доплате, указав об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

27.02.2020г. истец в порядке ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которое 04.03.2020г. поступило к финансовому уполномоченному, с требованием о доплате страхового возмещения в размере 89 764 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.04.2020г. требования истца удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 37400 руб. В рамках рассмотрения обращения истца по инициативе Уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, согласно заключению эксперта №48403 от 31.03.2020 года, подготовленному ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа деталей- 214 843 руб., с учетом износа- 134 400 руб.; рыночная стоимость ТС до повреждения в ДТП от 12.12.2019 года составляет 226100 руб.; проведение восстановительного ремонта ТС истца является экономически целесообразным, технологически возможным.

СПАО «Ингосстрах» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.04.2020г., доплатив истцу 22.04.2020 года страховое возмещение в размере 37400 руб. (платежное поручение №424523 от 22.04.2020 года). Следовательно, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в общем размере 134 400 (исходя из расчета: выплаченное страховое возмещение в размере 97000 руб. + доплата страхового возмещения в размере 37400 руб.).

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В рамках проведенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг независимой технической экспертизы поврежденного ТС истца по заключению эксперта №48403 от 31.03.2020 года, установлено, что проведение восстановительного ремонта ТС истца является экономически целесообразным, технологически возможным. Кроме того, представитель истца Черкашин А.И. пояснил в судебном заседании, что в настоящее время ТС истца отремонтировано, что также подтверждает выводы эксперта о целесообразности ремонта.

Не доверять заключению проведенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг независимой технической экспертизы №48403 от 31.03.2020 года у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности ни уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ни ООО «Евентус», в исходе настоящего дела суд не усматривает; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования на основании всех представленных эксперту документов соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы независимой технической экспертизы №48403 от 31.03.2020 года.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с учетом износа, составляет 134400 руб.; проведение восстановительного ремонта ТС истца является экономически целесообразным, технологически возможным.

Учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме в размере 134 400 руб., требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 46 700 руб. подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и правовой позиции п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз.3 ч.1 ст.16.1 данного Закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

03.02.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о добровольной выплате страхового возмещения, законной неустойки, компенсации морального вреда, с приложением экспертного заключения № ВР-011-20 от 23.01.2020г. 07.02.2020г. ответчик отказал истцу в доплате, указав об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

С заявлением о выплате страхового возмещения Пучков А.В. обратился 17.12.2019 года. В срок до 14.01.2020 года страховая компания обязана была полностью выплатить страховое возмещение, что ею сделано не было в полном объеме. В связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению за период с 15.01.2020 года по 22.04.2020 года, на невыплаченную в срок сумму страхового возмещения в размере 37400 руб., установленную решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.04.2020 г. и составляет 37026 руб. (37400 руб. х1% х 99 дн.).

Суд считает данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, находит возможным снизить ее до 25 000 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, среди прочего, нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги по полному возмещению ущерба в установленные законом сроки, ответчик-страховщик обязан на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика; суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика в уточненном иске компенсацию морального вреда - 50000 руб. завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости полагает таковую уменьшить до 5000 руб., которую и взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда на сумму 45000 руб. удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку во взыскании страхового возмещения истцу отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате отчета эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб. Данные расходы подлежат взысканию со страховой компании, поскольку они относятся к данному делу, подтверждены приложенными квитанциями. Без предоставления оценки, истец не мог бы подать иск в суд. Однако, принимая во внимание, что проведенная истцом оценка частично подтвердила доводы истца о размере невыплаченной суммы страхового возмещения, суд полагает снизить размер взыскиваемой оценки до 3 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в силу Закона « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина, с учетом взысканной компенсации морального вреда, в сумме 1250 руб. подлежит взысканию со СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета ( ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст. ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ему за плату в размере 15 000 руб., что подтверждено приложенной квитанцией.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка документов для подачи иска в суд, участие в судебных заседаниях), суд с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает расходы за работу представителя в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 15.01.2020 ░░░░ ░░ 22.04.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░– 3000 ░░░.; ░ ░░░░░ 47 200 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108883 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23350 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░