Решение по делу № 33-842/2019 от 08.04.2019

Судья Бурлаков И.И.                                          Дело № 33-842/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей        Козиной Е.Г. и Середы Л.И.,

при секретаре              Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Кижваткиной И.М., Жуковой В.В. к Олейникову С.А., публичному акционерному обществу «Инвест» о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, включая сведения о координатах характерных точек границ, об установлении границ земельного участка по апелляционным жалобам Олейникова С.А., Филоненко Н.А., Перунковой Н.О., представителя публичного акционерного общества «Инвест» Конищева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кижваткина И.М., Жукова В.В. обратились в суд с иском к Олейникову С.А., публичному акционерному обществу «Инвест» (далее – ПАО «Инвест») о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о границах земельных участков, включая сведения о координатах характерных точек границ, об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указали на то, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, перешедший по наследству после Т.М.П., который принадлежал последнему на праве пожизненного наследуемого владения.

Земельный участок согласно членской книжке садовода Т.М.П., а также копии плана земельного участка общества садоводов «<данные изъяты>» имел порядковый <№>.

В 2017 году ими обнаружено, что их земельный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером <№> (правообладатель – Олейников С.А.), а также земельного участка с кадастровым номером <№> (правообладатель – ПАО «Инвест») согласно сведениям ЕГРН.

Полагают, что в описании местоположения границ земельных участков ответчиков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просили суд:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Олейникову С.А.;

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, включая сведения о координатах характерных точек границ;

признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Инвест»;

признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№>, включая сведения о координатах характерных точек границ;

установить границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В., следующим образом: т.1 <данные изъяты> т.2 <данные изъяты> т.3 <данные изъяты> т.4 <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. исковые требования Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Олейников С.А. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: истцами по существу заявлен виндикационный иск, при этом достоверных сведений о границах земельного участка, принадлежащего Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В., в материалах дела не имеется, в связи с чем незаконность владения ответчиками этим земельным участком или его частью нельзя считать доказанной; судом необоснованно приняты во внимание: показания свидетеля Араповой Н.В., являющейся заинтересованным лицом по данному делу; судом не в достаточном объеме приняты во внимание выводы землеустроительных экспертиз; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности суда при допросе эксперта Я.Э.В.; протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства, а поданные на него замечания необоснованно были отклонены; судом до назначения экспертиз по данному делу не было надлежаще исследовано и оценено землеустроительное (межевое) дело земельных участков в с/т «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе Филоненко Н.А. просила решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что: материалами дела не подтвержден вывод суда об установлении границ земельного участка, принадлежащего истцам, и их согласовании, поскольку согласно выводам заключений экспертов определить, каким образом должны проходить границы спорного земельного участка, не представляется возможным; не подтвержден вывод суда о том, что Струльков является смежным землепользователем с Жуковой В.В. и Кижваткиной И.М.; на местности границы земельного участка истцов не имеют искусственного и естественного закрепления; противоречивость показаний свидетелей о местоположении садовых участков сведениям, содержащимся в членских книжках, планах, а также иным показаниям свидетелей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Инвест» Конищев С.И. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: суд принял во внимание недопустимое доказательство – землеустроительное (межевое) дело по межеванию земельных участков в с/т «<данные изъяты>» <адрес> от 2008 года, выполненное ИП Л.А.Н., которым были установлены границы и определены координаты земельного участка Т.Е.Н., являющегося смежным землепользователем с К.О.Н. и Банниковой Е.Н., поскольку сведения об указанном земельном участке так и не были внесены в ЕГРН, кроме того, указанное межевое дело было выполнено с нарушением действующего на тот момент земельного законодательства; суд не дал надлежащей оценки заключению экспертов <№>, согласно которому установить местоположение границ земельного участка истцов не представляется возможным, следовательно, границы данного земельного участка были определены именно истцами.

В апелляционной жалобе Перункова Н.О. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что: истцам не известно точное месторасположение принадлежащего им земельного участка, при этом координаты его границ устанавливались кадастровым инженером только с их слов, поскольку, как следует из экспертных заключений, определить межу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> невозможно; представленные истцами доказательства не подтверждают незаконность результатов межевания и постановки на кадастровый учет указанных земельных участков; судом не учтено, что при установлении границ принадлежащего Жуковой В.В. и Кижваткиной И.М. земельного участка по предложенному ими варианту, их земельный участок приобрел форму неправильного прямоугольника, что противоречит выкопировке из плана земельных участков садоводческого общества «<данные изъяты>», утвержденного БТИ 04 ноября 1974 г.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Кижваткина И.М. и Жукова В.В. просили решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Жукова В.В., ответчик Олейников С.А. и его представитель адвокат Ютландова Т.Ю., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Управления Росреестра по Республике Мордовия, третьи лица Банникова Е.Н., Шишулина В.В., Швецова Е.А., Сорочкин Е.А., Перункова Н.О., Филоненко Н.А., Нефедкина В.Н. и ее представители Любишкина Н.П., Калинина Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, заслушав объяснения представителя ответчика Олейникова С.А. - Пантилейкина Д.Д., представителя ответчика ПАО «Инвест» Конищева С.И., истца Кижваткиной И.М. и ее представителя, выступавшей также в интересах истца Жуковой В.В., адвоката Амелиной О.И. третьих лиц Струлькова В.С., Кустовой Л.П., Аарповой Н.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 500 кв.м., перешедший по наследству после Т.М.П., который принадлежал последнему на праве пожизненного наследуемого владения.

Данный земельный участок имел порядковый номер <№>, что подтверждается членской книжкой садовода, а также копией плана земельного участка общества садоводов «<данные изъяты>». Т.М.П. числился в списке садоводческого товарищества «<данные изъяты>».

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 17 августа 2016 г. Банникова Е.Н. продала Олейкинову С.А. земельный участок с кадастровым номером <№>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под сад, общей площадью 500 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 14 марта 2016 г. Кустова Л.П. продала ПАО «Инвест» земельный участок с кадастровым номером <№>.

В 2017 году Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. стало известно, что принадлежащий им на праве собственности земельный участок входит в состав границ земельного участка, имеющего кадастровый номер <№> (правообладатель ПАО «Инвест»), и земельного участка, имеющего кадастровый номер <№> (правообладатель Олейников С.А.).

В соответствии с землеустроительным (межевым) делом по межеванию земельных участков в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> от 2008 года, выполненного ИП Л.А.Н., границы земельного участка, принадлежащего Т.Е.Н., согласованы с собственниками соседних земельных участков П.А.Е., К.О.Н., Банниковой Е.Н.

Участок, принадлежащий Т.Е.Н., на кадастровый учет поставлен не был, при этом в землеустроительном (межевом) деле имеются координаты поворотных точек данного земельного участка в системе координат СК-13.

Согласно заключению экспертов от 26 июля 2018 г. <№>, выполненного ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> принадлежащего Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В., соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН.

В ЕГРН отсутствуют сведения о прохождении границ указанного земельного участка.

С учетом фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, экспертами определены фактические координаты поворотных точек (таблица 1, схема №1).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего Олейникову С.А. не соответствует данным правоустанавливающих документов и сведениям, внесенным в ЕГРН.

Фактические границы указанного земельного участка не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН:

- наблюдается несоответствие в местоположении северо-восточной фактической границы и границы по данным ЕГРН – фактическая граница располагается на расстоянии 1,5-2,0 м от границы по данным ЕГРН вглубь участка;

- наблюдается несоответствие в местоположении юго-восточной фактической границы и границы по данным ЕГРН – фактическая границы располагается на расстоянии 5,0-5,5 м от границы по данным ЕГРН вглубь участка.

Определить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, имеющего кадастровый номер <№>, принадлежащего ПАО «Инвест» на праве собственности, не представляется возможным.

При этом представитель ПАО «Инвест» во время экспертного осмотра заявила, что границы указанного земельного участка занесены в ЕГРН, прохождение данных границ на местности показать не может.

Как следует из заключения экспертов <№> от 30 ноября 2018 г., выполненного ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», на основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, в результате осмотра на местности третьим лицом, участвующим в деле, Кустовой Л.П., с помощью сохранившихся на местности природных и искусственных ориентиров было указано фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ранее Банниковой Е.Н. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <№> от 11 января1993 г.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельных участков в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, подготовленному 23 мая 2008 г., Л.А.Н. земельный участок Банниковой Е.Н. является смежным по отношению к земельному участку Т.Е.Н. Северо-западная граница земельного участка согласована 30 апреля 2008 г. в индивидуальном порядке с Банниковой Е.Н., о чем имеется подпись в акте установления и согласования границ земельного участка Т.Е.Н.

В то же время местоположение границ земельного участка Банниковой Е.Н., закоординированное при осмотре со слов Кустовой Л.П., отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН относительного границ земельного участка с кадастровым номером <№>, а именно имеется смещение границ в западном направлении ориентировочно на 120 метров относительно границ земельного участка с кадастровым номером <№>.

В процессе экспертного осмотра, третьим лицом, Кустовой Л.П. (наследницей К.О.Н.) было указано фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> по существующим на местности объектам природного и искусственного происхождения, принадлежащего ранее К.О.Н. на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <№> от 11 января 1993 г.

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельных участков в садоводческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес>, подготовленному 23 мая 2008 г. Л.А.Н., земельный участок К.О.Н. с юго-восточной стороны граничит с участком Т.С.Г., с юго-западной с участком Т.Е.Н.

При сравнении и анализе указанных выше сведений установлено, что местоположение границ земельного участка, указанное на экспертном осмотре, отличается от координат границы земельного участка внесенных Л.А.Н. в землеустроительное дело.

Эксперт отмечает, что точность определения фактических границ составляет 2-4 места, ввиду отсутствия четких (закрепленных в виде забора) границ земельных участков. Причиной указанных расхождений являются:

- 10-ти летний временной интервал при определении фактических координат границ данного земельного участка на местности;

- отсутствие хозяйственной деятельности на протяжении ряда лет, полном запустении и разрухе садоводческого товарищества «<данные изъяты>»;

- учитывая полное зарастание территории деревьями и кустарниками определить межу между земельными участками невозможно.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего на праве собственности ПАО «Инвест», имеются в ЕГРН в системе координат СК-13. Местоположение границ данного земельного участка установлено в 2016 г. на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Швецовой Е.А., а затем воспроизведено в ЕГРН.

В процессе экспертного осмотра на местности истцом Кижваткиной И.М. были указаны границы земельного участка с кадастровым номером <№>. Площадь данного земельного участка по указанным координатам характерных точек границ составляет 505 кв.м. Определенное на местности местоположение границ указанного земельного участка практически соответствует координатам, заявленным в исковых требованиях. Максимальные расхождения достигают 30-40 см.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <№> от 16 апреля 2018 г. следует, что в ходе опроса Кустовой Л.П., последняя пояснила, что в апреле 2016 г. к ней обратилась ранее ей незнакомая Перункова Н.О., которая представилась риелтором и предложила найти покупателя на принадлежащий ей земельный участок. На предложение Перунковой Н.О. она согласилась, после чего они с Перунковой Н.О. произвели осмотр принадлежащего ей земельного участка. Впоследствии, 14 марта 2016 г. ей была выписана доверенность на имя Перунковой Н.О. на межевание, регистрацию и продажу земельного участка с кадастровым номером <№>. После выдачи данной доверенности Перункова Н.О. передала ей денежные средства в качестве оплаты за продажу земельного участка. Каким именно образом происходила процедура межевания данного земельного участка, ей неизвестно. При ознакомлении Кустовой Л.П. с планом с/т «<данные изъяты>», последняя пояснила, что принадлежащий ей земельный участок отмежеван неверно. С чем связан данный факт, ей не известно, так как она достоверно указала местоположение своего земельного участка Перунковой О.Н.

В ходе опроса кадастрового инженера ООО «Геоком» Швецовой Е.А., последняя пояснила, что всю необходимую информацию по расположению вышеуказанного земельного участка ей предоставляла Перункова Н.О. Ориентиры по расположению данного земельного участка на местности обозначала Перункова Н.О., как представитель собственника. При подготовке межевого плана схемы расположения земельных участков в с/т «<данные изъяты>» у нее не было, в связи с чем границы земельного участка устанавливались со слов Перунковой Н.О. Как пояснила Перункова Н.О., сведениями о владельцах смежных земельных участков Кустова Л.П. не располагает.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что местоположение земельного участка, принадлежащего Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В. в границах и точках, указанных ими в исковом заявлении, не противоречит собранным по делу доказательствам и подтверждается показаниями истцов и третьих лиц, а также кадастровыми делами, согласно которым границы спорных земельных участков, принадлежащих сторонам, являются согласованными, учитывая, что доказательств расположения земельных участков Банниковой Е.Н. и Кустовой Л.П. в том месте, где оформлены земельные участки ответчиков, не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно положениям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчиков по существу имеется реестровая ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков.

Учитывая, что в результате реестровой ошибки нарушаются права истцов, которые лишены возможности пользоваться принадлежащим им земельным участком, суд первой инстанции правомерно исключил из государственного реестра недвижимости ошибочные сведения о земельных участках ответчиков.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) со смежными землепользователями указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно статье 40 указанного закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований инициаторов судебного разбирательства в полном объеме, характер которой приемлем с точки зрения требований 67 ГПК РФ.

По существу, установив факт межевания и постановки земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в ЕГРН в определенных границах, безотносительно их фактического местоположения, части которых пересекают границы земельного участка Кижваткиной И.М. и Жуковой В.В., суд первой инстанции восстановил нарушенное право последних, признав соответствующие результаты межевания недействительными, исключив из ЕГРН координаты характерных точек земельных участков ответчиков, в свою очередь, установив границы земельного участка истцов в испрашиваемых ими координатах.

Никаких доказательств существования иных границ земельного участка с кадастровым номером <№>, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в координатах, указанных в ЕГРН, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Олейникова С.А., Филоненко Н.А. представителя ПАО «Инвест» Конищева С.И., Перунковой Н.О. об отсутствии достоверных сведений о границах земельного участка, принадлежащего Кижваткиной И.М.. и Жуковой В.В., опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе ряда других членов садоводческого товарищества «<данные изъяты>», существо которых свидетельствует как об обоснованности испрашиваемых истцами границ земельного участка с кадастровым номером <№>, так и значительном отдалении от внесенных в ЕГРН сведений о координатах характерных точек земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, отчуждение которых осуществлялось в 2016 году Баннниковой Е.Н. и Кустовой Л.П. в пользу Олейникова С.А. и ПАО «Инвест», соответственно.

Доводы апелляционной жалобы Олейникова С.А. о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля Араповой Н.В., объективность которых вызывает сомнения в силу имеющихся оснований считать ее заинтересованной, а также игнорирование некоторых выводов землеустроительных экспертиз, не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Как указывалось выше, оценка доказательств в понимании статьи 67 ГПК РФ подразумевает оценку представленных сторонами и полученных при рассмотрении дела доказательств не только в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В рассматриваемом случае оснований считать вынесенное решение исключительно основанным на приведенных подателем апелляционной жалобы доказательствах не имеется, выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы и последовательны по сути.

При этом оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении дела, включая осуществление процессуальных действий, как на стадии досудебной подготовки, так и рассмотрения дела по существу, судебная коллегия не находит.

Сам по себе факт отклонения замечаний на протокол судебного заседания, не может свидетельствовать о необъективности председательствующего по делу и повлечь отмену правильного по существу решения суда. Стороны по делу, будучи свободными в реализации предоставленных законом процессуальных прав, не лишены права ссылаться на установленные по делу обстоятельства, на те или иные доказательства, в том числе в вопросах отражения в протоколе судебного заседания действиях участников судебного разбирательства. Нарушений положений статьи 231 и 232 ГПК РФ при рассмотрении судьей - председательствующим принесенных на протоколы судебных заседаний замечаний, судебная коллегия не установила, доказательств, подтверждающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Филоненко Н.А. о неподтвержденности принятия вывода суда о том, что Струльков является смежным землепользователем с Жуковой В.В. и Кижваткиной И.М., противоречивости показаний свидетелей, а также отсутствия закрепления на местности границ земельного участка истцов объектами искусственного и естественного происхождения, также отклоняются.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей судом первой инстанции, характер которых воспроизводился выше, при этом фактические границы земельного участка установлены судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Инвест» о недопустимости принятия в качестве доказательства землеустроительного (межевого) дела по межеванию земельных участков в с/т «<данные изъяты>» <адрес> от 2008 года, выполненное ИП Л.А.Н., которым были установлены границы и определены координаты земельного участка Т.Е.Н., являющегося смежным землепользователем с К.О.Н. и Банниковой Е.Н., поскольку сведения об указанном земельном участке так и не были внесены в ЕГРН, не могут быть приняты во внимание.

Факт невнесения в ЕГРН на основании вышеназванного межевого дела сведений не свидетельствует о недопустимости представленного в дело доказательства, оценка которому в совокупности с другим доказательствами и давалась судом в оспариваемом решении, при этом сам по себе факт сомнений ответчика относительно действительного местоположения земельного участка истцов не опровергает выводов суда о том, что земельный участок с кадастровым номером <№>, принадлежащий публичному акционерном обществу на праве собственности, расположен в иных, отличных от имеющихся в ЕГРН, границах. На стадии судебного разбирательства представителем ответчика по сути местоположение земельного участка не идентифицировалось и было основано исключительно на его расположении, определенном при межевании отчуждателем.

Доводы апелляционной жалобы Перунковой Н.О. о том, что представленные истцами доказательства не подтверждают незаконность результатов межевания и постановки на кадастровый учет указанных земельных участков, также отклоняются, поскольку сам по себе факт установления границ земельных участков безотносительно достоверных сведений об их местоположении (как следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела при межевании земельного участка, принадлежащего на тот момент Кустовой Л.П., границы земельных участков указывались непосредственно Перунковой Н.О. и не соответствовали действительным) свидетельствует о неправомерности и недопустимости такого рода межевания.

При этом установление границ принадлежащего Жуковой В.В. и Кижваткиной И.М. земельного участка по предложенному ими варианту, который представляет собой форму неправильного прямоугольника, что противоречит выкопировке из плана земельных участков садоводческого общества «<данные изъяты>», утвержденного БТИ 04 ноября 1974 г., как на то указывает податель жалобы, само по себе выводы суда не опровергает.

Сложившийся длительное время порядок пользования земельным участком, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, по сути, видоизменил его границы.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Олейникова С.А., Филоненко Н.А., Перунковой Н.О., представителя публичного акционерного общества «Инвест» Конищева С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	Е.Г. Козина
Л.И. Середа