Решение от 25.01.2023 по делу № 33-403/2023 от 11.01.2023

Судья Пивак Ю.П.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    <данные изъяты>

25 января 2023 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Сенчукова Е.В.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потоцкого Е.В. на определение Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2022 г. об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу № 2- 1889/2021 по иску Потоцкого Е.В. к Пугачеву Д.Р. о взыскании процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Советского районного суда г.Тулы от 18 августа 2021 г. с Пугачева Д.Р. в пользу Потоцкого Е.В. взысканы проценты по договорам займа в размере 40 844 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 063 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 697 руб. 23 коп., а всего 56 604 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Потоцкий Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств. Ссылаясь на исполнение должником решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Пугачева Д.Р. индексацию присужденных денежных сумм в общем размере 56 604 руб. 74 коп. за период сентябрь 2021 г. - январь 2022 г.

В соответствии со ст. 203.1 ЕПК РФ заявление Потоцкого Е.В. рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 14 сентября 2022 г. заявление Потоцкого Е.В. удовлетворено частично: с Пугачева Д.Р. в пользу Потоцкого Е.В. взыскана индексация присужденных решением Советского районного суда от 18 августа 2021 г. денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 581 руб. 30 коп.

В частной жалобе взыскатель Потоцкий Е.В. просит отменить определение суда и заявление об индексации удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для исключения из периода индексации ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях на частную жалобу должник Пугачев Д.Р., соглашаясь с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об индексации в порядке ст.208 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).

Статьей 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1- ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 8).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

При этом суд производит индексацию взысканных по судебному решению денежных сумм при наличии федерального закона, устанавливающего ее критерии по данной категории споров, и/или договора между сторонами, предусматривающего такую возможность.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят.

Договор, в котором стороны предусмотрели возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, отсутствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № стороны, вступившие в договорные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, право взыскателя на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

Поэтому индексация судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканных денежных сумм сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, являющихся мерой гражданской или иной ответственности должника за» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника Пугачева Д.Р. в пользу взыскателя Потоцкого Е.В. задолженности в размере 56 604 руб. 74 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ распределены зачисленные должником ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет денежные средства, по результатам такого распределения сумма долга признана погашенной.

Таким образом, за период, определенный взыскателем Потоцким Е.В., а именно, ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ., индексации подлежит сумма долга в размере 56 604 руб. 74 коп.

Разрешая заявление Потоцкого Е.В. о взыскании индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции установил, что ответчиком судебный акт исполнен лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для осуществления индексации задолженности присужденных денежных сумм в размере 56 604 руб. 74 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим нельзя согласиться с доводами частной жалобы Потоцкого Е.В. в части того, что при расчете индексации судом был исключен ДД.ММ.ГГГГ

Однако, определяя размер индексации, суд первой инстанции исходил из ежемесячного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции в Российской Федерации в целом.

С таким расчетом согласиться нельзя в силу следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ

№ впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 3 статьи 208 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденная приказом Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №, утратила силу в связи с изданием Приказа Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен».

В указанных Официальных статистических методологиях предусмотрено, что индекс потребительских цен на товары и услуги является важнейшим показателем, характеризующих инфляционные процессы в стране, изменение цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Наблюдение за потребительскими ценами проводится на территории всех субъектов Российской Федерации, и по его результатам производится расчет индексов на региональном и федеральном уровнях путем формирования индексов потребительских цен как по каждому субъекту Российской Федерации в отдельности, так и по федеральным округам, и по Российской Федерации в целом.

Информация об индексах потребительских цен по России, федеральным округам и субъектам Российской Федерации размещается на официальном сайте Росстата в сети «Интернет».

Рассчитанные и опубликованные ежемесячные индексы потребительских цен на товары и услуги и еженедельные данные об оценке индекса потребительских цен являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке.

На официальном сайте Росстата в сети «Интернет» информация об индексах потребительских цен на товары и услуги размещается с двумя десятичными знаками после запятой.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, индексы рота потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя (определение от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, поскольку положения части 3 статьи 208 ГПК РФ в действующей редакции и Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат указаний о проведении индексации в порядке ст.208 ГПК РФ по индексу роста потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в целом, а такие индексы различны в конкретных субъектах Российской Федерации, то полное возмещение взыскателю потерь от длительного неисполнения судебного решения возможно лишь с учетом инфляционных процессов в конкретном регионе, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Примененные судом первой инстанции в настоящем случае индексы роста потребительских цен по Российской Федерации в целом меньше аналогичных индексов отдельно по <адрес>, что исключает полное возмещение взыскателю Потоцкому Е.В. понесенных им потерь от происходящих по месту его жительства инфляционных процессов.

Исходя из индексов потребительских цен по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ содержащихся в официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги, размещенной на официальном сайте Росстата в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», необходимо произвести следующий расчет индексации по заявлению Потоцкого Е.В.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, общий размер индексации за заявленный взыскателем Потоцким Е.В. период составляет 3 027 руб. 76 коп. и подлежит взысканию с должника Пугачева Д.Р.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в силу требований п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, является основанием для изменения вынесенного Советским районным судом г.Тулы определения от 14 сентября 2022 г. путем определения к взысканию с должника Пугачева Д.Р. в пользу взыскателя Потоцкого Е.В. индексации взысканных денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 027 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.334, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

        определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3027 ░░░. 76 ░░░.

░░░░░