Решение по делу № 22К-1959/2019 от 24.06.2019

Дело № 3/1-23/2019 Судья 1-й инстанции: Ващенко С.С.

№ 22к-1959/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 25 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.

при секретаре – Абибуллаева Д.И.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Флёрова С.Г.,

подозреваемого – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2019 года подозреваемому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 12 суток, то есть до 20 июня 2019 года.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом Осипко-Ермишиным А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий или домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда является необоснованным, так как суд первой инстанции не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых была избрана мера пресечения.

Полагает, указание суда на то, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, не подтверждается, так как ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью и малолетним ребенком.

Обращает внимание, что одна лишь тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления не может являться основанием для избрания данной меры пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, 20 апреля 2019 года следователем СО ОМВД России по г. Алушта ст. лейтенантом юстиции Феофилактовым О.А. возбуждено уголовное дело № 11901350019000283 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

7 июня 2019 года по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан.

8 июня 2019 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, имелись основания для его задержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что об обоснованности подозрения в причастности свидетельствуют: протоколы опроса лица под вымышленным псевдонимом «Валера» от 2 апреля 2019 года, лиц, присутствующих при проведении оперативной закупки у ФИО1, постановление от 15 марта 2019 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также заключение эксперта № 1/571 от 4 апреля 2019 года, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 7 июня 2019 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы, сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом справедливо учтено, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено лишение свободы на длительный срок; отсутствуют сведения об официальном трудоустройстве.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, возможно применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета совершения определенных действий или домашнего ареста, невозможно.

Медицинское заключение о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и включенных в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3«О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела отсутствует и суду не предоставлено

Вопреки утверждению стороны защиты, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие у ФИО1 постоянного место жительства, проживание совместно с матерью и малолетним ребенком не является безусловным и достаточным доказательством его надлежащего процессуального поведения.

Учитывая в совокупности обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, данные о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе запрета совершения определенных действий или домашнего ареста, не станет гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, поэтому доводы защитника в этой части являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице профессионального адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 не допущено.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подозреваемого и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.

Тем самым доводы защитника о необоснованности постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Осипко-Ермишина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Фарина Н.Ю.