Решение от 19.12.2022 по делу № 33-10817/2022 от 01.12.2022

Судья Рычкова Н.С.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-10817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Солодковой У.С. и Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по иску Мишута Е.Н. к администрации Нижнеудинского муниципального образования, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области об установлении факта утраты жилого дома в результате чрезвычайной ситуации

по апелляционной жалобе истца Мишута Е.Н. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Мишута Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации Нижнеудинского муниципального образования, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району», министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области, просила установить юридический факт утраты жилого дома, расположенного по <адрес изъят>, в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят> Указанное жилое помещение находилось в зоне затопления, в результате паводка полностью утрачено. Мишута Е.Н. и члены ее семьи были включены в списки граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в размере 10 000 руб., в списки граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с полной утратой имущества первой необходимости в размере 100 000 руб. Постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования от Дата изъята Номер изъят дом признан подлежащим капитальному ремонту, однако, меры по проведению капитального ремонта не принесли результата, в связи с чем, Дата изъята постановлением администрации Нижнеудинского муниципального образования Номер изъят многоквартирный дом, расположенный по <адрес изъят>, признан аварийным и подлежащим сносу. 08.06.2021 ОГКУ «Управление социальной защиты населения по Нижнеудинскому району» принято решение об отказе в выдаче свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения, в связи с отсутствием установленного факта непригодности жилого помещения для проживания в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившееся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, а также получением истцом ранее выплаты на капитальный ремонт жилого помещения. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.12.2021 по гражданскому делу Номер изъят отказано в удовлетворении исковых требований Мишута Е.Н. о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты, признании права на получение социальной выплаты. Факт того, что основные дефекты жилого помещения возникли в результате паводка подтверждается заключением (данные изъяты) от Дата изъята , заключением строительно-технической экспертизы (данные изъяты) Номер изъят, проведенной в июле 2019 года, техническим отчетом по результатам обследования строительных конструкций здания от Дата изъята , подготовленным (данные изъяты). До наступления паводка в 2019 году дом аварийным не признавался, являлся жилым.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Мишута Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Мишута Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что суд не учел наличие противоречий в состоянии спорного объекта недвижимости и его причинах, что могло быть устранено посредством проведения по делу экспертизы. Судом необоснованно отказано истцу в назначении экспертизы, без указания мотивов. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено судом без удалении в совещательную комнату, не учтено, что лица, участвующие в деле, не возражали против назначения экспертизы. Суд необоснованно принял во внимание решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.12.2021, поскольку факт утраты жилого помещения не являлся предметом иска, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения. Судом не были исследованы представленные истцом документы, подтверждающие, что дом пришел в негодное для проживания состояние после паводка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Мишута Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишута Е.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.12.2021 по гражданскому делу Номер изъят, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.02.2022, отказано в удовлетворении исковых требований Мишута Е.Н. к администрации Нижнеудинского муниципального образования, ОГКУ «УСЗН по Нижнеудинскому району», министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области о признании незаконным решения ОГКУ «УСЗН по Нижнеудинскому району» от Дата изъята Номер изъят об отказе в выдаче свидетельства на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 17.07.2019 № 556-пп «О предоставлении гражданам, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, мер социальной поддержки по обеспечению жильем», признании права на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанности принять решение и выдать свидетельство на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предоставляемой гражданам, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате наводнения, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне-июле 2019 года на территории Иркутской области, в связи с утратой принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по <адрес изъят>.

Из решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.12.2021 следует, что судом установлены соответствие процедуры оценки жилого помещения и заключения межведомственной комиссии требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, что факт утраты спорного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место летом 2019 года на территории Иркутской области, не нашел своего подтверждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.02.2022 оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.12.2021 имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку доводы, изложенные в обоснование требования об установлении юридического факта утраты жилого помещения с учетом указания цели установления данного юридического факта, относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по другому гражданскому делу Номер изъят, которым дана соответствующая правовая оценка, отраженная во вступившем в законную силу судебном решении от 01.12.2021, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мишута Е.Н.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 01.12.2021 в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Указанными выше судебными актами установлено, что спорное жилое помещение непригодно для проживания в результате физического износа, а не в результате паводка, произошедшего в июне-июле 2019 года.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание, что спорное жилое помещение непригодно для проживания в результате физического износа, а не в результате паводка, произошедшего в июне-июле 2019 года, соответственно у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истца Мишута Е.Н. о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы без указания мотивов, не могут повлечь отмену решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого решения, при этом в силу ч.1 ст.79 ГПК РФ назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на разрешение ходатайства о назначении экспертизы без удаления в совещательную комнату и учета мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против назначения экспертизы, также не влечет отмену решения. В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату, такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята ходатайство истца о назначении судебной экспертизы разрешено судом после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, без удаления в совещательную комнату и занесено в протокол судебного заседания, что соответствует порядку разрешения ходатайств, установленному гражданско-процессуальным законом. Ходатайство о проведении по делу судебно-строительной экспертизы также было заявлено истцом в апелляционной жалобе, судебной коллегией данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.