Решение по делу № 2-2431/2019 от 22.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В.. при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко О. А. к ООО «Страховая компания «Ангара» и ООО СК «Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 183240 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы на почтовые услуги 185,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Опора» в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в <...>. <...> мин. по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, у <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе принадлежащего истцу а/м Mitsubishi Lancer» г/н №, который в результате аварии получил многочисленные технические повреждения.

Виновникм ДТП признан Дедов А.Н., управлявший а/м Honda CR-V» г/н № и имевший договор ОСАГО с ООО СК «Опора».

ДД.ММ.ГГ Служба по защите прав потребителей и обеспечению допустимости финансовых услуг направила в адрес истца ответ о рассмотрении обращения (л.д. 7-10). Из письма установлено, что истцу произведена выплата в размере 233612,90 руб.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ООО «Страховая компания «Ангара» претензию (л.д. 14-17), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 18).ДД.ММ.ГГ ООО СК «Опора» направила в адрес истца уведомление (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГ Департамент страхового рынка направил в адрес истца ответ на обращение (л.д. 27-28).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 183240 руб., предоставив следующий расчет:

- 233612,90 руб. х 1% х 36 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 84096 руб.

-183612,90 руб. х 1% х 54 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) = 99144 руб.

Всего: 84096 руб. + 99144 руб. = 183240 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако, суд считает, что следует снизить размер неустойки с учетом ходатайства ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению суда, с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 15000 руб., с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку 7000 рублей, расходы на почтовые услуги 185,89 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику следует отказать.

В иске к ООО СК «Опора» истцу отказать.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины как потребитель, при таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Ангара» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопенко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Прокопенко О. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 40000 рублей, расходы на оценку 7000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы на почтовые услуги 185,89 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, превышающие взысканные судом суммы, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1400 рублей.

В иске к ООО СК «Опора» истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.