Решение по делу № 33-280/2023 (33-4029/2022;) от 13.12.2022

Судья Блейз И.Г.                                                                               Дело № 2-1312/2022

    (первая инстанция)

       № 33-280/2023

(33-4029/2022)

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2023 года                                                                      город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи            Анашкиной И.А.,

    судей                                                Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

    при секретаре                                        Осколович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомКрым» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Шумкиной Т. Е. к обществу с ограниченной ответственности «ЭкоДомКрым» о взыскании денежных средств, полученных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шумкина Т.Е. обратилась с иском к ООО «ЭкоДомКрым», в котором просила взыскать денежные средства в размере 960 000 рублей по договору строительного подряда, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 11 июля 2021 года по день обращения в суд в размере 960 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, в размере 50% от взысканной суммы, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 рублей.

    В обоснование требований указано, что между сторонами 2 июня 2021 года заключен договор № поставки и подряда на производство строительных работ, в соответствии с которым ООО «ЭкоДомКрым» взяло на себя обязательства по возведению строения, согласно проекту. Общая стоимость строительных работ и порядок оплаты установлены договором и в Приложении №, что составляет 1 952 300 рублей. Во исполнение обязательств по договору, истец передала ООО «ЭкоДомКрым» денежные средства в размере 1 650 000 рублей, однако, ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, сроки выполнения работ по первому, втором и третьему этапу нарушил, от исполнения договора уклонялся, добровольно вернул часть денежных средств в сумме 690 000 рублей, от возврата остальной суммы уклоняется, это стало основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, иные требования оставила в прежнем размере.

    Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 года иск Шумкиной Т.Е. удовлетворен. С ООО «ЭкоДомКрым» в пользу Шумкиной Т.Е. взысканы денежные средства, полученные по договору подряда от 2 июня 2021 года, в размере 960 000 рублей, неустойка в размере 960 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 970 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 500 рублей, а всего - 2 922 500 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что ответчику не было известно о судебном разбирательстве, судебная корреспонденция ему не направлялась. Полагает, что таким образом нарушены его права, поскольку он не мог подать возражения, а также ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Пояснил, что в течение времени, которое было назначено судом по ходатайству ответчика для проведения примирительных процедур, стороны примирения не достигли, поскольку представитель ответчик от встреч и возврата денежных средств уклонился.

    Истец, представитель ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

    Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

В силу пункта первого статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Шумкиной Т.Е. (заказчик) и ООО «ЭкоДомКрым» (подрядчик) 2 июня 2021 года заключен договор № поставки и подряда на производство строительных работ, которым установлено, что подрядчик обязуется построить согласно строительным нормам и правилам и сдать в установленный срок объект, а также выполнить строительные работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Объектом строительства является возведение монолитно-каркасного строения на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно Приложению № к договору от 2 июня 2021 года стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет 1 952 300 рублей.

Из пунктов 2.2.3., 2.3.1 Приложения № к договору от 2 июня 2021 года следует, что заказчик обязуется в установленные сроки и размере вносить денежные средства в счет оплаты работ подрядчика.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора, пунктом 3.1. которого установлена дата окончания строительных работ 25 декабря 2021года.

Этапы и сроки выполнения работ указаны в приложении №.

1 этап представляет собой период со 2 июня 2021 года по 10 июля 2021 года, в который поставщик обязан:

1) закупить необходимый материал, согласно проекту каркасного дома с утеплением по периметру 150 м;

2) доставить в г. Севастополь - на склад;

3) закупить кольца для двухколлекторного септика.

2 этап представляет собой период с 10 июля 2021 года по 10 августа 2021 года, в который поставщик обязан:

1) произвести монтаж свайного поля согласно проекту 8/8, а также свайное поле для террасы 25*5;

2) смонтировать септик под ключ.

3 этап представляет собой период с 15 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года, в который поставщик обязан:

1) выставить каркас, обвязочный груз, строительную часть, лаги пола и крыши;

2) утеплить стены, кровлю и пол 150 м.;

3) заказать окна, согласовав с заказчиком (цвет-белый).

4 этап представляет собой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который поставщик обязан:

1) произвести настил пола - черновой, потолок - натяжной, стены частично - вагонка, частично - гипс;

2) закрыть наружный периметр короедом (цвет на выбор);

3) выполнить монтаж и ввод электрики и сантехники.

Из предоставленных расписок следует, что истец в полном объеме выполнила обязательства по договору, предусмотренные пунктами 2.2.3., 2.3.1, Приложением № к договору, истец оплатила ответчику 1 650 000 рублей, что подтверждаются расписками ответчика от 02.06.2021 на сумму 700 000 рублей, от 17.06.2021 на сумму 400 000 рублей, от 30.07.2021 на сумму 550 000 рублей.

Истец указала, что ответчик нарушил сроки выполнения первых трех этапов выполнения работ, соглашение об изменении сроков стороны не заключали.

Согласно пояснениям истца, ответчик факт нарушения признал, возвратил 400 000 рублей.

Истец направила ответчику претензию 9 октября 2021 года, в которой просила в течение десяти календарных дней осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору поставки и подряда на производство строительных работ от 02.06.2021 № 492, в смме 1 250 000 рублей, при этом претензия содержит указания, что 9 сентября 2021 года ответчик денежные средства в сумме 400 000 рублей истцу возвратил. Претензию ответчик не получил. Согласно отчету об отправлении почтовой корреспонденции ШПИ 29903862121003 письмо возвращено отправителю 2 ноября 2021 года в связи с истечением срока хранения.

Согласно пояснениям истца, помимо возврата денежных средств в сумме 400 000 рублей, ответчик 22 декабря 2021 года возвратил еще 290 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что представленные по делу доказательства свидетельствуют о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, тем самым существенно нарушены его условия, в связи с чем, руководствуясь общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации и о договоре подряда, нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу что вследствие нарушения ответчиком условий договора подряда, истец отказался от договора подряда, в связи с чем имеет права требовать взыскание денежных средств, переданных ответчику, с учётом добровольного возврата части денежных средств в сумме 960 000 рублей из расчета (1 650 000 – 400 000 - 290 000).

Согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд, сославшись на пункт 7.2 договора, статью 28 Закона о защите прав потребителей подряда удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, при этом оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, поскольку стороной ответчик о несоразмерности неустойки не заявил. При этом суд указал, что поскольку истец вносил суммы оплаты до сентября 2021 года, акты выполненных работ не подписывались, определить просроченный этап работы невозможно, принимая во внимание, что работы не выполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, расчет неустойки подлежит исчислению от общей цены договора и составляет 11 419 200 рублей из расчета (1 952 000 х 3% х 195), однако, поскольку размер неустойки не может быть выше стоимости работ, взысканию подлежит неустойка в размере 960 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, которые определил с учетом длительности и степени страданий истца, с учетом добровольного частичного возврата ответчиком денежных средств.

Принимая во внимание, что требования претензии истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 970 000 рублей из расчета (960 000 руб. + 960 000 руб. + 20 000 руб./2).

Ввиду того, что требований об уменьшении штрафа ответчик не заявил, суд оснований для его уменьшения не усмотрел.

В связи с полным удовлетворением исковых требований суд, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ возместил истцу за счет с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Ответчик не оспаривает нарушение им сроков исполнения договора, основание возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно обоснованности взыскания судом суммы по договору, компенсации морального вреда, её размера, возмещения судебных расходов, в связи с чем верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

Решение суда обжалуется ответчиком в части размера неустойки, который полает завышенным ввиду неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1 и 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Аналогичное право предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец отказалась от исполнения договора до истечения его срока в связи с нарушением ответчиком срока исполнения работ по первому, второму и третьему этапам выполнения работ, которые должны быть завершены до 15 сентября 2021 года.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Установленные обстоятельства в свете приведенных норм дают истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в графике оплаты суммы авансовых платежей не привязаны к этапам выполнения работ, истец исчисляла неустойку от общей цены работ. С таким расчетом согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия находит такой подход неверным.

Принимая во внимание, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ, истец оплатила 1 650 000 рублей, общая стоимость работ составляет 1 952 300 рублей, работы в полном объеме должны быть окончены                    25 декабря 2021 года, при это истец заявила об отказе от договора до истечения срока выполнения четвертого этапа работ, соответственно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ должна исчисляться только от стоимости просроченных и оплаченных работ со дня просрочки выполнения первого этапа работ – с 11 июля 2021 года и до отказа от исполнения от договора, заявленного заказчиком, - до 12 ноября 2021 года (возврат претензии отправителю).

Расчет неустойки: 1 650 000 х 3% х 125 дней = 6 187 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что ответчик частично возвратил денежные средства: 400 000 рублей в сентябре 2021 года и 290 000 рублей – 22 декабря 2021 года.

Как установлено, истец направила претензию 11 октября 2021 года, претензия не получена, в связи с чем десятидневный срок следует исчислять с                      13 ноября 2021 года (со следующего дня после возврата претензии отправителю).

Истец просит взыскать неустойку по день предъявления иска.

Исковое заявление поступило в суд 25 января 2022 года.

Таким образом, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 1 250 000 рублей за период с 23 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года составляет: 1 250 000 х 3% х 29 = 1 087 500 рублей.

Неустойка за нарушение срока возврата 960 000 рублей за период с 22 декабря 2021 года по 25 января 2022 года составляет: 960 000 х 3% х 35 = 1 008 000 рублей.

Вместе с тем при таком расчете общая сумма неустойка в любом случае превышает сумму 960 000 рублей, в связи с чем оснований для изменения решения суда не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

        Заявление об уменьшение неустойки должно быть сделано в суде первой инстанции.

Вместе с тем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Тогда как ответчик, вопреки указанным нормам права и разъяснениям по их применению, соответствующего ходатайства не заявлял. Кроме того ответчик не представил и доказательств исключительности обстоятельств, которые явились причиной несвоевременного исполнении взятых на себя обязательств.

        Принимая во внимание, что истец является потребителем, а ответчик лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, цену заключенного сторонами договора, период просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, отсутствие заявления о снижении неустойки, размер неустойки 960 000 рублей является разумным.

        Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что на все судебные заседания ответчику направлялись судебные повестки по адресу, указанному в договоре, совпадающему с адресом регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ.

        От получения судебных извещений и вызовов ответчик уклонился, все почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения.

        В силу положений статьи 165.1 ГК РФ такие обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные извещения считаются доставленными и не полученными по обстоятельствам, зависящим от ответчика, что лишает его права ссылаться на неизвещение о судебном заседании.

В свете изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, приведенные доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДомКрым» оставить без удовлетворения, решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 апреля 2022 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                      И.А. Анашкина

        Судьи:                                                                                  Е.В. Козуб

                                                                                                     М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 06.03.2023