Решение по делу № 33-9968/2017 от 17.07.2017

Судья Сафьянова Ю.А. Гр. дело №33-9968/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 08 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Лазаревой М.А., Шилова А.Е.

при секретаре Лещёвой А.А.

с участием прокурора Атяскиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Власова М.М. Власовой Н.Н. в лице представителя по доверенности Ермаковой В.Е. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено :

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горностаева М.А. в пользу Власова М.М. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 1500 рублей, расходов по оформлению доверенности – 700 рублей, а всего 52 200 рублей.

Взыскать с Горностаева М.А. в пользу Власовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 1500 рублей, расходов по оформлению доверенности – 700 рублей, а всего 52 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В. объяснения представителя Власовых М.М., Н.Н. –Ермаковой В.Е., заключение прокурора Атяскиной О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Власов М.М. и Власова Н.Н. обратились в суд с иском к Горностаеву М.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба. В исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> № под управлением Горностаева М.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Власова М.М. Виновником данного ДТП является Горностаев М.А., нарушивший п. 9.2 ПДД. В результате данного ДТП истцы получили телесные повреждения, проходили длительное стационарное, а затем амбулаторное лечение.

Ссылаясь на изложенное, Власовы М.М., Н.Н. просили суд взыскать с Горностаева М.А.: в пользу Власова М.М. расходы по приобретению лекарств в размере 9052,30 руб. и оплаты услуг такси в размере 7 100 рублей; в счет компенсации морального вреда -200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя- в размере 3000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу Власовой Н.Н.: расходы по приобретению лекарств в размере 23509,15 руб. ; оплаты услуг такси в размере 4 310 рублей; в счет компенсации морального вреда- 200000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд в силу ст.40 ГПК РФ привлек к участию в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах». Определением от 15.05.2017г. гражданское дело по иску Власовых М.М., Н.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Власовы М.М., Н.Н. в лице представителя по доверенности Ермаковой Е.В., просят решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размеры, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании госпошлины, в части оставления без рассмотрения требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и оплаты услуг такси отменить и принять в этой части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности Власовых М.М., Н.Н. – Ермакова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, суд необоснованно оставил без рассмотрения требования о взыскании расходов на приобретение лекарств и услуги такси, так как истцы обращались с заявлением в страховую компанию о компенсации затрат на лекарства и услуги такси, страховая компания отказалась принимать такое заявление, суд также необоснованно снизил расходы на услуги представителя и не удовлетворил требования о взыскании госпошлины в размере 300 рублей.

Горностаев М.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Горностаева М.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Власова М.М. Постановлением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Горностаев М.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года. Постановление обжаловано не было, вину в данном ДТП ответчик признал.

Судом установлено, что в результате данного ДТП истцы получили телесные повреждения, в связи с чем, проходили длительное стационарное, а затем амбулаторное лечение. Истцами заявлены требования о взыскании затрат на лечение: Власова М.М. в размере 9052,30 руб., Власовой Н.Н. в размере 23509,15 руб. Гражданская ответственность Горностаева М.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцы обращались в страховую компанию за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 36 590 рублей в счет возмещения вреда здоровью каждому из истцов (л.д.79-80,81-82). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата в размере 75300 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу (автомобилю) (л.д.77). Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что Власовы обращались в страховую компанию с заявлением о компенсации затрат на лекарства, но страховая компания отказалась принимать такое заявление. Однако доказательства обращения в страховую компанию с таким заявлением и последующей претензии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без рассмотрения указанные требования, так как в данном случае закон возлагает ответственность за причиненный вред потерпевшему на лицо, не являющееся его причинителем, то есть на страховую организацию, застраховавшую его ответственность по договору ОСАГО. По этим же основаниям не подлежат взысканию с Горностаева М.А. расходы, понесенные истцами на проезд в такси. Истцы не лишены права обратиться в судебном порядке к страховщику за получением возмещения фактически понесенных затрат на лечение, в случае отказа страховой компании от добровольного исполнения указанной обязанности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Рассматривая требования Власовых М.М., Н.Н. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцам в связи с полученными травмами и последующим лечением, степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, совершение административного правонарушения им впервые, признание вины в совершении административного правонарушения, обучение в очном порядке на бюджетном отделении, не работает, суд обоснованно взыскал с Горностаева М.А. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Суд также правильно, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с Горностаева М.А. в пользу Власова М.М., Власовой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя – по 1500 рублей каждому, расходы по оформлению доверенности – по 700 рублей каждому.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя Власовых М.М., Н.Н. – Ермаковой В.Е., действующей по доверенности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены, судебного решения.

Доводы о взыскании уплаченной при подаче искового заявления госпошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку при подаче искового заявления о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины, вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власова М.М. Власовой Н.Н.- Ермаковой В.Е., действующей по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи