Решение по делу № 11-374/2021 от 03.08.2021

Мировой судья судебного участка

№ 136 Суркова Е.В.                                         № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                       30 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

помощника судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ТСН СНТ «Озерное» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Озерное» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Озерное» задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год в размере 24000 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271 рубль 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, отсрочено исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Озерное» к ФИО1 о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ТСН СНТ «Озерное» ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, рассмотрении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления и постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН СНТ «Озерное» задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год в размере 24000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271 рубль 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1575 рублей.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на тяжелое материальное положение обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного судебного акта до конца апреля 2022 года, то есть фактически ответчиком заявлены требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчика ФИО1, поскольку исполнение судебного акта для ответчика является затруднительным.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 официально не трудоустроена, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляет уход за одиноко проживающим 80 летним пенсионером.

Доводы частной жалобы представителя истца ТСН СНТ «Озерное» ФИО4 о том, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассматриваемого заявления, чем нарушены законные права и интересы истца; судом первой инстанции не исследованы причины неисполнения решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН СНТ «Озерное» к ФИО1 о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ТСН СНТ «Озерное» ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                 Костина М.С.